本人认为，马刺板板主 spurs2120 之回应完全悖於小组长之要求 ※ 引述《spurs2120 (跟猪打架自降格调)》之铭言： : 我还是重申一样的原则： : 在原文中没有任何一点足以让使用者kaiba541有联结到「开分身」的 : 点。上篇他回应的部份几乎全部都是似是而非的理论，以下详述。 : a.首先，kaiba541似乎认为所谓「战文」开分身是常见的，姑且不论 : 常见与否，用「常见」来判断该行为「合理与否」本身就是荒谬而 : 没有根据的。 : b.既然开分身不合理，不开分身乃是应为之事，为何有鼓励的必要？ : c.假设采用kaiba541的逻辑，「战文」之下原作者也可能有很多行为 : 是「常见」的，比如说：修推文、自删、人身攻击、跳针... 等， : （暂且各大板经常发生之状况举例，并未影射原作者或任何人）为 : 何kaiba541并没有鼓励这些状况，而单单只鼓励曾经在本板引起轩 : 然大波之「开分身」行为？ : d.kaiba541上篇并没有针对我所提出之问题回答，而仅以避重就轻之 : 方式回应，我在此再问一次：请问kaiba541为何不在他板的战文之 : 下鼓励其「不开分身」之行为，而单单在曾经因开分身行为引发争 : 吵的马刺板之下推文？ : e.结合 c.d. 两点，个人认为：kaiba541之推文，既不见其鼓励其他 : 行为，也不见其在其它板鼓励「不开分身」之行为，唯独单单在马 : 刺板推这种推文，要说是巧合，未免令人匪夷所思。故个人以闹板 : 判定，实属合情合理。 : 另外补充说明一点： : 推 kaiba541:推 没开分身勇於面对挑战就是条汉子 加油!! 07/13 16:12 : 该推文时间为 16:12，当天早上 10:33我发了一篇公告，水桶两个人， : 其内容分别为： : 嘘 kunda:U质:敢嘘我的都是猪 07/13 01:15 : 嘘 lonelysam:窃以为 u质版主还是开分身出来战吧 07/13 10:29 : 其中 lonelysam的推文，很容易看出他被水桶，就是因为「开分身」三 : 个字有引战、闹板的嫌疑。 : kaiba541无视水桶公告，依旧以同样字眼推文，个人认为挑战意味浓厚 : ，加上前述说明之理由，故以闹板判定永久水桶。 根据本人申诉文所述，本人是以蓄意乱板之理由遭水桶 就该推文是如何该当乱板之事由，马刺板板主 spurs2120 先後之回应如下 「完全不符合讨论题旨，你会在其他人的文章下推类似的文吗？ 如果不会，此时推这样的文居心何在？」 (申诉信之回信) 「个人认为在该篇文章的主题之下，没有任何理由可以让该使用者连结 到「开分身」之议题，而很明显这个推文将会引起争议甚至板友间的 对立，该使用者不可能不清楚。因此判定蓄意闹板」 (第一次回覆小组长第一段) 「如果该使用者（kaiba541）不会在其他意图鼓励发文者的推文中提到 「开分身」或者类似的字眼，那此则推文意图为何，其实十分显而易见」 (第一次回覆小组长第二段) 「kaiba541之推文，既不见其鼓励其他行为，也不见其在其它板鼓励「不 开分身」之行为，唯独单单在马刺板推这种推文，要说是巧合，未免令 人匪夷所思。故个人以闹板判定」 (第二次回覆小组长之结论) 本人以为，所谓乱板，是以该句推文有造成板上混乱之可能危险为前提 而所谓造成板上混乱的可能危险，马刺板板主 spurs2120 於第一次回覆小组长第一段中 言明是「很明显将会引起争议甚至板友间的对立」之危险存在 这样的论述本人於第一次补充申诉文中已为详述， 并请求马刺板板主 spurs2120 具体说明之 惟马刺板板主最新之回应反而完全无视，并无回答 本人认为，如果马刺板板主 spurs2120 无法清楚交代 该推文究竟有如何之实质危险造成马刺板「很明显将会引起争议甚至板友间的对立」 那本人为何不鼓励其他行为，或是为何不在其他板推类似之文 都是马刺板板主 spurs2120 无法就本人问题清楚回应之混淆行为，与本案审理完全无关 更不用说马刺板板主 spurs2120 其他恶劣扭曲本人意旨之阐述 试问本人何时言战文开分身是「常见」？ 当前提是扭曲本人意旨所得，其余根本就没有回覆之价值 更不用说以「巧合，匪夷所思」当作乱板之心证理由， 而未言明该推文究竟有如何之可能造成板上「很明显将会引起争议甚至板友间的对立」 是如何之荒谬 不过本人认为最荒谬者，为马刺板板主 spurs2120 以公告时间支撑自己水桶有理 试问站规有明文规定，所有使用者皆有了解所在之板所有公告内容之义务吗？ 如果没有，那没有看公告，为何可以成为处罚之理由？ 更不用说马刺板板主 spurs2120 所列公告之水桶情况与本案根本没有可相提并论性 所谓推嘘文，皆是回文，表达对该文之回应 lonelysam 该句嘘文之回应是於 ericcharng 之文章内吗？非也。 而是回应作者为马刺板板主 spurs2120 ，从 文章代码(AID): #1E76XFdk (Spurs) 可知 先不论马刺板板主 spurs2120 就该水桶公告内也并无就如何之闹板为理由说明 如果马刺板板主 spurs2120 想表达的是不论如何，提及"分身"就永久水桶 那请於板规中内定明，让所有使用者皆能明确预见，尽管本人认为并不合理 但现实之情况是马刺板板主 spurs2120 并未如此作 於本板就本案所为之理由说明， 也完全未提及有如何造成马刺板「很明显将会引起争议甚至板友间的对立」之可能存在 则本人认为，那样的公告是否妥当已有可疑 (视最近之申诉文章即可知晓) 以不妥当之公告作支撑自己认为乱板依据更是毫无理由 更不用说马刺板板主 spurs2120 无法清楚举证本人已见该公告内容，还以 「kaiba541无视水桶公告，依旧以同样字眼推文，个人认为挑战意味浓厚」 迳自判断本人是知悉水桶公告而恶意推文，却完全没有举证， 是何等恶劣、不实、荒谬、令人愤怒之指控！ 本人认为，於马刺板板主 spurs2120 未清楚说明该推文 现实上有如何可能造成马刺板「明显将会引起争议甚至板友间的对立」之风险存在前， 认为本人乱板皆无理由 本人亦无义务就其意图混淆此点而与此无关提问为回覆 请小组长明监 也希望小组长能够清楚给与马刺板板主 spurs2120 就该点"清楚"回覆之义务 毕竟没有造成板上可能混乱之危险，即不该当乱板，即无处罚之必要 言尽於此，还望小组长公平裁断，本人至为感激 附带说明 (2011/07/22) 马刺板板主 spurs2120 於 文章代码(AID): #1E77RpNM (Spurs) 中 就本人水桶前後有如下推文 而 chinataipei3 之「示范」为 ( 文章代码(AID): #1E7GFgN3 (Spurs) ) 载於马刺板板主 spurs2120 前述回文支撑自己水桶本人有理之水桶公告内 希望小组长能够顺带要求马刺板板主 spurs2120 为说明 1 如何做出得知本人知晓这回文而为推文之判断？ 2 回覆内容、回覆之文章皆完全不同， 如何可以「比附援引」作为水桶本人之「示范先例」？ 也希望小组长可以明确禁止马刺板板主 spurs2120 以「居心何在」、「匪夷所思」等对本案审理毫无帮助之辞汇使用，提升审理效率。 此外，於 文章代码(AID): #1E9nr3EH (Spurs)，可见以下推文 马刺板板主 spurs2120 不精确言明本人之推文如何客观上有造成板上混乱危险之情事 亦无法明确举证主观上本人之推文有何等乱板之蓄意 却以板主之身分对於该板板众 公开明确传达对於案件系属於组务之申诉人加诸有罪推定之不当指摘 希望小组长可以明确禁止之 言尽於此，还望小组长公平裁断，本人至为感激 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.224.43.116 ※ 编辑: kaiba541 来自: 61.216.0.145 (07/22 10:04)