※ 引述《ODFans (只发中肯文)》之铭言： : ※ 引述《RJJ (传说中的小米)》之铭言： : (为整理版面 将引言删除) : 简单以情理法三点做为陈诉提问 : 1. 情 : 回归到最初的点 : 若管理者能够在发言当下即时做出回应 : 避免後续效应 也让对言论的认知回到管理者认定的正轨 : 那这究竟是行为人的问题 还是管理者的问题? 这种把自己行为可议的责任往别人身上推的主张，就不回应了 如果认为板主的有「该作为而不作为」的状况 请依检举管道提出 : 2. 理 : 假设 今天法律明文条例写说 偷东西者判3个月有期徒刑 : 然而法官却判偷东西者20年有期徒刑 说"因为以前都这样判" : 上诉後发现法条上写着是3个月 : 但高等法院说依其立法精神 赶快把偷东西的刑罚改成20年 然後判20年就没有问题了? : 这里举例是指法据判断 至於累犯的标准我们到以下的"法"再来讨论 如果这里是真正的法院，组务绝对同意申诉人的看法 相信台湾的各级法院也会尽量根据法条的内容来判案 但是从 PTT 的板务角度来说 板主同时身兼了法规的「制定」、「解释」、「执行」的三个角色 这就已经和现代法制社会实际执行面上有很多不同 再从更现实的角度来看， 板主一来为无给职，二来也没有可能要求经过适当的板规制定训练、考试等 因此在板规的书写上有些错漏实属难免 而组务在接受此类型申诉的时候 最重要的参考还是板主的原意为何、原意是否合理等 这里包括各板使用状况及文化各不相同等等因素 比如说，使用者、发文量（包括推嘘文）高的板面 往往维持秩序的重要性也较高 : 3. 法 : 这里要另外讨论两点 : 用这两点讨论法律的判断精神和原则 : 自己说没有凭据 所以这里举例中华民国现行刑法来做为依据 法律名词、法理概念讨论非本板范围 以本案来说，板主换个名词一样可以用同样的板规论处 讨论这个其实意义不大 除非你能说服法务站长 要求各板在使用法律术语时都必须依照台湾学术界的定义 不然只要板规里有足够清楚的说明，组务还是会尊重板主的制定板规权限 ====== 本案以 #1P9VCdVu (CourtSports) 为最终裁定 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 216.228.112.21 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CourtSports/M.1496185154.A.A4D.html ※ 编辑: RJJ (216.228.112.21), 05/31/2017 06:59:41