案由：使用者 since8675 於 Monkeys板 受处分之上诉案。 判决：维持原判。但考量本案违规内容，罚期调整为水桶300天。 提供提早解桶条件，因当事人无意愿答覆，因此未达成提早解桶条件 说明： 一、板主判决合法 猿板因应板务管理需求，已於 10/04 发表公告 #1euJ7R4V (Monkeys) 说明 将於季後赛进行期间（2025/10/10～10/28）中，对看板门槛与管理标准做 出调整，虽未明言此段期间会调整裁量标准，但此段期间内属於看板特殊状 况，依例板主群也多会执行较严格的自由心证，此种作法属於不得不但确实 合法之管理措施。 本案事涉板规与罚则如下： B-2 文章/推文内容意图引战、闹板 水桶15天至一年 C-4 特殊赛事期间罚则将加倍计算 本案两位当事人在他人心得文发表下列推文被认定违规： 板主认为此段推文违反 B-2板规，认为有「意图引战、闹板」之行为，且根 据 C-4板规 加倍计算其罚则，就判决结果来看，违反 C-4板规 并无疑义。 至於当事人的 B-2板规 违规行为，若以正常例行赛的裁量标准来看，确实 可以重新检视当事人言论是否达到引战的程度，而当事人提出的申诉理由在 正常时期亦有其合理性。但由於违规时间发生在大赛进行期间，为求维持板 上良好讨论风气，因此板主采用严格裁量标准对本案进行判决，群组认为在 这样的时空背景下，当事人原先的申诉理由说服力已不足以推翻在特殊状况 下的判决效力，因此群组认为板主判决合法，仍应维持原判。 二、本案跟嘘文功能无关 板主在判决公告虽认为「请不要在人家文章下面嘘文」，但同时亦表示「去 置底或是转播或新闻下嘘都可以」，并未禁止嘘文，也在合理范围内保护心 得文发表人的基本权益，群组认为板主此段说明并无问题。 从本案判决可以推论，板主认为需尊重看板使用者发表的心得文，且心得文 远比转播文和新闻文要具有独特性，因此会对於心得文下列的推文有较严谨 的裁量标准。一般来说，心得文在内容有不当言论或违规情事时确实会引起 板友反驳言论，这也是嘘文功能存在的意义之一，同时若板友的相关推文出 现疑似偏激文字也很容易引起其他使用者继续不当回应而让议题失焦，因此 板主确实有必要针对板友的嘘文内容作判断。 对此类型争端，板主既已表明此段裁量标准，那麽当事人必须要为自己的发 言不尊重他人而付出代价。 而且这也不是说不能发表反驳言论，但也请言之有物，群组不认为当事人使 用「建议你多看点比赛」这种无礼字句，是有理的，因此指示当事人进行答 覆以便强化此段论述。 从当事人沟通案、申诉案至上诉案的相关言论，皆未见当事人对於不尊重心 得文发文者之事表达理解，进而知悉自身言论不当之处；而当事人上诉文主 张明显失焦，误认本案关键是嘘文功能，在群组给予答覆机会後仍不愿加强 其言论合理性，殊为可惜。 三、本案若以正常例行赛裁量标准来看应可有不同判决结果 本案判决在合法性上昭然若显，但就原判决 B-2板规 的相关处分结果，群 组认为可以有所调整，因此对於本案判决，将罚期改为水桶150天。 群组认为，当事人推文仅为其抒发心情之作，若本案发生在正常例行赛进行 期间，板主的裁量也会是平常标准；同时以桃猿板平日讨论情况来看，群组 推论板友也能持平看待当事人言论，未必能引起负面观感。且该条板规的罚 则为「水桶15天至一年」，即代表板主对於使用者违反此条板规时可以拥有 较大的自由心证，板主在进行判决时应可在维护看板秩序与保护当事人权益 找到平衡点。 就本案违规推文来看，板主使用「最高裁量」且「最重罚期」的标准，虽为 合法但过度影响当事人权益，应适度下修该判决之罚期结果。因为若本案使 用最高标准时，未来对於特殊赛事期间下若有闹板使用者进行更恶质的引战 行为，将会难以用同一条板规做出做出更高程度的处分。 因此本案相关罚则调整如下： 当事人违反 B-2 板规：原判为「水桶一年」，改为「水桶150天」 违反 C-4 板规，原判为「水桶加倍」，不变。 综此，当事人之罚期应为「水桶300天」，其水桶起算日仍为 2025/10/12 。 烦请板主於完成水桶天数调整後，於本文下方以推文告知进度，以便完成结 案程序。 四、当事人并未积极负起举证责任 考量当事人水桶罚期有适度下修再行裁量之必要，因此在前揭指示文要求当 事人提供答覆，并针对其推文内容强化合理内容，减少无礼论述，亦即在当 事人负起「举证责任」的状况下，群组会在不影响判决结果的状况时再适度 下修罚期。 相关提早解桶条件，请参见群组指示文 #1fCe1WAb (SP3_AllSport) 提问文 #1fCe3TfJ (SP3_AllSport) 群组认为由於违规行为已确认，因此调整罚期需具有一定惩示效果，所以就 算提早解除禁言处分，仍应限制其参与下赛季的热身赛与开幕周赛事，以收 惩示之效，故设定满足解桶条件後的出桶日期为「2026/3/30」。 同时群组认为此案答覆需要相当程度的心力去查找资料，因此已指示延长答 覆期限，确保当事人能确切找寻并提出相关资讯。 而当事人已於日前表示「无意愿答覆」： 当事人之答辩内容除显现其并未理解自身违规行为外，亦过早臆测群组心证 而做出不愿负起举证责任之答覆，因为群组在指示文中仅告知提早解桶条件 ，同时表示「正式判决文将在确认当事人完成答覆後发表，届时群组亦会对 双方主张做出判决说明」，但当事人此番言论，除无法证明自身言论合理以 外，亦显现当事人未能掌握重点之弊病。群组对当事人自我设限的举动表示 遗憾。 综此，当事人要求心得文发文者「建议你多看点比赛」，却未明言有哪些比 赛可供借镜，显见当事人该段言论并无任何信度，确实属於闹板言论。 五、向板主提出板务建议应采用正确途径 当事人於上诉文中表示「请该板友“建议”板主关闭嘘文功能与挑战板主公 权力有什麽关系？」，由於当事人先有推文引起板友负面观感，在此状态下 仍出言反驳板友实为不智之举。 首先是在特殊赛事期间，使用者发表言论需更为谨慎；同时在涉己案件下仍 提出板务建议，很容易引起他人对当事人刻意对板务下指导棋的不当观感。 这种在不对的时间与场合提出的建议，就是干涉板主职务，就是挑战板主公 权力。 若要向板务提出板务建议，请使用正确途径。 六、玻璃心 板主在沟通案答覆中表示当事人「嘘文叫板友多看点比赛」以及「说其他人 玻璃心」构成 B-2板规 违规行为，并非仅针对「玻璃心」一词，小组长在 判决文中除表示认同板主判决外，也特别点出该词汇确实会给板友负面观感 ，因此当事人在上诉案中针对该词汇提出相关主张，群组认为其主张难能采 信，因此在提问时仅就「多看点比赛」指示当事人加强论述。 当事人先对发文者表示「建议你多看点比赛」後，在收到板友推文後产生「 胡乱指称我引战」的情况下，但当下并未辩驳自身无违规企图，反而用「玻 璃心」这类词汇作为反击，只突显当事人当下是在发表情绪性发言，未能理 性参与讨论。 当事人於上诉文中针对此词汇再度提问，群组认为若发生在正常例行赛中确 实有再持平看待之空间，但就本案时空背景来看，已无宽裕裁量空间，因此 重点应在於，当事人要用什麽言论证明板友「胡乱指称我引战」且自身无此 意，而非主张这种情绪化用语是对於其他使用者言论的合理回应。 可惜当事人画错重点。 当事人提出这种主张，只突显其自身发表该句推文时，确实已知有其他字词 可供发表，却仍使用此类似有刻意贬抑板友之词汇，就算使用「这麽敏感」 这类当事人自认妥当之词汇，仍有暗喻使用者情绪化发言的不良企图，极易 被认定为引战，这种冲动发言行为实不可取。 七、建议你多看点比赛 就....多看点比赛吧。 -- 本案将待桃猿板板主完成本案（见说明三）再行结案。 -- ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ 国家体育场群组长 公务专用签名档 ███ ███ ███ ███ ███ ███ ███ █◣█ ███ ███ ███ ██▇ █▇█ █▇█ █▇█ ██ ██▇ ██▇ ███ ██ ██▇ █▇█ ▇██ ██ ███ ██◣ ██ ███ ██▇ █◥█ ██ ██▇ ██◣ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 122.116.81.113 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/SP3_AllSport/M.1766911478.A.4E3.html