回应 sigon 的想法，打在推文里太长，所以我另回一篇。 我认为，原作者并没有通盘去否定， 社工系训练一个社工系学生，必须要具备一些基本的能力， 比方说，sigon 提到的， 个案工作里面基本的会谈技巧、专业伦理、保密原则等。 倘若社工系学生连这些最基本的技巧都不懂， 那很显然，学校的训练是失职的。 我读到的，反而是作者担忧「核心知能建构」所可能造成的政治效果。 当然这样的政治效果可能是非意图的， 亦即社工系的老师们一开始可能只是怀抱着整理「社工学生所需的能力」的心情， 但却在无意识间，制造出来某种政治上的效应。 第一个政治效果是：教师的必修课符应社工师考试的要求。 社工师考试是国家的建制， 由国家考试来认可谁可以做一个「正牌」社工。 今天建构社工教育的核心知能，有一个目的是为了迎合社工师考试设下的条件。 这个制度设计背後对於社工学生与教育有种想像， 是把社工教育当成是一种偏机械性的活动， 好像教育只是一种工具，而目的，就是为了要去考社工师考试。 （当然也有一种可能是，这只是为了虚应故事写出来的目的） 第二个政治效果是：核心知能建构使教师习於套装知识， 而失去思考教学的主体性、课程意识和责任。 没有错，社工有一些基本的知识与技能要教， 但是一旦这套课纲出来，会不会反而让社工系的老师， 就此被框在这套课纲所限定的想像当中？ 当然，我自己是认为，社工系的老师不可能完全丧失自主性， 可是我感觉设计这套核心知能， 是预设了「只要把每位教师的大纲整理出来，讨论共识，教师就可以安心上课。」 或是至少「我有所本，不用担心没底」。 但是建构大纲就保证教师会上课吗？ 如果当初建构大纲，是为了要满足某些教师「不知如何上课」的焦虑， 那所要做的事，可能不是建构大纲， 而是去带领老师思考： 身为教师的我有什麽责任？ 我可以带给学生什麽？ 我为什麽想要这样去设计课程？ 学生每年都不同，这学期我要如何回应学生的样貌而改变课程？ 其他优秀的老师是怎麽上课的？ 他们除了用一些技巧之外，是不是背後还有一些价值在支撑着这些教师？ 这些东西都比「建构一套书面的基本大纲」来得重要， 我认为也更能够引发教师针对教学做更多的反思和讨论。 还有一个作者没提到，是我自己想到的政治效果， 就是到底是谁来建构这些能力比较恰当？ 为什麽是这些能力进入大纲里面，而不是别的能力？ 如 sigon 所说，社工可能需要会谈、画家系图、懂得社工伦理与专业关系... 那，批判性反思的能力算吗？ 连结个人处境与社会政策、社会结构的能力？ 组织群众，设计培力方案的能力？ 在社区中辨识各方势力大小，并能处之泰然、不卑不亢的能力？ 我感觉有些能力是被排除在「正统的社工课纲」之外的， 然而这些能力，对於要进行政策倡议或社区工作的社工而言， 我认为也是必备的能力。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.62.90.194 ※ 编辑: a761223 来自: 61.62.90.194 (02/18 22:27) ※ 编辑: a761223 来自: 61.62.90.194 (02/18 22:27)