※ 引述《sigon (Com-ba-de!!)》之铭言： : ※ 引述《a761223 (芬柠)》之铭言： : : 回应 sigon 的想法，打在推文里太长，所以我另回一篇。 : : 我认为，原作者并没有通盘去否定， : : 社工系训练一个社工系学生，必须要具备一些基本的能力， : : 比方说，sigon 提到的， : : 个案工作里面基本的会谈技巧、专业伦理、保密原则等。 : : 倘若社工系学生连这些最基本的技巧都不懂， : : 那很显然，学校的训练是失职的。 : 果真同一个文本可以有多种阅读。 : 这是很正常的。 =) : 我的阅读，是从该作者不断去抨击「核心知能」这概念本身，以及她在脸书社团中 : 不断提即之前萧晓玲老师案中「一纲一本」的担心。 : 然而，就我对於目前CSWE贴出来的「课纲」的阅读，我却没有读出她所想批评的东 : 西。CSWE只不过就是调查了现在授课教师是教些甚麽，以及用哪些参考资料。虽然 : 还可以仔细再查现实执行状况，不过就他们写出来的方法：办过焦点团体、在研讨 : 会中发表、甚至设计问卷，这些方式其实都很符合社工多方蒐集资料以协助判断的 : 精神。而所发表的「课纲」，其实也就只不过反映现在老师们课堂上所共享的议题 : 罢了。To me, it is only descriptive, not normative. 就我自己的立场，而不论作者，我会质疑的点其实更为基本：蒐集教师们的意见， 整理成一份课程大纲，筛选出社工课程的基本能力到底是 for what？ 社工系的老师们，现在大部分都有博士班的学历，为什麽会不晓得个案工作里面包 含的精神跟元素有哪些？需要大费周章蒐集各方意见，然後汇集成一份技能表？还 需要办研讨会，把结果公布，目的是要跟谁公布？如果是跟实务界公布，毫无必要 ，因为实务界很清楚实务场域所需要的能力。再者，有些实务能力，其实学校教育 　　现场也无法教，需要靠实习或经验丰富的社工一对一带领揣摩学习。 我唯一想到的，就是跟不会教学的老师公布，让不知道如何才能教好课程的老师， 　　有一份基本的参考指标。好了，假设真的有的老师们专长是在社会政策，他/她们 　　真的不太会教个案工作，看了个案工作包含有 A B C 等技能一定要给学生的。我 想问：他/她们知道这些能力，但是就会教了吗？知道同理案主的技巧，跟会传授 同理技巧，我觉得是两回事。今天我自己在课堂上感受的，不是教授不知道这些概 念，而是他/她们在教学现场上，跟同学互动的时候，往往拙於传授这些能力给学 生。 在台湾，小学、国高中的教师都有经过师培训练，才开始进行教学工作，但唯独大 　　学教授，没有经过师资培育训练，没有上过班级经营的技巧，就可以上课。如果按 　　照社工师考试的逻辑，你不懂基本的社工概念，就不应该来做社工；为什麽大学教 　　授可以不用懂基本的教学概念，就可以来当教授？这是我很困惑的地方。 现在在台湾，也有许多的中小学老师开始进行教学的行动研究，试图从自己过往的 　　教学历程里面，反思哪边是可以再精进的、哪边是可以再加强的、或是哪里隐含了 　　一些阶级、族群、性别面向的压迫，需要避免的。但是我却很少看到，大学教授为 　　了精进自己的教学，而采取行动研究的方法，来反思自己的教学历程。 这当然也跟你下文所提到的，高教劳动条件有关，所以最近台湾也刚成立「高等教 　　育产业工会」，希望能够改善高教职员的劳动条件，也有很多人在反思为什麽升等 　　要向研究倾斜，而不是好的教学、好的社会参与？我很同意你这点，的确如果一直 　　把问题归咎给个别教授的教学能力，也不是办法，重点是背後的高教制度与结构， 能不能支撑一个教授进行好的教学，像是日前政大的教授，教学评监获奖，然而却 　　因为研究发表不够，差点被学校开除。台大也时时发生这样的状况，这的确是一个 　　值得关注的议题。 : : 我读到的，反而是作者担忧「核心知能建构」所可能造成的政治效果。 : 如果她担心的是这一个，我希望她能够写得更清楚。 作者可能是希望用书信体的方式，让行文不要显得太僵硬吧！藉由向一位老师娓娓 　　道出焦虑的方式，可能会比「直接批判」来得更容易让人接受。当然，我觉得作者 　　字里行间还是藏有一些不满。 : : 当然这样的政治效果可能是非意图的， : : 亦即社工系的老师们一开始可能只是怀抱着整理「社工学生所需的能力」的心情， : : 但却在无意识间，制造出来某种政治上的效应。 : : 第一个政治效果是：教师的必修课符应社工师考试的要求。 : : 社工师考试是国家的建制， : : 由国家考试来认可谁可以做一个「正牌」社工。 : : 今天建构社工教育的核心知能，有一个目的是为了迎合社工师考试设下的条件。 : : 这个制度设计背後对於社工学生与教育有种想像， : : 是把社工教育当成是一种偏机械性的活动， : : 好像教育只是一种工具，而目的，就是为了要去考社工师考试。 : : （当然也有一种可能是，这只是为了虚应故事写出来的目的） : 所以到头来还是跟社工师考试有关啊~~ : 我自己对於社工师考试一直抱持着模凌两可的态度。先说，我自己现在在准备 : 美国社工师的考试。我其实一直觉得很疑惑，为什麽台湾的社工师考试的讨论 : 会发展成现在这样？美国的社工师考试，的确，也参杂了国家建制的力量，但 : 她的主要作用，就只是要筛掉那些连最基本知识都没有人。考试的题目，也是 : 从社工社群内部自己设计的。所以国家机器只不过提供一个运作平台，并不直 : 接参与制定题目与标准，也因此不会有由国家机器来「认可谁可以作一个正牌 : 的社工」与「把社工教育当成一种偏机械性的活动」这种担心。真正在决定的 : ，是社工社群本身。这只反映出一种态度：我们不要连社工最基础知识都没有 : 的人来当社工。这也反应在考试出题上：一百五十题单选题，只要对一百题以 : 上通常就可以拿到社工师执照。 : 我没有在台湾考过社工师，所以也不确定台湾的社工师考试制度是甚麽样子。 : 台湾的社工师考试题目是谁出的？是社工社群内部的人吗？考试的主要目的是 : 甚麽？有无反应在她的出题标准上？又如果不喜欢考试的话，我们又要如何作 : 去防止那些连最基本知识基础都没有的人来当「社工」？我觉得这些或许更可 : 以接受讨论的，而不是一直讨论「该不该建制化」这个问题。不是说这个问题 : 不好或不该谈，而是我们已经讨论很久了，而且这个问题到现在已经演变为只 : 有「是或否」的规范性问题，我并不觉得这样讨论下去会对我们真正把事情做 : 好有太大的帮助。 其实我个人不反对类似「基本社工学力测验」的考试。但是，台湾的社工师考 　　试有些扭曲的地方在於：一个十年经验的社工，比不上一个刚毕业但没有实务 　　经验的社工来得「会考试」。这很奇怪，这表示这个考试没有测出它原本想要 　　测出的东西。很多社工的实务知识，已经内化在老社工的身体里面，他/她无 　　法马上用文字描述，当然如果经过一些谈话反思的析辨，类似行动研究的纪录 　　方式或许可以。 　　而且，我认为这边还有一个可疑的点，就是在台湾由社工系的老师出题，有时 　　候会出一些特定人写的书里面才会有的题目或答案，这样的话就变成，准备考 　　试还要先去买参考书来读，但这些参考书和教材大部分都是教授写的，等於说 　　实务工作者为了考试反而还要花钱满足教授出书的利益。教授出的越难，实务 　　工作者越紧张，越怀疑自己是不是书看不够。当然也有一些实务工作者早就看 　　开了，觉得这是教授的「阳谋」。我不是说教授不能出教科书，一本好的教科 　　书有助於教学或自修，但是如果出题是在自肥，那这是很奇怪的。 针对考试，我还想到两点。有一点是，我以前大学是念财金的，我在想以前的 　　大学同学，出去考一些金融类的证照，大部分都可以考过，因为这些金融类的 　　证照的确是在出一些很基本的题目，只要稍微把一些基本的概念弄懂即可。所 　　以我好像很少听到，我大学同学在抱怨为什麽要考金融证照的考试？ 　　还有一点，是跟我之前的实习经验有关，我之前是在原住民部落实习，里面会 　　碰到部落托育班（有点像托儿所），专门照顾部落的小孩，而那些托育班的老 　　师也要去考证照，除了学科笔试之外，也有术科的模拟考试，比如说万一一个 　　小孩子突然尿尿，你要如何处理的模拟题。但是，社工没有这种模拟题目，也 　　让我觉得很奇怪。当然有模拟题可能又有问题，比方说要怎样的模拟题？做社 　　区工作要怎麽模拟？要考生到一个社区去实地进行几天的社区分析或方案？似 　　乎不太可行。倡议工作又要如何模拟？似乎个案工作看起来最好模拟的，但是 　　为何开放模拟只要个案工作？ 额外想到的，但可能跟讨论主题有点无关的是，我的专长是原住民社会工作， 　　但是我在部落里面，时常在思考为什麽要有「社会工作」，为什麽原住民的助 　　人者要去考社工师证照？社工是欧美国家、资本主义发展下，近百年来的产物 　　，但原住民的助人技巧却可能已经发展了数千年，到底是谁应该学习谁？谁应 　　该考谁的考试？社工进部落不需要被部落人考试，但是部落人去外面的社福机 　　构工作，却可能要接受国家考试。这个逻辑，我也想不通。 刚刚又想了几分钟，我也想对「不想要让最基本能力都不懂的人来当社工」说 　　些话。我在想这种人到底是谁？到底有多少？为什麽社工这麽低薪的行业，还 　　会有人都不懂还是想来当（笑）？我真想了解一下这群人的背景。如果我是机 　　构的主管，来应徵的人连家系图都不会画，我可以把他/她刷掉呀！这样不就 　　可以保证来做的人都是比较懂的人。甚至，我如果是一个重视价值甚於技能的 　　主管，我可以考虑先录用他/她，让这个人来机构试做一下，在有经验社工的监 　　督与带领之下，让这个人逐渐了解社工的技巧，或是真的有心来做，丢几本社 　　工的基础书让他/她自己回家补强一下。我需要的人可能不是会谈很行、但是 　　却罔顾案主权益的人；而是虽然不懂同理心分成几阶，但是却有诚意和努力来 　　机构工作的人，也展现出适当的社工价值的人。毕竟，能力是可以在相对短时 　　间内熟习的，但是价值却是可能要花上几年时间浸润与改变的。 这样看来，或许我们也不需要社工师考试？我不知道... : : 第二个政治效果是：核心知能建构使教师习於套装知识， : : 而失去思考教学的主体性、课程意识和责任。 : : 没有错，社工有一些基本的知识与技能要教， : : 但是一旦这套课纲出来，会不会反而让社工系的老师， : : 就此被框在这套课纲所限定的想像当中？ : 原来这麽瞧不起社工教师啊 XD : 不过，话说回来，其实不只社工教师，应该是整个高等教育教师都面临越来越 : 艰难的处境。其实备课很花时间的，再加上改作业，以及和学生的沟通。可是 : 要不要去看一下身为高等教育工作者中的一员，社工教师还有哪些事情要作？ : 现在很多地方都是要求一学期至少教两门课，更多地方是三门或九学分，再加 : 上还要作研究与写作投稿，以及一堆没完没了的行政工作，是当社工教师一天 : 有48小时吗？还有，如果想保住饭碗，抱歉，研究与学术发表才是真正占最大 : 比重的。教学品质？(笑) : 对，我要说，真正影响教学品质的，不会是这种给大学部入门课程的「套装知 : 识」，而是高等教育工作者普遍的劳动条件恶化。想提高教学品质？好啊，那 : 看看在其他条件都不变的状况下，可不可以一学期只上一堂课？让每位社工教 : 师都可以用心地备好每一堂课？但是，在整个系所人力没有增加的状况下，代 : 表每学期可以开的课会少一半。各位可以接受吗？ : 我可以说，如果社工教师可以一学期只上一堂课，只要她有点良心，便不会想 : 用这种套装知识。真的，因为套装知识真的很无聊。连续讲了三年一模一样的 : 东西也是会烦的。社工教师没有想像中这麽无知，好吗？ XD : (不过这边真的说远了。以上比较适合「选修课等」比较进阶的课程。真的很不 : 好意思，老师人就这些，每学期一定都还得有人去开必修课....) 教师的劳动条件的确是个议题，我上面已同意。 : : 当然，我自己是认为，社工系的老师不可能完全丧失自主性， : : 可是我感觉设计这套核心知能， : : 是预设了「只要把每位教师的大纲整理出来，讨论共识，教师就可以安心上课。」 : : 或是至少「我有所本，不用担心没底」。 : : 但是建构大纲就保证教师会上课吗？ : : 如果当初建构大纲，是为了要满足某些教师「不知如何上课」的焦虑， : : 那所要做的事，可能不是建构大纲， : : 而是去带领老师思考： : : 身为教师的我有什麽责任？ : : 我可以带给学生什麽？ : : 我为什麽想要这样去设计课程？ : : 学生每年都不同，这学期我要如何回应学生的样貌而改变课程？ : 我想我之前有写过了。 : 我想多问一些：当这些大二的学生连最基础的社会个案工作流程都不知道， : 抱歉，缺乏想像力如我，我实在不知道要怎麽改变课程？有哪个东西你认为 : 是可以不用讲的？ 我也觉得基本的东西应该要上，但我以为现在要讨论的，应该是「核心知能建 　　构」是否可以保证教师能准确地把这些知识传授给学生。我认为不行，不然， 　　可以来做个前後测，看看颁布「核心知能建构」的大纲前与後，学生是否有感 　　受到教师教学的能力增加？自己是否真的更能学到这些基本的概念与技巧？ : : 其他优秀的老师是怎麽上课的？ : : 他们除了用一些技巧之外，是不是背後还有一些价值在支撑着这些教师？ : : 这些东西都比「建构一套书面的基本大纲」来得重要， : : 我认为也更能够引发教师针对教学做更多的反思和讨论。 : : 还有一个作者没提到，是我自己想到的政治效果， : : 就是到底是谁来建构这些能力比较恰当？ : : 为什麽是这些能力进入大纲里面，而不是别的能力？ : : 如 sigon 所说，社工可能需要会谈、画家系图、懂得社工伦理与专业关系... : : 那，批判性反思的能力算吗？ : : 连结个人处境与社会政策、社会结构的能力？ : : 组织群众，设计培力方案的能力？ : : 在社区中辨识各方势力大小，并能处之泰然、不卑不亢的能力？ : : 我感觉有些能力是被排除在「正统的社工课纲」之外的， : : 然而这些能力，对於要进行政策倡议或社区工作的社工而言， : : 我认为也是必备的能力。 : 抱歉，我自己以前是修过那些关於社区的课，但因为不在我的工作与研究兴趣 : 范围，我并不认为自己是个理想的对话人选。我相信真正在做社区工作与研究 : 的朋友才会比较知道到底哪些是重要的能力。 : 我很同意你说的「批判性反思的能力」、「连结个人处境与社会政策、社会结 : 构的能力」都是好的社工的必备能力。但是，这些东西是不是要在大二第一堂 : 开始完整一点介绍工作方法的课的时候就得通通塞进去？我想我们可以在这个 : 「该有的知能」列表上不断添加东西上去－其中，我想有些是真的很棒的东西 : ，是每一位成熟、有技巧的社都工该具备的，就像你举的例子。但是，实际情 : 况是我们每学期的授课时数就这麽多(十五周？)，我们该怎麽调配时间？在这 : 些我们认为都该给下一代新的服务提供者的一长串的必备知能中，是否有些是 : 有顺序性的？亦即某些东西不懂的时候，我们无法进行更进一步的讨论？就拿 : 你的例子「连结个人处境与社会政策、社会结构的能力」，请问你觉得大二上 : 学期有办法教这些吗？你说的这个能力，需要学生已经修过社会学与社会政策 : 相关课程，才有办法真的连起个人处境与社会政策与社会结构。另外，我不知 : 道是否有办法开一堂课教批判反思的能力？或许这是整个高等教育中的博雅教 : 育的目标吧？是由一整个大学四、五年的教育中所薰陶而成。你说的这两个能 : 力真的有办法和其他个案工作的基础知识与技能通通挤在十五周中授予完毕吗 : ？而这堂课，通常是只修毕「社会工作概论」与「社会福利概论」的社工系学 : 生(或学分班学生)所修的第三堂社工系的专业课程喔~ : 换作是你，请问你会怎麽设计这堂课呢？另外，你又会如何设计这堂课，在其 : 他社工课程中(前面学生只修过两堂课，但後面学生还可能修其他进阶课，但 : 不一定是个案工作相关的课？) : 我知道我一下跳进课程设计的详细操作步骤。或许你会觉得这跟我们的讨论有 : 甚麽关连？不过，其实这就是社工教育的难题。我们的老师就这麽多、我们的 : 授课时数就这麽多，但是想要教的东西实在太多太多了。那我们要怎麽办？ : 我相信这个问题是开放的。也欢迎大家把想法多多反映给社工教育学会的人喔 : 。(disclaimer: 我不是台湾社工教育学会的会员，也不认识他们。我无意为 : 他们写说帖，我只不过单纯觉得我们在讨论社工教育时，必须也考虑进实际的 : 课程设计，而不只着眼在「可能的政治效应」。) Agree。个案有个案的精神，但我是在想「整体」核心知能建构是否包含这些 　　能力。 : 最後啊，我给我几位有可能回台湾教书的朋友看原帖，其中一位跟我说，如果 : 台湾的学生喜欢「她的课堂，从有书到无书。三年前，她还规定同学阅读【与 : 改变共舞】，後来发现学生困难理解书本的内容，乾脆，就不指定阅读了。课 : 堂上，再也没有指定阅读，更别说教科书。放掉教科书，也许可以教得更好， : 我这样想着。」这种教学方式，她私下跟我说，她也很愿意多开几堂这种课， : 没有教科书，甚至没有作业，也没有考试。我想，这或许是不错的点子呢。 =) 　　教科书、作业、考试都只是工具，目的是为了要让学生能够学习到知识。如果 　　太拘泥於这些工具的技术性，而忘记思考目的要如何达成，我觉得很可惜。学 　　生的学习态度也是需要时间和环境培养的，盲目的放任式教育，非但不能达到 　　引导学生的作用，反而会造成更大的灾难。我觉得如何能够在完全放任，与强 　　度控制之间进行教学，这不就是教学的艺术性所在？而这些似乎都必须仰赖教 授实际的教学与反思实践，与学生的受教主体经验，去反覆对话跟琢磨。 我自己上学期去东吴万心蕊老师上的「启动力量与社会工作实践」，没有教科 　　书、没有固定作业、没有考试，教学目的是希望能够让学生利用手边的实习或 　　实务经验进行反思，思考其中隐含的压迫，并启动自身的行动力去改变。我原 　　本在想：没有作业大家要怎麽学习？这堂课真的能进行下去吗？结果，大家被 　　团体工作的氛围所卷动，许多人开始带着自己实习或实务场域中遇到的困惑与 　　焦虑来分享，在故事中大家一起讨论要如何前进。这堂课令我印象深刻，万老 　　师成功地运用团体的动力，跟一些其他教学技巧，来达到教学的目的。当然， 　　这堂课有一些前提：这不是一门必修课；这是研究所的课；来上这堂课的人， 　　多半已经有一些实务经验，有材料可以反思，有实际场域可以实践行动；这堂 　　课的性质可以这样上，但不见得每堂课都可以这样设计，可能个案工作就不行 　　完全这样玩。但我只是想说，有时候真的是教师愿不愿意花心力去设计课程， 　　以及在课堂上的投入和专注，才是影响课程品质的关键，而非教科书或考试， 更非「核心知能建构」。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.62.90.194 ※ 编辑: a761223 来自: 61.62.90.194 (02/20 23:03) ※ 编辑: a761223 来自: 61.62.90.194 (02/20 23:25)