文章连结：http://0rz.tw/OLppk Ref. 王增勇（2012）。亲爱的社工，我把录取率提高到 44%！证照制度对台湾社工专业发 展十五年後的观察。发表於2012年台湾社会研究学会年会，2012年9月22-23日。台北：世 新大学管理学院。 亲爱的社工，我把录取率提高到 44％！ 证照制度对台湾社工专业发展十五年後的观察 1 王增勇 政治大学社会工作研究所副教授 [email protected] 摘要 1998 年社工师法通过，当时台湾社工界以欢欣鼓舞的心情庆祝，该法被誉为台 湾社工专业地位奠基之日，甚至将该法通过当日（4/2）被订为「社工日」，自此 社工师法启动社工专业体制全面改造工程。社工的专业认定，如同医师、律师、 护理师，采取透过国家考试及格後发给证照的方式进行。这项证照制度在过去十 五年如同火车头一般，对社工专业的教育与实务产生的内部殖民规训效应，以及 助人专业间「唯恐自己落人於後」的外部扩散效应。社工，作为一个矢志协助弱 势族群的助人专业，应该是最能贴近弱势者生活世界，并团结弱势者，成为改变 不正义社会结构的专业者。但是，这个「以案主利益为最大利益」的专业价值已 经失落在社工师法为核心所建构的证照专业主义。在社工师法通过的第十五个年 头，我们作为社工教育者与受教育者将从不同角度批判社工师法对社工专业教育 的扭曲与颠覆。我将分享参与 2012 年社工师考试的出题与阅卷经验，企图解构 社工师考试的庄严性，并讨论社工师考试如何可以从内部被颠覆与解构。 关键词：专业化、专业自主、社会工作、证照 三、进入体制搞破坏的行动 长久以来，我、陶蕃瀛、与王行被社工界视为反对社工师证照的怪咖，在社 工社群中被认为「道不同不相为谋」而渐行渐远。记得在 2005 年 12 月 24 日 社工师修法公听会中，我与王行发言反对设置「专精社工师」时，我听见担任主 持的社工学者喃喃自语；「这个时候是团结对外的时候，不要再有不同的声音了 。」这句话反映社工界视这种反对声音为「窝里反」、「胳臂往外弯」的态度。 换句话说，我们的声音在一致对外的同仇敌忾下，无法进入「社工本质是什麽」 的层次去讨论证照化对社工专业未来发展的影响，进而产生集体选择与前进的可 能。社工师考试已经是成为社工人必经的一环。社工系学生很早就开始规划最佳 考试时机。许多学生会延毕，专心考试，同时考研究所；或在念完研究所必修课 时，趁记忆犹新之际去考试。进补习班准备考试已经成为社工人生涯必经之路， 对社工实践的想像都以考上社工师为起点。 1. 契机:社工师考试典试委员 以证照为核心的专业化仍如火如荼地渗透到社工体系中。若干主要变动如下。 一、社工师後续修法比照专科医师制度通过设置「专精社工师」，表示社工在考 过社工师考试後，只是一般社工师，後续进一步发展专长。二、社工师考试资格 原本采取较宽松定义，以「社工相关科系」，包括社会福利系、社会系、社会医 学系等，修法後采取严格定义，必须为「社会工作学系」才被认定具有应考资格。 三、原本针对无社工学历的实务工作者可以透过修习学分班取得应考资格，修法 後提高学分班学分数要求，从二十学分到四十五学分。四、详细规定社工课程科 目、学分数，并进一步推动课程标准化。这些规定都具有更严格的排他性，社工 教育的规范权力更加集中化，原本社工教育的多样性(例如美国的社会工作学门 与英国的社会福利学门同时都存在於台湾)在帮助学生取得应考资格面临挑战。 这些规范更进一步透过教育部的系所评监，直接施压在社工系所，必须符合社工 师法所代表的主流社工教育。 支持与反对社工师考试成为一种政治立场，你必须时时表态，作为人与人互动的 依据。为了回避考试对教学造成的局限，我上课会事先表态宣称，「这里不是补 习班，这堂课对你考社工师考试没有帮助，你用我上课的内容作答可能反而让你 考不上」，以避免学生要求我要依照考古题备课。对於系所以红纸公布的榜单， 我都嗤之以鼻、视而不见。我不会要求我的学生不去考试，因为他们的路必须他 们自己选择；我的学生会偷偷去考试，小心翼翼地不在我面前提起。社工师考试 所引起的喜怒哀乐，不会传入我的生活世界，我以为我可以把社工师考试隔绝在 我的教学生活之外。直到去（2011）年十二月，我收到一封考试院公文邀请我担 任社工师考试典试委员负责命题与阅卷，这种消极抵抗的样态有了改变的契机。 兹因 贵委员学术专精，101 年第一次专门职业及技术人员高等考试医师考 试分试考试、中医师、营养师、心理师、药师、医事检验师、护理师考试暨 普通考试护士考试、101 年第一次专门职业及技术人员高等考试社会工作师 考试邀请您担任典试委员（兼 1 科之命题暨阅卷），请考虑是否可担任该职 务。 请命题兼阅卷科目为「社会工作直接服务」。另社会工作师预定应考人数 4000 人，申论题依例为 2 题试题（占分 50%），除贵委员外，将再聘请 1 人协助阅卷，届时分题评阅。 收到公文的当下，我有些惊讶但又兴奋。脑海中浮现上百个疑问：社工师考 试这件事几乎与我绝缘，社工师考试典试委员这个社工学界众人争逐的头衔，为 何会突然落在我头上？是怎样的权力结构让我被选上？这个权力结构看上我哪点 ？要我做什麽？是因为认识还是误会而找上我？我接还是不接？接了是否代表我 被体制收编，以後我还有什麽立场来批判社工师考试？不接是否就代表我持续以 抵抗与拒绝的姿态面对已经排山倒海进入社工生涯的社工师考试？我想起Freire (1970)对於知识的分析，知识之所以具有权威是因为知识被神秘化。想到我可以 在这次行动中对社工界有新的发声，我决定要接下这份工作，让自己亲身体验社 工师考试的过程，并抱定要把社工师考试的权威加以「去神秘化」(demystified) 的目的。 我的分析是，社工师考试之所以对社工实务界形成箝制，是因为它的录取率 偏低（详见表 1），以致於成为极为有效的阶层区隔分类。如果社工师考试无法 被取消，那颠覆社工师考试制度的办法就是大幅提高社工师考试的录取率，让社 工师考试成为社工可以轻松应付的基本入门考试，而专精社工师就可以改以「社 群自律」的精神，回归各社工团体依照其特性主导认证制度，以取代现有的考试 制度，去除学术界独揽知识生产的权力。 因为我可以推荐一位共同阅卷的委员，我打了个电话给东吴大学社工系的王 行教授，告诉他我要接受考试典试委员的决定，并邀请他共同阅卷，一起提升社 工师考试的录取率。王行听了很兴奋，只说，他对於在体制内搞破坏行动没经验， 但很愿意一起学习。就这样，我们开始这段参与社工师考试的旅程。 2. 出题 这次被分配到的科目是「社会工作直接服务」，这个科目 50％是选择题，50 ％是申论题。选择题由另外出题委员从题库出题，而我负责申论题。我看了以往 申论题的类型都是属於背诵式的问题，有标准答案，依照答对程度给分。典试委 员被规范不可以重复过去三年内的题目。我希望透过出题来呈现社工实务的经验 性知识，而不是抽象的客体化知识。换句话说，我要考的是有实务经验的社工才 能回答的好的题目。 我出了两题，第一题要考生对自我社工实践进行反思。 A. 社会工作是运用自己去帮助别人的工作，当与个案工作的关系遇到障碍，往 往也同时代表自己内在的问题，因此透过个案服务反观自己内在的能力是社 工员在直接服务中不可缺乏的能力。请分享一个自己在直接服务中经由个案 重新认识自己的经验。这题是要测试你在社工直接服务中对自身经验反思的 能力。请先说明自身在个案处遇上遭遇到的议题。其次，说明个案状况如何 碰触到个人问题，形成个人专业实践上的困境。最後，请说明个人如何突破 困境的转捩点。（25％） 这题基本上运用了行动研究中的反思精神，考生要作答必须先有「经验」可说； 其次，考生要能说明服务个案的同时，觉察自己内在的状况；最後，考生要能说 清楚这个经验的核心议题与超越的想法。 第二题是给出直接服务的情境，要求考生提出他的思考与处遇计画。这是从我亲 身督导经验中所蒐集的案例加以改写而成，因此个案的情境是紮根在台湾社会脉 络之中。 B. 你是个地方政府社福中心社工员，请你针对以下状况提出你的评估与处遇计 画。30 岁的阿德是令人头痛的个案，来自於破碎家庭，中辍後成为流氓， 因重伤害、恐吓、吸毒、非法持有枪械、贩毒等犯行出入监狱多次，前妻因 此离开他与目前已经 10 岁的儿子。阿德入狱後，孩子经过几次辗转被安置 在寄养家庭，适应情况相当差，无法与人沟通互动，经常用尖叫与打滚方式 与人沟通，寄养家庭付出极大的心力才让孩子的状况稳定下来。阿德对孩子 的状况表现得并不在意，但最近因为吸毒再度入狱，并被发现感染爱滋。社 工员探监时，阿德主动要求与孩子会面，并且明确告知，自己可能生命有限 且已经不可能再有孩子，所以要好好认真努力，存了钱以後要接孩子回到身 边。虽然阿德因为感染爱滋而出现改变契机，但面对好不容易稳定下的孩子， 以及对阿德有所质疑的寄养家庭的安置机构社工，你会如何评估与处遇? 这 题是要测试社工在面对伦理两难情境中的思辩能力。既为伦理两难情境，就 代表没有标准答案。请先说明你的处遇计画（目标与步骤），并说明你的理 由与思考。（25％） 虽然我刻意要打破「标准答案」的考试思维，但考试院规定所有出题委员必须要 提供「标准答案」。於是，我只好勉强针对这两题给出个标准答案，其实比较类 似改题原则。 答案 A. 这题是要测试答题者在社工直接服务中对自身经验反思的能力。答题者要能 明确命名自身在个案处遇上遭遇到的个人问题。其次，答题者要能说明个案 状况如何碰触到个人问题，形成个人专业实践上的困境。最後，答题者要能 说出个人如何突破困境的转捩点。例如，家暴服务的年轻女性社工在面对加 害人的男性权威时所经验到的恐惧，引发自身成长经验中与父亲权威的纠结， 社工如何面对并抽离自身经验，看到自己与被害人相同的回应模式，从而更 能理解被害人，但也因此开始思考选择打破顺服与强化暴力循环的可能。 B. 这题是要测试社工在面对伦理两难情境中的思辩能力。既为伦理两难情境， 就代表没有标准答案，但可以从社工思维的缜密程度来判断社工实务能力的 好坏。答题者先说明处遇计画。例如以相信人都有成长的可能作为伦理基础 的判断，社工可能会以促成父子相见为目标，希望藉由父子的亲情互动，让 父子彼此的生命可以有新的机会；但以保障儿童权益为伦理基础的判断，社 工也可能以不安排父子相见为目标，希望先确保儿童稳定的生活，除非父亲 展现充分的诚意才愿意思考见面的可能。执行步骤可以检视社工思维的周密 性。例如，以安排见面为目标，社工可以召开个案研讨会，以准备孩子的安 置社工、寄养家庭父母。同时也试探孩子的意愿，并为最坏的可能做准备。 同时也准备父亲，鼓励其先给孩子写信、寄礼物，作为测试彼此互动的状况， 作为是否进入下一阶段的判断基础。 3. 阅卷 原本以为这件事自己的自主性很高，出题与阅卷就可以改变。但实际操作起 来，我才知道整个考试制度都是以有「标准答案」的知识为基础。想要尊重地对 待考生的差异，几乎不可能。当考试在 2012 年 2 月 18 日至 2 月 20 日举行 ，而阅卷工作必须在 2 月 25 日至 3 月 8 日两周内完成 3331 份试卷的阅卷工 作，其间学期课程照常进行。我与王行第一次与其他出题老师见面，显然我们两 个是社工师考试的生面孔，王行直呼「大姑娘上花轿，头一回！」其他出题委员 都已经是老马识途。一位王行的同系老师看到王行面露惊讶，一幅「你怎麽会在 这里？」的表情，後来看到我才了然。 我与王行在第一次会议中，进行阅卷的标准校正。我们花了一个上午的时间 ，看完一个试场约三十份的考卷，并从中挑选三份试卷，作为好、中、差的样本 。因为期望可以拉高录取率，王行与我决定阅卷有三个分数，以一题满分 25 分 ，我们设定 15、20、25 三级分数，只要有答题就有基本及格分数 15 分。但是 ，即使经过这样的校正，要认真对待每位考生在考试卷上所给出的生命经验并给 予评价，对我仍是极大的挑战。这如同面对不同生命经验，而我必须要以同一把 尺加以评断，决定高下。给分数这件事本身就极其违反生命分享的精神，改分数 的人必须不断地自我说服才能改下去。 我原本很以这次题型为荣，相信这次题目把行动研究的认识论带入考题，展 现另一种的知识形态。但是这种骄傲的自满在现有阅卷制度下，很快就转变成後 悔。要认真读完每一分考卷，基本上是不可能的。一个人要在两周内改完 3331 分考卷，大约有一百个考场，一开始我改一整天从早上九点到晚上九点，我只能 改完六包，就算我两周天天报到我也改不完。更重要的是，你也无从回馈给考生 你对他经验的想法，作为彼此对话的基础。为了完成两周内的阅卷，我很快地学 会不把考生当作人。给自己一个底线，一分考卷在阅读二十秒之内，就要给出分 数。 经过几天的摸索，我总算有了个给分的底。如果连个案故事都说不出来，没 有答题者，我就只给基本分数 10 分(事实上，很多考生在答案卷上空白或坦承自 己完全没有实务经验)；可以说出个案故事的有基本分 15 分，表示他有实务经验 (我多半可以从故事的丰厚度看出来实务经验的深度)；但是如果能说个案，又能 够回观自己，表示他可以超越现有专业框架，让社工现身，这就可以进到 20 分 之列(我发现很多社工很会写个案报告，但却没有能力谈自己的状况)；如果他可 以一致地说清楚个案、自己与问题，并看见反思後的超越，他就可以得到满分。 阅卷工作因为是高时间的专注，对体力、思考、专注力与耐力都是一大考验。 「去了半条命」是我改完考卷後浮现脑海的第一句话。 考完试之後，我请学生打听考生对这次题目的反应，学生回报，考生认为这 次出题终於让实务工作者出头天。这正是我想要达到的目的。但同时，让我瞠目 结舌的是，学生也提供给我补习班针对这次考题作答的标准答案。可见社工师考 试已经形成一个市场，当你想要改变它，它也有反抗与反击的能力。把你认为没 有标准答案的考题硬是写出一个标准答案，只是我苦无管道向考生说，如果你照 补习班的答案回答，必定得低分。 4. 放榜会议 阅卷完毕之後，考试院开始进行记分，并在四月初召开典试会议。会议中， 各科平均分数都低於六十分，唯独我负责的这一科平均分数高达八十分，比别科 多出至少二十分。录取率达到破纪录的 43.68%，有史以来最高 2008 年的 25.42% 高出 19%。当下，我打电话给王行，告诉他「革命成功!」但是由於我们这科的 平均分数明显高於其他科，我心里隐约有些焦虑，怕做得太明显，但又很高兴录 取率真的提高。当时，考试院承办人报告时，是以「很高兴看到这次社工师考试 录取率提高很多，可以解决目前社工缺人的现象」来报告这件事，让我安心不少。 事後，其他社工典试委员经过我面前时说，这次考试实务工作者很多，这样也好。 我想他们有些错愕，想找个说法缓和场面。但消息传出去，引起一阵喧哗。 5. 反弹与效应 放榜消息传出，考生当然一片欢呼，实务工作界也多半赞成，呼吁提高录取 率是实务界多年来的诉求。反弹声浪来自於相信社工师考试应该要从严以保障社 工师专业性的人，其中以主导社工师修法与考试多年的台大社工系林万亿以及社 工师公会联合会理事长陈淑慧为主。林万亿写信到考试院抗议此次社工师阅卷不 公，但由於给分虽然宽但并无证据显示阅卷有偏好任何群体，因此不构成不公的 现象。不过，此举已经让考试院感到压力。陈淑慧则宣称要不承认这次考上社工 师的考生，也有社福组织宣称此次考上社工师的考生在薪资采计上将不会发给专 业加给。藉以表示这次考试结果因为录取率过高，不足以测出社工专业性。显然， 录取率高的确威胁社工师考试的神秘性，让希望藉考试的排除机制来建立专业威 信的人不失所望。 王行遇到我就说，「我们现在是人人喊捉的江洋大盗!」 社工专协理事长郑 丽珍有一次遇到我就说，「你们闯了大祸!」 一位在念博士班的社工在研讨会遇 到我，跟我说，「我的指导教授说你把社工师弄得乱七八糟，所以我的口委不能 找你。」老实说，这些本来就是我计画要做的事，我也没打算要当万年的社工师 典试委员，一次我就觉得足够了。这次只是觉得可惜的是，我觉得最有颠覆性的 在於我把行动研究的认识论纳入考题类型中，但却没人讨论社工知识的典范是否 应该移转? 我完全不後悔这次的行动。录取率的高低根本没有客观的指标，完全 在於阅卷者将基本分放在哪里。我与王行很高兴能够有机会对於目前证照考试为 主的专业化路径加以解构，并把大幅提高录取率，希望可以让日益窒息的社工知 识空间可以稍得喘息，留些空间注入不同的思维。至於下次社工师考试录取率会 是多少，我不得而知，但可确定的是，我与王行应该会有一阵子不需要再出题了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.202 ※ 编辑: a761223 来自: 140.112.4.202 (09/24 17:33) ※ jdcbest:转录至看板 Examination 09/24 20:29