忍不住还是来回个文。 这半年以来，从放榜当初引发的惊吓，到二王现身，到最近基层社工们议论纷纷， 放榜初时引发的矛盾是「录取率终於放宽」跟「录取率过高导致专业度下降」的论战 二王现身到最近，勾起的反而是大家早已憋、闷、恼怒多年的各种社会性情绪， 对於专家主政的反感、劳动条件低落的失望、 对社工专业地位提升过程的各种手段(如证照)既期待又不满的诸多牢骚...... 这些都是每个实务工作者在各自的机构/社区场域中，切身的养与痛。 我想我们是回不去从前那个黄金的社会福利十年， 那个专业分割没有那麽严重、评监尚未健全、洋墨水技术刚开始移植的年代， 社工、心理、教育等三类工作者往往是彼此不切离的， 但随着谘商师法的通过，加上大众们 原本就容易把精神科医师和临床心理师、谘商心理师搞混， 神化了心理师的社会地位。 那些社工学术界大老们，便纷纷喊起也要证照专业化的路线。 说真的，我自己并不反对证照制度的精神本身，它象徵一种专业自我认同与门槛， 可是当它变成少数学者的关卡把持跟操弄後，我们到底得到了甚麽？ 今天社工师考试率取率１００％或２％，会对我们的劳动条件和社会条件改善吗？ 不过有些人倒是说的对，率取率那麽高，混过了一大堆其实也不是想苦干的人。 但若我们不能看到当今证照考试的各种内在矛盾，然後回到前面後山说的， 我们基层社工社群的发声和组织和集体实践， 那些当主任十年却仍考不上证照的老实务工作者， 和大学刚毕业茫茫然地补习考证照的应届菜鸟， 始终会在这２％或４４％之间徘徊， 不管证照制度继续高门槛高理论，或是如这次二王行动导致保守派觉得「体制崩坏」， 我们到底从中得到了什麽？ 别忘了，没几年那个专精社工师就要上路了， 各位，不，是我们又得再被电宰分类一次又一次。 所以每当我看到有人提出「录取率高不公平、不专业」的论述时， 我是很痛心的，就像华隆罢工案中，纺安和华隆工人被资方操弄而对立， 王家都更案中王家人和其他搬迁户对立， 我们那些老实务工作者、甚至有些不被认同是社工专业的基层工作者， 就这样持续和考得上或考不上证照的年轻工作者们的利益， 以及和那些看似坐在比较好的位置（所谓公职社工师）的利益而对立。 我们还没组织起来，就在互相仇恨与质疑中被消耗。 因为我们都太痛苦，只好把矛头指向那些所谓「不专业、不投入却考上的人」 再把矛盾指向这次的二王，谁叫他们没事捣乱乱了一阵死水， 起了我们心中那些压抑难耐的涟漪？ 只是， 劳动条件不佳是官产学三方，资源权力划分下的宰制和控制， 形成当前外包、外聘等非典型雇用；以及各种以量化手段所行的评监制度， 我们往往要对官僚的政府，面对医疗化的高层，面对不同学派或立场的委员。 考到一张证照， 再加一张专精社工师， 又何如？继续在金字塔底层玩分类游戏，可我们的条件总和可从来没变大过。 我始终觉得大学教育给社工系学生的应该是，态度与信念的养成， 我们所作所为，每一步判断与抉择，都是伦理问题，考验着每个实务者心不心安， 而不是抓着课本那些移植过来的知识教条，「被迫」学会怎麽说场面话。 如果社工专业社群的内在逻辑是， 持续淘汰一些态度良好、体力透支、诚实过度的工作者或被迫送厂维修/报废， 那麽２％或４４％又怎麽样？ 不只是社工界，就连学术界也是碰到类似的问题， 这些老师们不也被评监制度搞得哇哇叫？ 少数叫得出名字，在社运或实务界持续紮根的老师， 哪一个不是要赔进自己早就等於０的空余时间？ 後山说得很好，这些进步或捣乱的作为， 都显现着我们一同在这官僚体制化的社会中被区隔、分割和挤压， 要如何一起往前进。 但写到这又不禁难过起来，这条路还不知道要打多久。 否则，我们也不必坐在电脑前面彼此痛苦了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.161.156.97 ※ 编辑: sdf6572001 来自: 118.161.156.97 (09/26 10:23) ※ 编辑: sdf6572001 来自: 118.161.156.97 (09/26 17:34)