虽然我是东海社工毕业的 但我没上过简春安老师的课 也没认真看过简春安和周平仪那本书 虽然我有买... 我的社会研究法用的是 Earl Babbie 以上归纳和演绎的观点也大部分是从该书而来 针对你说我几个错误 我想回应一下 1.开放性问卷为什麽不能量化 当然可以量化 我今天蒐集到所有的问卷之後 封闭性编码 我可以测量其关键字出现的比例和次数 另外更简单的例子是年龄用开放性的问法 但实际做量化数据我可以自己分区块 这有时候是研究操作和效度的问题 并非可不可以 2.为什麽我会说量化是在检验假设 量化的统计方式如果没有假设的话 T检定要跑什麽 没有假设的话 难道跑相关是随便抓两个变项来玩看看的吗 信赖区间难道不是看跑出的结果能否推翻虚无假设(Null Hupothesis)的吗 3.任何研究都有假设 只是看研究者自己有没有察觉 假设不见得看研究问题有关 有时候就只是一个单纯的想知道为什麽 那这背後不就有个假设是 「事出必有因」 而现实情况里 要完成一个学位论文或申请研究经费 必须先有个研究计画 其中的问题意识必然都有个假设 最基本的假设就是 「这个现象有值得研究的地方」 这不也是一种假设 跟量化和质化 演绎和归纳一点关系也没有 4.你指正我 「质化倾向演绎」既然是倾向 那就不是绝对 扎根理论(ground theory)偏向演绎 因为它在寻找一个未曾有过的立论 所以需要不断检验是否能从现有理论解释 或是发展出一个特殊的论述 相对而言 俗民方法论(ethnography) 则是希望从特殊群体所在的田野里 找出一个该群体藉由互动的特殊规则(patterns)和文化(culture) 本质上偏向归纳 但其过程也是有许多论述的辩证 但不论哪种方法 在操作上本来就归纳和演绎不断地循环 而且这些研究方法根本就不着重於归纳或演绎 反倒是偏向於所谓的知识理论是从何建构和如何建构 所以我才强调归纳和演绎取向 端看问题意识的发想和研究方法的采用 是一个循环(cycle)的概念 而非光谱(spectrum)的观点 5.如我所强调 量化和质化本就不该与归纳和演绎相提并论 我也没有引用简春安的东西 考题也没有要问质化和量化 实在不懂你为什麽要执着於量化质性方法和归纳演绎的相对应性 我并没有要辩护什麽 只是告诉你社会工作对研究法的观念就是这样 要考社工师 就是这个观念去写 虽然我想小陶那派所谓专业的垄断和霸权就是指谪国考制度的单一性思考 但这就是现实 而且不讳言 我也是在这制度下的受惠者 即使我自认我是非主流派 我辩护的是我所学到的观念 十二三年前就是这一套 有没有变化我不知道 很欢迎你来挑战整个社会工作对研究法立论是否有谬误 但我要强调的是 社会工作在台湾过度强调於应用性 所以对理论哲学的涉略非常不足 事实上 简春安老师也针对此现象出了本书 「社会工作哲学与理论」 你可以去看看他所说的哲学是否有误 我想简老师应该很乐意和你讨论 以我所知的他若知自己有误也会承认和改正 台湾的社工界就我认知也没什麽真正的大师 但认真引进国外潮流思想和积极深根台湾本土化论述的老师不少 我倒是也很期待哪天会不会有个大师能够建立起台湾本土性的社工哲学思想 或至少能够连结哲学思想与实务理论 我本来以为你要的是讨论 但後来看起来并不太像... -- ※ 编辑: yishiunzan 来自: 71.17.94.75 (02/06 12:37) ※ 编辑: yishiunzan 来自: 71.17.94.75 (02/06 12:41)