谘商心理师可以拒绝对同志或双性恋者提供服务吗？ http://blog.roodo.com/criticalpsy/archives/8725375.html 全文转载如下: 正当美国的GLBT社群庆祝佛蒙特州通过同性婚姻法案之际，东密西根州大学（Estern Michigan University）的谘商系所的教授却被一位前研究生控告他们违反言论自由、侵 害该学生权益。起因是该名学生Ward在一所学校进行谘商实习时，被指派接一位表明自己 是同志并正在一段同志伴侣关系中的学生。Ward向机构表示由於她是基督徒，她无法接受 与一位同志工作，因此无法与他谘商。机构督导建议他转介给其他人员，并像学校通报此 事件。经由系上教授成立委员会调查，认为该名学生已经违反了美国谘商学会的伦理守则 ，并且她坚持拒绝对同志服务，教授群认为她的态度与性格不适合继续担任谘商师而将她 退学。这位学生怒而告上法庭，认为学校歧视他的信仰自由。相关报导请见此。 反同性恋权益的保守派的阵营抓住此机会大呛EMU大学开民主倒车，认为学校应该「尊重 」每个人都有信仰及言论的自由（呵呵，有点似曾相识！某位郭xx不是才以类似的论述手 法说他所提的台巴子言论应该受到言论自由保障？）。同时许多基督教倾向的报纸或网站 也以耸动的标题例如「不鼓励gay 就遭退学？」来报导。 当然这个事件是一个复杂且难以用三言两语可以判断谁对谁错，也很容易掉入「攻击基督 教vs攻击同志」的二元化对立的陷阱。我个人认为学生的宗教信仰是一定要被尊重，这是 毋庸置疑的。但是就像一位教授的投书写得很好，他说如果Ward要去念社会系、人类学系 、政治系等等，然後发表她对於同性恋的言论，来进行学术的辩论与对话，这当然是可以 被尊重的。可是她今天选择进入是一个心理健康的服务业，她必须体认到这个行业本来就 是该对於社会受压迫的弱势者提供服务。表面上看来，她拒绝对同志提供服务好像是一个 个人的选择，应被尊重；但她忽略了她这样做却可能（即使机率不高）造成他人的伤害而 不自知，这里正是专业伦理必须介入的地方。 例如，万一因为她的拒绝服务而导致该名个案的身心健康严重受损，这个风险谁来承担？ 在美国有许多偏远的中学甚至社区大学是整个学校只有一名谘商师（甚至多校共用一名谘 商师），如果该名谘商师拒绝服务，该名学生很有可能心理健康状况恶化但又无法在邻近 地区得到适切服务。万一他有急性忧郁症发作，或有自杀风险，若要转介到邻近城市的谘 商机构可能还要好几日，这中间难保不会出问题？而校外谘商的费用是否要这位学生自己 吸收？原本他可以享受学校免费服务，但如今却因为他是同志才得不到学校谘商师的服务 而必须自掏腰包，这是否相当不公平？万一他是贫户怎麽办呢？ 尽管这些问题不一定都会立刻成真，但却没人敢打包票，万一这个准谘商师真的到学校服 务之後，会不会有类似数年前震惊全台的「邱小妹妹人球事件」发生。再者，如果谘商师 碰巧有许多「个人限制」，对於某种肤色、某种省籍、某种外型、某种性别的人都有难以 克服的不舒服感觉，那是否都可以比照「宗教信仰自由」来加以被尊重，机构都不能要求 她接这些个案？那这样她到底还能接什麽个案？愈想愈会发现这背後牵扯的复杂性，并不 是单单一个言论自由可以解决的。 记得去年参加Nicholas Ladany教授所带领的谘商督导的工作坊，他讲得很好，他说如果 他的学生跑去告诉他他对於要谘商同志或其他族群的人感到不舒服，Ladany教授的回答很 妙，他说「那我建议你最好想想转到会计系去吧！」这当然是玩笑话，但却很真实。一个 要进入谘商领域的人，难道都没有想过，他就是要服务他人的，而且是各式各样具有多样 化背景的个案。无论他是矮子、胖子、美女、丑男、黑皮肤、大嘴巴、卷发、萝卜腿... 我们都没有权力拒绝为他们服务？就算是谘商师有某些个人议题而对於特定族群有反感， 那是自己的反移情问题，发现之後应该要赶快努力寻求治疗与督导来加以克服、修通，而 不是拿它当藉口，来拒绝服务那些案主，并用「转介」来蒙混过关。 可惜的是，我在实务工作中其实也常遇到我的同事或受督导者有同样的情况，让我不禁摇 头，为什麽这些偏见这麽强烈，强烈到对於特定族群的人有许多恐惧、害怕，甚至是仇恨 ？谘商训练系所到底做了哪些努力来教育准谘商师去反思并处理自己的偏见？ 记得多年前有位同事接完个案，她脸色苍白地跑来跟我说她很不舒服，我问她怎麽了，她 说她刚跟一位已经谘商过多次的男个案谈完，该名个案在会谈时说他在私底下有穿女装的 习惯，这位谘商师一方面觉得很恶心，一方面觉得有被性骚扰的感觉。当时我真的是哑口 无言，当个案终於敢冒险把埋藏在心底的秘密告诉谘商师，谘商师应该要肯定自己谘商关 系建立的不错，同时也要肯定对方的勇气才对啊？怎麽会是反射动作式地认定对方在对她 性骚扰？当然，我并不认为这位谘商师有恶意，她也是受到了主流文化论述的洗脑，在她 的认知里面「每个人都是异性恋、每个人都应该穿适合自己性别的服装」，她深受这样刻 板化性别论述的影响，因此把任何偏离这种论述的人都是为异类、怪物，因此感到不舒服 。 回到EMU的这个案例上，或许值得所有谘商实务工作者与谘商师教育者省思，该如何对谘 商受训者把关才适切，并协助不适任的谘商师觉察自己的限制并尝试调整，若无法调整也 该有退场的机制。这种退场机制不是在否定那些人的信仰及其个人价值，而只是因为他过 於固着坚守信仰的方式，不适合心理谘商的基本信念与文化规范罢了。事实上，我自己遇 到过许多有虔诚宗教信仰、但对於性别认同多样性的接纳度也相当高的谘商师，我相信基 督教信仰与同志肯定谘商之间绝对可以找到好得平衡点，而不是二选一。然而究竟要怎麽 做，当然还有很长一条路要走。即使多元文化谘商、社会正义谘商及LGBT肯定谘商已经走 得很远的美国，仍然必须面对强大的反挫阻力。近年来，他们也极力在各种谘商的学术研 讨会中设立「困难的对话」（difficult dialogues）的论坛，邀请对於种族、性取向、 与宗教等相当敏感的话题持对立观点的学者来对话，希望彼此可以有聆听对方的机会，并 且尝试开启沟通、相互学习与合作的可能性。或许这是可能化解歧异的方法之一吧！ -- 谘商师已经开始针对这个议题进行讨论， 近期华家也举办「多元婚姻、家庭制度与家庭工作论坛」， 面对家庭制度的未来可能转变 详见华家官网 http://www.acft.org.tw/qNews_Show.asp?ID=248 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.126.225.196