澄清一下 为什麽我会说你和林万亿谈的福利服务商业(品)化是两件事 : ※内文： : 近期台湾社工界热烈讨论两岸服务业贸易协定。因为台大社工系教授林万亿担心，如开放 : 中国大陆资金，合资设立长期照顾单位，会造成社福体系太商业化，贫穷的民众没钱买服 : 务，甚至破坏专业伦理影响服务品质。 林万亿的重点大致有两个 第一是在商品化的思维底下 只有经济能力较高的民众可以获得服务 或是取得相对高品质的服务内容 因此服务资格(entitlement)的危机会导致社会工作伦理的两难 第二则是由於营利单位提供较高的薪资吸引能力较优秀的工作人员 会导致非营利单位以弱势服务弱势的恶性循环 而营利单位因为以成本考量有可能会选择符合组织目标的服务方式 忽略了最适合服务对象的内容 当然有钱购买服务的人可以客制化服务 但刚好进入服务门槛的「消费者」就有可能要屈就固定化模组 : 笔者有不同看法。其实台湾已有知名营利药厂、保全公司徵社工，投入长期照顾服务，也 : 有几家营利的社工师事务所，投入其他服务领域，提供的薪资不低。部分社工虽有经济压 : 力，但不想、不便到薪资稳定的官方单位工作，如让这些社工到营利单位工作，兼顾兴趣 : 及收入，进而留住人才，有何不可？ 你主要的论点是在於藉由营利单位提高薪资 会吸引更多人进入或留在社福领域 但并没有回应到林万亿的论点 你提到的「利」是以社工人员的薪资为利基 而这个「弊」却可能由相对弱势的服务对象承担 这个利与弊的比较并不在同个基准点上 我个人觉得不能单纯以利大於弊来解释福利商品化的现象 提供另一个观点给你作参考 社会福利和非营利组织的源起 有一派学者是以市场失灵的角度来诠释 亦即是以市场提供的服务会有资格门槛的问题 也有服务内容偏好市场价值取向而非服务对象需求取向 於是社会上产生了非营利部门来填补市场的不足 要维护社会整理利益的关键在於互补 而非互相取代 一旦社会福利的思维过度偏向市场化或是过度仰赖非营利组织 整体的社会资本和福利供给会呈现失衡的状态 所以并不是开不开放市场化的议题 而是要怎麽开放与开放多少、要如何兼顾营利与非营利的服务输送与品质等 不过政府的思惟通常的是单纯二分法 : 外资对社工有利 (标题杀人) 但感谢你的澄清 但是必须说你这里提到的与福利商品化的关联性很低 因为我的解读是业外收入 而非将服务内容投入市场取得相对价值 : 毕竟台湾南部某县社会处曾有社工，面对家中经济压力，不知如何得到其他合法收入，却 : 冒用服务对象的名义盗领补助；官方单位、宗教团体成立的社福单位社工，有时会面对法 : 规、宗教教义，跟服务对象的权益冲突两难。而且谁说一定要向服务对象收服务费？还可 : 从其他方式得到收入： : 一、宣传社福服务讯息：透过媒体通告、文创作品宣传，除得到通告费、稿费及版税，也 : 让民众觉得社工能带来福利。且台湾已有资讯科技业者，整理长期照顾服务单位清单、社 : 福补助讯息网站，期待社工界以此进行跨专业合作。 : 二、投资理财：社工能从服务过程，观察人口发展趋势，再搭配投资理财知识，有机会从 : 投资市场得到收入。 : 三、代言广告：台湾知名社工师蔡阿嘎，已代言不少广告。 : 改善教育 加强评监 : 当然，要确保社福商业化能保障服务对象权益，有几个前提： : 一、订定明确实用的伦理守则：跟美国社工伦理守则相比，台湾现有社工师伦理守则只有 : 大略概念，不易应用到实务工作。期待负责订定单位到社工的网路讨论区，跟社工讨论收 : 集实务经验，以此订定更详尽的伦理守则。 以我所在的加拿大 社工伦理守则有很多不同的面向 有像台湾这种全国性广泛式的守则 内容大致就几个条文和原则 有各省社会工作者协会所订定的执业标准守则(Standards of Practice) 也有因应新服务型态所制定的守则 例如科技应用的伦理守则(Standards for Tech. Use) 也有针对不同服务对象的执业标准 这些都是由社工专业协会所订定 重点是 在北美(加拿大与美国)要以社工(social worker)为职称 就必须加入在地所属的专业协会 只要违反守则就会被停业调查或开除会籍 这是相当严重的事 但是在台湾违反伦理守则会怎样？ 有「则」无「责」 这也并非是福利商品化的重点之一 而是整体专业建制化与课责化的议题 : 二、改善专业教育：社工专业教育重视同理心，可在各科目教学过程让学生思考，如何做 : 才可真正保障服务对象权益？ : 三、加强评监：笔者近期协助身心障碍长期照顾单位接受评监，了解评监标准很严格，期 : 待以後学其他行业用「神秘客」制度，到社福单位拜访、申请服务後分享使用心得，让民 : 众一起监督服务品质。 当服务商品化之後 最大的监督机制绝对是市场而不是政府 就像林万亿在他那里提到 当服务市场被垄断 反过头要求政府改变评监制度的时候 谁来保护弱势？ 换个角度想 如果非营利组织无法督促政府建立更有效合理的评监制度 却只能受制於政府从上而下的监督机制 谁来保护弱势？ 於是我个人觉得 与其强化政府的评监制度 不如先建构功能健全的社工专业协会 让这些协会能有实质内部约束从业人员的力量 再来谈相关的课责问题 以上这些也都是超脱福利服务商品化的议题范围 -- 另外 社会工作从业人员到营利单位服务 并不等同於福利服务商品化 比如许多社工系毕业选择从事保险业 同样可能应用社工理论在服务与解读商品购买者的需求 这样算得上社福商品化吗？ 你举的例子职业生涯谘商、社工师事务所 这种算是进阶性的服务与长照的基本需求、公共性、以及相对的服务排挤 和林万亿提的服务完全不同 这些理论的部分提供你参考 ※ 编辑: yishiunzan (71.17.94.75), 04/26/2014 06:52:34 ※ 编辑: yishiunzan (71.17.94.75), 04/26/2014 08:53:00