分享一下自己的例子 想当年 高二的时候因为做了性向测验发现自己似乎还蛮适合社工系的 於是升高三的暑假就很认真地研究社工系是做什麽的 顺便也看看有没有推甄的可能 毕竟早考早解脱 如果我推甄上的话 或许还可以在别人用功的时候在那冷嘲热讽一下 结果当推甄的标准一出来时 我笑了！也还蛮傻眼的！ 因为基本能够送件的标准是操行至少要3.5以上 换算起来大概是七十分吧 我连七十分都没有... 大概就是六十左右 不过这也更加深我的决心要考上社工系 我倒想看看到底什麽行业要操行七十以上才能做 於是我还故意联考填志愿的时候故意将第一志愿填在操行要4以上的学校 进到学校没多久 我是有了解到社工专业确实是需要高一点的道德标准 有伦理守则、实务价值等等需要遵守 但是 我就是很受不了一堆同学像是小天使一样 常常同理心就挂在嘴上 明明就讨厌你还要说我能同理你的处境 但请你也同理一下我的感受 这对我来说根本就是太虚伪 於是我就发明了同理心的滥用这个名词来解释这个现象... 更别说和一堆同学参加夏令营队 都要一直委屈自己身段去照顾「脆弱」的学员 然後私下又在那里哭说自己很委屈 不知道学员为什麽感受不了自己的付出 再则 社工系的老师有些也是私守有争议 也许婚外情、师生恋、离婚再婚没什麽 但那第三者就还正大光明来系上当讲师 每节课暖场就是炫耀一下和她老公如何恩爱 (知道的不要说是谁了...) 也有那种社会版有什麽新闻就先来检讨一下社工素质的老师 所以我就选择当一只孤鸟 确实也只能当一只乌鸦 知道我的学长姐、同学、学弟妹每个都觉得我一天到晚在炮很烦 好像我天生就是来找麻烦的 不过我念社工还是念得很开心 做社工也做得很怡然自得 因为当自己遇到学生爱呛 就直接说我国中也有几个黑道的朋友之类的 有学生说我不懂那种不爱上课的心情 就直接说我高三那年每天翘课去打撞球还不是靠自己念书之类的 很多人也曾怀疑我能当一个好的社工吗？ 一天到晚就臭脸 也不喜欢主动和人打交道 一次没办法和人家混熟 就跑两次三次直到觉得关系建立起来为止 一次没办法沟通 就跑两次三次试各种方法排除困难 有的人就可以聊五分钟就很熟 但我就不行 所以我就选择适合自己的方式 有时候也是拿出那种抽菸喝酒交关的方式在和案家培养感情... 社工专业有趣的地方就在於 最大的工具就是你自己的人格特质 没有能不能当的问题 当然专业知能的要求是基本的 重要的是你自己的动机够不够强烈 以及运气好不好去找到适合你的服务方式和群体 冷漠和阳光的人格特质都是一体两面 冷漠的人虽然看起来不容易亲近 但是在处理问题的时候比较容易抽离自己去理性思考 也比较能够无惧的面对压迫、歧视的社会阴暗面 阳光的人虽然很正向 但是在下雨的时候通常都没带伞 一个不小心就淋得乱七八糟再也开心不起来 做你自己就好 投入社工专业越久 就越能了解自己是什麽样的人 外在的指教有时候听听就好 因为我们通常只有听到一些「标准」的社工楷模 但很多背後的故事是不为人知的 更别说那种看起来和社工专业格格不入 却另外闯出一片天的社工人 ※ 引述《airmetal (爱喝茶)》之铭言： : 自己夜校社工读了四年 : 学校的课程跟日校比根本就是 : 落差很大 : 出去求职选修或专业度就差人一截 : 回学校请益自己的班导 : 答案居然是，你让人感觉如此冷酷 : 你不适合当社工 : 请问入学时有跟我们说 : 阳光开朗的人才能当社工吗 : 还问我，你真的对人有兴趣吗 : 我眼泪都快掉下来了 : 所以当社工女的不能剪庞克头 : 要看起来充满爱 : 这四年认真读完的答案只有一句 : 你太冷漠了，业界是现实的 : 这样子吗 : 我真的想骂说你们选学生时 : 为了学生好，干嘛不直接要求阳光 : 健康的学生才能读社工 : 社工真的要爱死那个领域 : 不能因为毕业了 : 所以要去当社工，觉得这是自己的专业吗 : 我好讶异 : 督导看你一眼就说 : 我觉得你不够热爱 : 我没做过你又知道我无法热爱吗 : 感觉悲伤，为什麽要一直说 : 我不够阳光所以根本就不适合当社工 : 为什麽不跟我说 当社工就是要长发 : 看起来乖乖的 : 唉，，， --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 71.17.94.75 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/SW_Job/M.1407444292.A.083.html ※ 编辑: yishiunzan (71.17.94.75), 08/08/2014 04:52:45 我没有要诋毁学校或老师的意思 就像即使个人私德有争议的老师 其实在教学及研究上也对社工专业有相当程度的贡献 更别说有几位老师在求学阶段也是给我许多帮助 甚至也曾出面帮我收烂摊子 但我的重点是 社工也是人 有许多不同层面 光用出身与人格特质表面地评断够不够格从事社工也太过於肤浅 重点在於有没有心 而不是你是谁 至於如果用学校来做为好不好用的依据 那可能也只是过度简化的推论了 ※ 编辑: yishiunzan (71.17.94.75), 08/09/2014 23:24:38