这篇是我针对年金议题的第三篇文章 不想放在八卦版跟酸民战下去，社会保险议题一直都是社工人必须知道且清楚的 所以我将写的第三版文章转贴到这边跟各位分享 感谢各位 ※ [本文转录自 Gossiping 看板 #1Od8oLEZ ] 这篇文章会非常非常长，不喜请直接end 基於篇幅，很多理论无法讲的非常完整，只能用很白话的东西带过去 因此有些无法讲周全的地方，欢迎强者打我脸或给予指正 这篇文章之前有贴过两个版本，许多强者写信给了一些文件参考跟建议回馈 所以就重新汇整内容，以及把文章做了许多修正後重新写 已经确认文章的文字数量及内容与张贴时间应该都没有违反版规 内容非常非常长，不想看的请直接end或按2嘘文 看完这篇，乡民应该可以对年金制度有一些基本的了解 也能够理解现在的社会氛围中，大家到底在吵什麽，以及核心概念是什麽 ------------------------------------------------------------------ 在认识年金制度以前，必须先了解几件事，然後再去看整个年金改革的脉落 一、随收随付制（Pay-as-you-go） 随收随付制从欧洲那边开始的制度，精神是这世代的缴费，运用在上世代人的年金支出 也就是说所有的年金支出的经费来源都是来自於当代人口所缴纳的费用 因为世代会交替，所以当代人口能够维持稳定的成长，那这制度基本上能让基金永续经营 然而有些国家在年金改革的过程中，有发现因为平均余命拉长以及人口结构的改变 意识到这样些问题的出现会让基金产生破产危机，因此有了提存准备金的作法 意思就是说假设正在领取年金的世代因为各项因素导致基金无法支应时 还有预先提存的准备金可以支应所需要的年金支出～ 有些人会说这样的制度叫做庞式骗局，但其实正式学名就是随收随付制（PAYG） 在人口维持稳定时，这样的制度不会有太大问题，自然也不是什麽庞式骗局... 运用这制度发展起步较早且制度较完善的国家大概就是德国了... 德国的年金制度就是以随收随付制的概念在进行... 同时因为德国也经历到了80跟90年代的经济恐慌以及人口结构改变 因此德国在年金制度发展上，设置了所谓的基金准备金以预防年金忽然崩盘 但德国准备的金额只足够支付1-2期基金所需，也不是常态的准备全额准备金 台湾的年金制度概念大致上是学习欧洲，都是采取走随收随付制 只是台湾在基金筹募时并没有预先设置准备金，同时台湾的年金制度发展的比较晚 台湾是已经发现老年退休的问题之後才去订定年金制度，对於正在领取年金的世代而言 他们年轻时并没有缴纳任何经费到基金里面，而是他们的下一个世代负责付钱... 这也就是目前台湾年金问题的最核心问题之一... 台湾现行相关退休基金最主要的缴纳族群是6-8年级世代（5年级准备退休） 身为战後婴儿潮第二代的6-8年级，因为人口多，付钱的人就多，基金运作暂时没问题 而4年级以前的人，他们早年的退休金来自政府编列预算的恩给制 在年金制度成型後，则改为从基金水库中领取，这就是PAYG的核心概念 世代照顾，当代人口照顾上一代人口的概念... 但以台湾现况来说，当6-8年级世代陆续开始领年金时，也许4年级走得差不多了 但合理推算，因为医疗技术提昇以及寿命的延长，那时候的5年级生应该还存活大多数 但9、10、11年级生的人口已经不够了，因为PAYG主要是世代照顾的概念 所以变成未来的9、10、11年级生必须负担两三个世代的年金基金 因此产生了现金流不够，必然会破产的窘境... 二、恩给制 因为公教人员必须效忠政府以及接受较高的职场限制与较低的薪资给付 这些族群为了国家被迫牺牲了一定程度的薪资、就业以及财富权利 所以在台湾还没有年金基金概念出现时，退休金的经费来源来自於政府编列的预算 由政府负担完全支付责任，而当时的人不需要自行提存准备金... 这样的制度就称为恩给制，通常这被称为一种军公教人员与政府之间的特别权利关系.. 这也是现在许多退休军公教人员在讨论年金改革时提出的最主要论点 认为国家有责任跟义务必须照顾他们直到死去... 三、退休给付的组成 虽然乡民一直讲着退休金，但不见得每个人都会知道退休给付的组成 在台湾，白话的说，退休给付的是由「保险」+「退休金」两笔所组合而成 有的是年金，有的是一次领，看制度怎样设计... 目前的军公教人员是「公保养老（年金）给付」+「退休金」 一般劳工则是「劳保老年给付」+「劳退退休金」 因此军公教人员每个月会提拨两笔钱，分别缴纳公保跟退抚基金 而劳工则是缴交劳保以及劳退新制退休金两种... 两种费用的精神跟经费制度不太一样，分别有各自独立的基金水库 适用的法源通通不同，包含军人、教师、公务人员以及劳工的适用法令都不相同 不同身份有不同的基金帐户，所以基本上各职业类别是不会互相影响的... 因为目前社会保险中的老年给付（劳保、公保）以及退休给付（劳退、退抚） 制度法源都不同，在设计上的思维也不太相同，因此多数是各自作业 因此单一制度下的所得替代率可能会超过当初所设定，但全数加总之後就不一定了... 所以在提到年金议题时，必须先了解老年领取的退休给付来源及差别 四、确定提拨制（Defined Contribution）简称DC DC制可以称为个人帐户制，精神就是将你老年的退休给付通通提拨到指定的帐户里面 然後当你年老的时候，可以选择一次或是按月份去将你这些年所存的基金提领出来 经费提存的期间，则是依靠基金孳息以及委托管理人操盘，来维持整体基金的稳定 但因为他是个人帐户跟确定提拨的精神，所以你能领到的钱跟你历年存进去的钱有关 政府没有负担太多的给付义务，你老年能领到的钱主要跟你历年投入的成本有关 因为这些经费都是自己存的，所以你领的给付跟存进去的总金额不会差太多 但当你退休时，因为存入总额固定，因此可能会有通货膨胀等风险 这些都是个人帐户制所必须承担的风险 DC制对於政府来说财政压力比较小，因为所有的钱来自於民众自己存的 而DC制度某种程度上来说是在弥补职业退休金跟公共保险年金的不足 而且个人帐户的钱领完之後，钱就没了，也没办法多领... 台湾现行的劳退新制帐户制度就是采用DC制的精神，让劳工存多少领多少 可以选择一次退，也可以选择年金，但你能领的钱会不会跟你历年投入的差太多 五、确定给付制（defined benefit plan），简称DB 确定给付制大致上来说是将老年的退休金以分期或是延期支付的方式提供给你 精神就是国家预先跟你说当你老的时候，国家会支付你一定程度水准的年金 然後会额外给你一些bonus红利，让人民能够心甘情愿的缴纳这费用 DB制的特性就是会提供一个给付公式给你，让你知道你年老时可领多少 你的一生在这公式没有变动的情况下，只要把你的年资以及薪资套入这公式 你就可以知道你年老时大概可以领多少钱... 给付所得跟你的投保年资、工作职级以及投保费率有关... DB制是一种政府对人民的长期给付承诺，它可以避免短时间退休基金被大量领取 但对於平均余命以及领取时间持续延长的状况下，DB制仍然有风险存在 因为活越久领越久，在PAYG制度下，当现金流不够时，年金就破产了... 台湾现行的劳保年金、国民年金、公保养老年金以及公教退抚基金制度就是类似DB这样 每个月依照薪资职等固定提拨一笔钱，然後给你一个公式让你遥想未来... 六、各项保险给付及退休基金的成立点 民国84年以後公教的退抚基金成立，民国84年以前的公教退休都是恩给制 民国98年劳保年金开始实施，过去劳工并没有保险的年金给付制度 但劳保制度从民国46年就开始了，基金也从以前就开始累积 只是劳保年金制度是从民国98年才开始施行... 劳退新制则是在扁政府时期所通过，早期的退休金是伴随雇主，不是采用个人帐户制 因此前些年才会发生华隆案跟一堆因为公司倒闭而领取不到退休金的抗争事件 再回到公教人员，民国84年之後的公务员可以分为以下四类 1.已退休无新制者 2.已退休有新旧年资者 3.现职有新旧年资者 4.现职无旧年资者 提到公教人员的年金改革议题时会跟这四类公务员有关，所以特别拉出来说明 七、退休金及保险扣缴额度 台湾现行的劳工保险，雇主+劳工+政府都有提拨义务，都必须缴纳保险费 也就是说劳工保险的经费来自雇主（70％）+劳工（20％）+政府（10％） 劳保本质上是职业年金，但台湾并没有像部份欧美国家一样全数由雇主及劳工负担 而是政府也负担了一定程度的给付责任... 而因为劳保涉及雇主、政府及劳工本身，因此劳保被设定有投保薪资上限45800元 即使你月领薪资5万以上，你还是只能投保45800这级距... 因为月薪高的人，相对的雇主负担70％之後的人事成本会太高 所以劳保级距的提高一直都是劳工要求改革的主战场之一... 在劳退的部份呢，每个适用劳退新制的劳工都被强制提拨薪资的6％到劳退新制帐户内 所以如果你每个月实领10万薪资，换个角度想，其实你真实的薪资是106,000元 只是那看不到的6000元被放到劳退新制帐户里面了..必须等你退休时才能领取... 而公教人员呢，在台湾现行法令制度中是他们的职等被强制扣缴退抚基金 公教人员并没有像劳保一样被设定了投保级距的天花板... 而是你的职等跟俸禄到那，你就会被强制扣多少钱.. 因此许多公教人员常会说他们平常缴的比较多，所以他们退休给付会领的多 真实意义就在这边... --------------------------------------------------------------------- 以上几个概念知道之後，就可以来讨论现在的年金议题 --------------------------------------------------------------------- 一、18％存续的问题 前面有提到公教人员的退抚制度是在民国84年以後所成立的，因此可以分为4类人员 其中以第1类公务员（民国84年以前退休）而言，因为他们退休给付采用恩给制 虽然他们没有缴纳任何退抚基金（他们任公职时也没这制度） 政府原本是用税收来来支应他们老年生活，但退抚新制成立後已无立场再走恩给制了 而政府聘用这些公务员时用较低的薪资所得以及要求他们牺牲奉献换来他们对政府效忠 因此政府对於这类退休人员的老年生活其实有照顾的业务 这些年金也是政府与他们的一种承诺，政府负担他们年金的完全给付责任... 而这18％的优存帐户利息其实就是政府照顾他们这族群最主要的退休给付来源... 因此反对改革18％政策最主要的利基点就在这，因为取消掉18％後 一定要有替代方案，不然对於这些第1类公务员而言，他们的退休给付就会完全没了... 再谈到第2类跟第3类的公务员，因为他们并有民国84年退抚基金成立前的年资 因此第2类跟第3类的公务员在退休时，可以领取18％利息补贴，同时也适用新制退抚 部份新旧制混合的高阶公务员所领到的退休给付，虽非常态，但有机会接近100％ 至於第4类公务员呢，可以说是是最衰的一群，没18％领还必须承担18％的骂名 而他们的退休给付也因为已经是调整过的版本，毫无选择余地 只能够依职等跟制度扣缴基金到退抚基金帐户里面... 第1类的公务员任职开始，就注定这族群相较於过往那些远古公务员而言 是缴很多，领很少，缴的用来支付上一代支出却又必须背负骂名以及被改革的可怜族群 因为这族群的公教人员根本看不到所谓的高昂退休金就被改退休金制度了.. 领很爽的都是那些远古公务员，他们不但没得选，制度也不是他们订的 但却被骂的最惨... 而现在台面上不停抗争以及反对改革的呢，可能都是那些第2类跟第3类的公务员... 因为他们要码是已经领一段很长的超爽年金，但准备要被改低了，所以不开心 或是他们正准备要进入领爽爽的年纪时，年金却要被改低了... 照逻辑来说，这类族群一定会是反改革最大声的族群，例如李O西之类的... 二、所得替代率是什麽？该不该改？ 所得替代率白话的说就是指老年所领到的钱，相较於在职薪资的比例... 现行公教人员退抚新制大致都是设定退休後的所得替代率的70％，劳工保险也是设定70％ 然而实际问题在於： 1. 公教保险、公教退抚基金的所得替代率是各自计算，而恩给制的18％没列入... 实际加总之後，真实的所得替代率一定高过70％，据悉正常状况下不会破百 但实际上是实际替代率都在80%以上... 2. 劳工保险设有投保天花板，实际薪资低於45800元的人，因为投保级距无法跟上薪资 自然他劳保年金的实际所得替代率绝对跟不上制度设计的所得替代率 只是劳工真实的所得替代率必须加上劳退新制的退休金 照理来说加总之後勉强可以得到制度所设计的所得替代率 只是有非常多的劳工都无一定雇主，例如是自己靠行、投保工会或打零工的 不适用劳基法的行业也没有劳退新制可以使用，例如医生、公务单位约聘雇人员 因为他们不适用劳基法或是没有被强制或是自愿提拨6％薪资进去劳退新制帐户 所以他们老年时只有劳保年金可以领，并没有劳退新制退休金 三、年资给付率 前面有提到DB制的特性是将个人退休金以平均年限的方式，让人从年轻支付到老 给付公式大致上是 年资*投保级距（薪资）*年资给付率 给付率变成是一种诱因，让人产生愿景，能知道未来大致上能领多少钱，因而愿意缴款 台湾的劳保年金给付率原先设定是1.3％，但在政治谈判的过程中 如果提高投保天花板，会增加雇主负担，因此会得罪雇主，劳工也必须多缴钱 但如果年金给付率设太低，又会降低缴纳的意愿 最後在不得罪雇主跟劳工的前提下，劳保的年资给付率被拉高到了1.55％ 薪资的计算也采用月投保薪资最高的60个月，而不是采用终生投保年资平均 但劳保天花板仍然不开放，只是这造成未来的潜在支出提高许多的最主要原因... 四、年金究竟会不会破产？ 文章一开始就提到了台湾是采用随收随付制（PAYG） 在现在台湾仍然是处於战後婴儿潮第二代负责主要基金来源的时代中 短时间内，缴纳费用的人还是高於领取的人，年金还算可以支应现在所需 随收随付制的核心概念是世代协助，下一代人协助上一代人 然而并不是同一个世代的人都会在同一个时间点同时领取年金给付 一年有12个月，每个人的退休年龄也不见得一样，基金水库还是有一定程度的分流 现在所说的年金破产，其实是以同一世代的人同步同时领取年金给付做设算 假设现在所以投保中且符合退休给付资格的人，通通在同一个时间申请年金给付 如果那这时候的基金如果不足以支应那时候的所有支出，那这基金就破产了 所谓的年金破产论就是源自这因素，指当时剩下来的基金不足以支应当期所需经费 因为台湾的基金帐户没有设置准备金，所以当基金的现金流不够且持续入不敷出时 基金帐户迟早会破产，现在的破产设算其实都是源自这种计算方式 计算现在的基金现金流可以支付多久，同时也计算当全部的人同时请领给付时 这个基金水库能称多久，换算出来的时间就是所谓的破产大限... 但回到前面说的，同一个世代的人其实不太可能同时间同步申请年金 此外每个固定时间还是会有固定的年金基金收入存在，因此基金破产其实不太容易发生 当然在长期的人口出生率降低、领取给付人员增加以及平均余命延长等因素影响之下 基金现金流一定会产生影响，虽然不至於立刻破产，但还是得面临领多领少的问题.. 因为现金流不足以支撑当期基金所需时，要不编列预算支付缺少金额，要不让同时领少.. 五、现在年金的问题所在 1. 公教人员「保险」+「退抚」+「旧制年资18％」导致实际所得替代率可能接近100％ 而参与退抚新制的公教人员却被迫缴纳及负担了绝大多数的各项退休基金 即便所得替代率只有少数会接近100％，但多数的公教人员所得替代率仍高於80％ 2. 现行许多制度让公教人员退休年龄提早，而相关基金却是民国84年以後才创立 导致现在正领取年金给付的人，他一生中投入的成本远低於拿回来的 也就是缴了很少的钱，但是领了很多回来... 而正在缴退抚基金的公教人员呢，则是成为了持续投入基金 但未来却可能是被减少领取及被制度改革的最主要族群 白话的说就是老的领到爽，年轻的不只领不到还要被改革... 3. 随收随付制是这一世代支付上一世代所需年金，因此上一世代并没有提存准备金 而现在这一世代的退休经费必须仰赖下一个世代，这世代缴的不是自己未来的准备金... 然而现在支应年金所需的人口足够，但下一世代的人口已不足以供应这世代所需... 4. 劳保年金98年才增加为给付项目，现在正在领取的人因着随收随付制领着高额年金给付 然而这些族群在其一生中并没有支付到太多相对应的给付基金 因此他们所领到的年金实际报酬率一样远高於他们的付出... 因此又是一种老的领很爽，年轻人不只领不到还被改革的状况... 5. 政治盘算下年轻族群成为最主要的牺牲者 所有年金制度都必须在DB公式、提拨经费都是合理的前提下，人口也稳定成长所发生 但台湾长期以来在政治盘算之下，长期以来的制度设计都是在吃下一代的豆腐 虽然他们可以主张PAYG的概念下，下一代的人本来就有义务要照顾上一代 但是从制度设计之初的主事者都是不同的吃着年轻人的豆腐 整个公式设计都是让让准备领取或是正在领取年金的人领超高，领到飞天 而年轻世代只能在制度设计之下付钱给他们使用... 简单用几个假设的案例来说明台湾年金现况 案例A 假设月薪30000，年资30年的劳工，他想在退休时每月领到20000的退休金 在精算之後这个劳工其实平均每个月要付6000元的准备金，而且65岁退休才有可能... 案例B 一个荐任7职等的高考公务员如果要再退休时领到每月30000的退休金 他每个月必须要扣缴10000的准备金，同时必须65岁退休才可以 只是在政治或是各种狗屁倒灶的制度考量以及各方讨好之下 台湾的制度被设计成案例A的劳工只要有5年投保最高薪资，每月只要被扣3000元 甚至只要年资只要20年就可以得到月领20000退休金的状况了 而案例B可能更扯，也许他只要工作25年，55岁退休，在制度的红利下就可以达成了 因此简单的说，台湾的年金在制度设计上就是不停的吃年轻人的豆腐 把问题丢给下一代的年轻人，直到现在不得不收拾了，才只好去面对他... 6. 六七年级生的宿命 对於现在劳动市场主力的六七年级而言，我们的宿命就是已经在不得不改的洪流上了 六七年级生所投入的退休基金都投在上一世代上，却没有足够的下一世代能照顾 无论你怎样反改革或是拒绝，六七年级就是注定必须不得不面对的世代 不改革，你缴一堆钱当你年老实百分之两百领不到半毛或只能领一点 跟着既得利益者反对改革，那只是傻傻的被卖了还帮人家算钱 别去迷信李O西之辈所灌输的今天政府随便改制度，明天就换你被改这种鸟论点 六七年级生你们就是最衰最衰的世代，只有参与改革才是唯一之路 参与改革，在未来采有一丝丝可能没那麽惨，但不参与或是不愿意改革 那除非你家财万贯半辈子不愁吃穿，不然这样绝对是自杀了... --------------------------------------------------------------------- 年金改革争议及年金改革草案说明 --------------------------------------------------------------------- 一、优惠存款18％的存废 对於前面提到的4类公务员而言，第1类的公务员因为国家跟他们之间的特别权利义务关系 因此贸然废掉18％，也就是毁弃当时的给付责任，因此必须有替代方案... 也就是这次年金改革议题中可以看到的「天花板跟地板」制度... 这次的年金改革方向有提出要订定最低年金给付水准，未来低於给付水准的不受影响 高於水准的则是降低整体所得替代率，让18％逐年减少并走入历史.. 就我看来，这次订定的年金给付地板，就是为了第1类的公务员而订定... 而为什麽不贸然取消第2类及第3类的公务员18％利息补贴呢？ 因为18％利息补贴已经被设计作为第2及第3类公务员整体退休金的一环 他们整体的所得替代率是退抚+公教养老给付+18％=80％上下 我想是直接取消18％会影响带大，因此这次改革没有选择直接删除 而是设置所谓的废除缓冲期... 二、年金给付之薪资依据为什麽要改为提高为15年平均？ 因为现行劳保基金的问题在於正在领给付的人其实没缴很多钱进去基金 计算劳保年金给付时又只采计投保薪资最高的60个月 许多人因此在前半生都投保很低的薪资，等到快退休时再逐步调高投保薪资... 长期影响就造成了年金给付的负担以及不公平..因为长期都是不足额提拨却足额领取.. 所以这次的年金改革草案才会决定调整劳保年金的年资计算方式，将60个月改为15年平均 这样才可以根绝长期以来劳保基金挹注不足的问题... 但在制度及公式未修正的状况下，长期以来一定都还是入不敷出的状况... 三、军公教缴的多领的多，何错之有？ 许多军公教主张他们缴的多，退休给付当然也应该领的多，何错之有？ 这说法在某些程度来说是对的，但我认为只对一半，说明如下： 军公教人员在DB制度下公式中，被赋予了必须提拨较高的退休准备金的义务 因此对於符合退抚新制的公务员而言，在DB制（薪资*年资*年资给付率）设定之下 确实会因为他每个月缴的多，提拨的多，因此退休时相对劳工而言可以领比较多 但领这麽多合理吗？这就是必须思考的问题.. 因为这公式究竟何不合理就是必须思考的问题？ 因为前面几段已经提到了在年金公式制度设计时就被设计成当代人口可以缴很少领很多 而年轻人却必须缴很高却不一定能领的..公式制度似乎从设计时就已经不合理了... 所以我才会主张这些军公教人员的说法只对一半，虽他们公式被设定成这样 所以他们就可以领这麽多，制度也不是他们设计的，他们是依制度办理，所以诉求合法 但回归到问题，这年金给付公式真的合理吗？ 这就是年金改革所必须要去思考跟讨论的重点... 综观整体适用退抚新制的公教人员，他们主张领到五六万退休金合法 除了他们投保薪资级距跟提拨费率比较高以外，确实他们能领到的都来自於政府订的公式 他们依规定被提拨准备金，然後计算投保薪资及年金之後可以领到五六万 所以他们在某种程度上真的没说错，应该被检讨的其实是这组退休给付公式合不合理 而不是检讨他们领的比劳工多很多.. 四、劳保制度明明比较优渥，应该要优先改劳保，为什麽要拿军公教开刀？ 标题是许多反改革者的主张之一，但内容一样只对一半.. 这说法某些程度来说这是对的，因为劳保是用全薪投保，而且有设定投保级距 反观公教人员是用本俸投保，不是用全薪资投保 公教人员的薪资是本俸+专业加级+主管加级等等... 投保的薪资级距是采用本俸，有些类型的公务员本俸远低於实际薪资... 因此部份公教人员主张劳保给付较为优渥的立基点就在这边... 劳保的优渥点在於，假设某劳工月薪4万1，但因为劳保级距的关系，一样可以投保45800 退休时的薪资计算，即使他只有60个月投保45800这个级距，其他都是2万多的投保级距 但他的退休年金薪资计算基准还是可以用45800来套用DB公式... 因此对於月领4万1的劳工而言，劳保年金制度有利 但劳保的投保薪资设有上限天花板，领高於45800的人只能投保低很多阶的劳保 很多年薪超过百万的人，只能投保45800这级距的劳保... 以现在的公式设算，投保45800，年资达到35年的劳工最高只能领到21K左右.. 假设某甲月薪10万，套用上面的公式换算，他的所得替代率会只剩下20％.. 虽然加上劳退新制帐户的给付後，所得替代率可以提高不少 但劳退新制是个人帐户（DC）制..里面的钱是一辈子慢慢存起来的薪水 都算是延迟给付的薪资，并不像公教人员的退抚跟公教养老给付都是DB制一样 可以活越久领越多...於是整体看起来，劳保制度就不一定好了 因为劳工在劳保的老年给付上，已经被迫牺牲很多权益去迁就整个制度了 因此说主张劳保制度比公教制度好的人，其实只是讲个对一半的东西 两边的公式设算本来就不同，如果劳保开放投保天花板，劳工也许可以领的跟公教一样多 去比较劳工还是公教谁领的多，其实也没任何意义，因为不管领多少，都是制度造成的 劳工跟公教人员根本没得选，我们应该去思考的是给付制度以及设算公式合不合理 而不是相互攻击 换言之，这不就是办理年金改革的意义所在吗？让大家去思考这东西到底合不合理 而不是乡愿的用习以为常来掩盖问题的存在... 五、把所有基金帐户砍掉重练好吗？老人用现有的基金帐户，年轻人缴自己的？ 当然好阿，这也是年金不会破产的唯一解，就是整个年金制度砍掉重练 抓个中继点，时间点以前的通通使用现有的基金，时间点以後的用新的基金帐户 这制度当然好阿，爽到翻天，所有对於这世代年轻人的年金问题似乎都可以解决了 但你们认真想？这有可能吗..无论是蓝色还是绿色还是任何颜色当权 你们觉得这是有可能的吗... --------------------------------------------------------------------- 结论 --------------------------------------------------------------------- 综合上面说的，其实年金改革所牵扯到的问题层面很多，不是简单一篇文章就能解释完 台湾的年金制度需要改革吗？我个人的立场是绝对要改革，而且越快越好 因为先天制度不良，後天的人口结构又大幅改变，从整体文章陈述的脉落看来 不去改革的话，一定就是等死... 现行公教人员退休後能领到的额度，就我个人感觉而言确实领的高了一点 但无脑批判军公教人员领太多，说真的只是分裂族群而且无助於议题的讨论... 对於多数的公务人员来说，制度不是他订的，甚至他们都还看不到退休金制度就要被改了... 但他们却必须承接及承担绝大多数的骂名，这也是会有许多公教人员出来抗争的原因 而劳保、公保、劳退、退抚基金都有他制度好的地方跟不足的地方 每个人讲论述的都有他的立基点存在，但也都有保留一些东西没说的太清楚 有些东西是对的，有些东西对一半，看你是站在哪个位置以及怎样看待而已.. 过去的政府单位明明知道年金问题却不愿意解决，只会讲些今天不改明天就会後悔的屁话 现在的执政党愿意跳出来进行改革了，虽然会面对很多批评声浪跟挑战 但至少是是愿意面对的，我相信改革必然必须承担骂名与各界压力 但如果真的不愿意做，真的就只会集体毁灭，改革其实是在解决未来的社会问题 现在有人愿意出来正视问题，绝对比什麽都不做成天说屁话来的好... 最後，我觉得现在的改革措施其实不赖，透过媒体以及各方的对话 大家都可以陈述自己的立场，虽然我想政府早就有定见 但透过各领域的人透过不同管道表达自己的立场，也让许多看热闹的人了解核心所在 虽然李O西等人的言论让人很不爽，但也确实透过这些人的言论 让许多不曾接触以及不清楚这议题所在的人愿意去正视及思考每个环节 这真的不见得是坏事... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.40.22.239 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1485058948.A.6E4.html ※ 编辑: mounter (36.237.67.197), 02/09/2017 23:50:53