嗨~ 感谢今天热情参与社课的各位~~ 也向辛苦安排社课内容的子平说声谢谢! 希望大家在这两小时的谈话里面能有所收获。 嗯... 今天老师带领大家讨论的 应该是有关多元性思考的问题吧? 我就针对那篇故事说说自己的想法吧! ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ (前情提要) Jon Scieszka 颠覆三只小猪的传统故事， 转换立场成那只被「污名」为坏蛋的大野狼， 出面澄清其实他只是想向小猪借糖做蛋糕而已， 结果因为感冒，不小心打了几个喷嚏 就吹倒了两只笨猪建的破烂房子。 不幸的是，猪仔们都被压死了! 野狼看到眼前的生鲜猪肉， 就像人类看到桌上热腾腾的起司汉堡一样， 不吃白不吃，馊了浪费， 便毫不客气地饱餐一顿。 最後到第三只小猪时， 他不愿借糖就算了，居然还问候了野狼的阿嬷...! 这可超越野狼的忍受极限了~~ 而当他正歇斯底里地欲撞开小猪的坚固大门，要小猪当面对峙时， 警察刚好赶到， 将野狼依现行犯逮捕之。 隔天「猪仔周报」刊登的头条新闻 为吸引目光， 便将「无辜又无奈」的野狼渲染成 「一口气吹倒你的家园」的开膛手， 野狼的坏名声也因此被定型了。 即使野狼说他的本意只是想借一包糖。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 好吧~ 老实说，看完这篇故事并没有使我对野狼的「坏印象」改观，(除罪化失败?!) 反而有越描越黑的感觉。 首先， 我一直无法接受野狼打喷嚏、弄倒破房子、压死小猪并吃掉小猪的「合理」行为。 这样岂不就跟「顺手拿走淹水超商流出的商品」的行径大同小异? 更何况，意外是归因於野狼自己所打的喷嚏，才造成小猪财产与生命的损害， 他却只一句「小猪太笨了」来为自己开脱罪行， 实在不得不觉得「其心可议」。 再者， 野狼先生一直强调吃肉就是他的天性。 那我就不相信当小猪们亲切地捧着糖罐来应门时， 他能够克制本性，感谢小猪的慷慨， 并头也不回地回去烘焙他的爱心蛋糕......。 如果不劳而获的死猪肉都吃得津津有味了， 那活生生的小猪仔是不是更令他食指大动呢? 野狼本来就是要吃肉啊!! 他自己也说了不是? 既然野狼吃猪是天经地义的事， 那麽他一连串的说词其实可以免了。 不然明明就站在强对弱的立场 却老说 「自己是无奈的、无辜的，现实就是如此。」 这样是否反而更显出自己慾望之强烈与手法之拙劣呢? 而猪本来就是野狼的猎物啊!! 那猪群畏惧野狼， 视野狼为「万恶的天敌」 也没什麽好反驳的吧? 总之， 我的结论就是: 「野狼就是要吃猪肉，但你爱吃就直说，不要得了便宜还卖乖。」 如此看来，我倒觉得原版的野狼坦率多了， 要坏就坏到底， 毫不掩饰自己的「恶行」， 这样才真正符合食肉的「天性」不是? ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 嗯...不晓得这样(有点黑暗)的想法是否涉及之前讨论的「成见」问题? 还是自己已经接收太多杂讯而模糊了焦点? 但我简单的脑袋也实在无法察觉「成见」对我所造成的影响......。 (不过我倒是怀疑自己是不是快成为最近才接触的「现实主义」信徒了!) 以上若有认为不妥之处， 请不吝指正，感谢! BY 不太有逻辑观念的 BUZZ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.228.39 ※ 编辑: singing38 来自: 140.112.228.39 (10/23 17:48) ※ 编辑: singing38 来自: 140.112.228.39 (10/23 22:15)