蔡明璋2006年担任社会学会理事长发表的「社会学与公共影响力」 提到了政策社会学的取向与反思，大致上多半能同意。 我虽然支持社会运动，但我始终认为，如果要进一步有效地想达成社会学的那些价值 不更深入地杀进制度与政策面是不可能的 C Wright Mills曾经批评过政策取向的社会工程学 也许当时的那些社会工程学缺乏了批判取向 但是否就应该远离政策和制度面的研究 这都必须再重新考虑 社会学要有力地介入社会 就不能远离政策的研究 原文大家请自己去找，以下稍微是简单的改写摘要： 一、首先指出社会学对当前社会、公共议题影响力的薄弱 二、Burawoy所倡议的Public Sociology策略虽然是希望将社会学与群众距离拉近 但是有相当的问题，其中一个最主要的问题就是把社会和国家、资本对立起 来。这种高度对抗的政治性对社会学发展未必完全是好事。 Turner对Burawoy的批判也在此：「太过异质性，太容忍任何想法，太包容， 太过沉耽於政治正确与认同政治，太滥用任何能拯救我们的(科学的)任何取 向，我们太沾沾自喜於这些异质性对我们的学门有其助益的想法。」 然而Turner倡导的社会学要向经济学一样整合为一、统一口径的路径同样有 其问题，尤其是社会学是否能够有一统江湖的典范是很大的问题，但是我们 可以思考统一口径可能是「社会问题上累积足够的、可信的研究成果，透过 集体的讨论，提出一个能够共享的知识。」 三、进一步言之，在Burawoy的分类中，过度贬低了专业社会学的重要性，这种社 会学指的是一种类似一种解决社会问题，具实用倾向的社会工程学。从这里 可以看到在社会学中，政策领域研究的匮乏状态。社会工程学，应该视为是 「强势专业」与「弱势政治」的结合体。 四、在现实情况中，政策领域研究也是受到经济学霸权所主导，又或着其各专业 领域有各自的讨论，社会学虽然具有更多可能性与包容性，却始终无法真正 打进这些领域。社会学有更价值与关怀，可以考虑透过政策社会学在政策中 呈现。 五、然而政策社会学也不是没有隐忧的，最大的隐忧在於和国家之间的关系，政 策社会学者很可能会变成为权力服务、国家的打手、国家理性的贯彻者，但 是我们不应该将国家妖魔化，国家内部和政策过程也有其复杂性。在这上面 社会学者应该要有自己的判断准则。 六、实务运作上，政策研究有很多问题也会让很多社会学者却步，一来要和官员 打交道，容易受到政治力量的影响，研究不容易有自主性。二来官方的想法 要求可能不够明确。三来也可能陷入一些枝微末节的研究。四来还有跑短线 时间压力的问题。最後则是政策研究实际上也有很大的机会被特定团体网络 所承包。因此不难理解政策社会学对社会学者而言不甚有兴趣。 七、最後蔡明璋整理出一些新的政策社会学基本命题： 一、新政策社会学的研究，体认社会政策相关的研究，具有实质的价值与意 义，对於改变社会制度运作，提升社会成员的福祉，具有实际的效用，它的 重要性应与其他象限的社会学相等。 二、新政策社会学的研究成果，应得到社会学社群的尊敬与接纳，不同的学 术分工，自由其特定的研究功能。专业、批判、政策与公共社会学的划分， 仅是分工及概念上的便利，不应是分化、敌对、一较高下的竞争情境。这些 功能性的差别，不应转化成学术地位的阶层差异。 三、新政策社会学应寻求专业社会学的核作，或者，专业社会学者也应「兼 顾」政策社会学。任何一种象限的社会学的独大，都将削减这门学科的社会 影响力。缺乏其他象限的社会学的支持和参照，政策社会学不免沦为次等的 地位。而新政策社会学，断不能成为二流的社会学。 四、新政策社会学的研究者，应更清楚了解自己所承担的政治角色，避免成 为特定政治或经济利益的辩解者。新政策社会学应为自己代表的专业维持令 人尊敬的地位，不能沦为政治菁英的侍从者。新政策社会学也要拒绝成为政 治控制的机制，政策社会学的研究过程应该更为民主化，将是民社会的异议 思考带入研究，进行理想的民主沟通，让支持研究的案主能体会、知情的理 解民间社会的另类意见。 五、新政策社会学意味着社会学枝叶的再扩张，关怀的社会学者应具备政策 取向的技艺，这意谓着社会学课程的专业训练，对实际／应用取向课题，应 有更开放、包容性的做法。 六、新政策社会学与公共社会学的研究者应一起致力於扩张社会学的影响力 ，目前，公共社会学已经开投做了先锋。公共社会学应与政策社会学更紧密 的核作，两边团结则聚大有力，单独行动则事倍功半。双管齐下是最佳的策 略。 -- 台大工会筹备小组 http://ntu-laborunion.blogspot.com/ 或请洽站内信订阅工会电子报 我们将会把最新讯息定期发至您的个版或个人信箱 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.156.222