================= 主旨： 杨宗纬与经纪人许安进的合约终止问题已经进入司法程序，由於诉讼程序相当复杂，媒 体报导过於简略，经纪公司又不断释放不实谣言误导舆论，以致於大众对杨宗纬的经纪 合约是否已确实终止，多多少少有些疑虑跟观望，本文提供具体说明替大家释疑。下面 分几个部份来说明，杨宗纬简称甲方，许安进简称乙方： (一) 背景说明： 甲方与乙方於96年11月5日签订经纪约，合约有效期为两年，至98年11月5日届满，然而 由於乙方出现多项重大违约行为，故甲方提前於97年10月13日寄发存证信函给乙方正式 终止合约。由於合约当中有保密条款，甲方无法公开说明终止合约之详细事由，故甲方 律师於同年10月17日又另外提起「确认合约关系不存在」之诉，期望透过法院公开透明 的审理过程，将乙方违约情节公诸於世。 (二) 经纪合约已正式终止： 终止合约有两种基本方式，一是「合意终止」，需经双方同意，二是「单方终止」，由 单方提出，只要合乎法律条件，两种终止方式均为有效。而终止的理由可基於「法律规 定」，也可基於「合约规定」，本次甲方终止经纪合约的方式即为「单方终止」，而终 止的理由不但合於「法律规定」，也合於「合约规定」。 「法律规定」系指依据民法第549条，当事人之任何一方，均得随时终止委任契约，理由 谓委任根据信用，信用既失，自不能强其继续委任。(注一) 「合约规定」系指乙方违约情节重大，违反委任合约当中的多项条文，完全没有遵守合 约的精神，甲方与之多次沟通之後，乙方均未展现改善之具体诚意，故甲方得以书面方 式终止合约。 由於本案在「法律规定」及「合约规定」方面均合乎终止合约的条件，甲方於97年10月 13日寄发存证信函，函件中简明陈述解约事由及乙方之各项违约之情节，乙方於同年10 月14日收到此信函之後，合约之终止即正式生效，不需另经法院裁定。(注二) (三) 提起「确认合约关系不存在」之诉讼 如上所述，由於本案在「法律规定」及「合约规定」方面均合乎终止合约的条件，乙方 於97年10月14日收到之甲方所寄发之存证信函後，合约之终止即正式生效，甲乙双方之 委任关系亦正式终止。乙方如认为权益受损，可列举损害状况另外提告求偿，但不得强 制甲方继续履行原委任合约。 虽然甲方终止合约的程序完全符合法律要件，然而本案有一特殊之处，即为此委任合约 当中有保密条款，因此，甲方虽然成功终止合约，奈何受制於此项条款，无法对外具体 说明乙方的多项重大违约情节。乙方认为有机可趁，明知合约已正式终止，仍试图继续 与多家厂商签订合作契约，并对外宣称己方无过失，坚称甲方单方面解约无效，否认合 约终止之效力。 为了阻止乙方继续违法签订无效工作合约，防止更多不知情厂商受害，甲方律师於97年 10月17日另外向法院提起「确认合约关系不存在」之诉，此一诉讼之目的并不在於争取 合约终止，而是要藉由法院透明公开化的审理过程，将乙方种种重大违约行径一一曝光 ，让社会大众来公评，并且让各家厂商充分了解此份合约已终止之事实，不再上当受骗 ，与乙方签订无效的合作契约。 日前有媒体报导说甲方「提告求解约」或「申请终止合约」，这都是不符合事实的，此 委任合约已正式终止，甲方「不需要求解约」，也「不需申请核准」，提出「确认合约 关系不存在」之诉讼的目的，是要藉由相关事证的公开充分呈现，将合约终止的事实做 更明确的厘清。 本案已由台北地方法院受理，开庭时杨宗纬国际後援会将派代表到场制作书面纪录，将 乙方所违反的各项合约条文内容及具体违约情节公布在网站上，欢迎会员自行参阅与转 贴。 (四) 其它後续诉讼程序 上述诉讼仅针对合约终止之事实进行公开确认，但乙方可列举损害状况提告求偿，而甲 方也可主张由於乙方的种种违约行为，导致甲方蒙受重大损失，同样可以提告求偿，这 两种诉讼跟上述诉讼可同时进行，不互相冲突，因此最後有可能会有三种诉讼同时进行 ，而这三种诉讼最多都可进行到三审才定谳。 (五) 关於甲方未来的法律定位与演艺事业动向 经纪合约既已正式终止，乙方已不再对甲方之演艺事业有任何支配权力，亦无权以甲方 名义签订任何合作契约，而甲方也不再透过乙方安排未来的工作计画。直至甲方签订新 的经纪公司之前，所有商演、通告、活动、代言、公益等工作邀约，将暂时透过杨宗纬 国际後援会会长张小姐代为处理，所有乙方在合约终止之後继续违法签订之合作契约， 甲方概不承认，亦无履行之义务。 乙方长久以来，即有多次透过媒体恶意中伤甲方的纪录，此为甲方终止合约的主要理由 之一，即使在合约终止之後，乙方仍继续不断释出不实谣言，诋毁甲方之名誉，针对种 种不实指控与诋毁，甲方将在法院公开审理过程中一一驳斥与澄清，将事实公诸大众， 而这些恶意诋毁的行为，亦将成为甲方未来向乙方求偿的重要依据之一。 (注一) 民法 第549条（委任契约之终止）： 理由谓委任根据信用，信用既失，自不能强其继续委任．故各当事人无论何时，均得声 明解约，然除有不得已之事由，而其事由又非可归责於解约人者外，当事人之一方声明 解约，若在他方最不利之时，应使解约人赔偿其损害，否则不足以保护他方之利益． 判例(一)：未经分割之遗产，经各继承人互推一人管理者，此项管理权系基於委任契约 而发生，依照民法第五百四十九条第一项规定，委任人本得随时予以终止． 判例(二)：委任契约依民法第五百四十九条规定，不论有无报酬，或有无正当理由，均 得随时终止．上诉人等之被继承人对被上诉人终止委任契约，无论於何时为之，均不能 谓被上诉人原可获得若干之报酬，因终止契约致未能获得，系受损害．同法条第二项规 定：「於不利於他方之时期终止契约者，应负损害赔偿责任．」，其所谓损害，系指不 於此时终止，他方即可不受该项损害而言，非指当事人问原先约定之报酬． (注二) 按「当事人之任何一方，得随时终止委任契约」，民法第549条第一 项定有明文。且法律对於终止委任契约之方式，并无特别规定，解释上自以意思表示之 生效为准。(参民法第九十四、九十五条) (台湾高等法院86年上字1143号裁判要旨) ◆ From: 61.224.73.187 ※ 编辑: vivredc 来自: 61.224.73.187 (12/01 22:32)