※ 引述《stuppi (stuppi)》之铭言： : 由於个人回覆内容为管理及执行版务的角度出发， : (此篇非以共同讨论的版友角度) : 所以就冒味以回文的方式来回覆了~ : : 讨论主旨： 与经济高度相关的政策，应给予适度讨论空间 : : 对特定检举者妨碍正常讨论，应给予带特定阵营风向警告 : 这点同意， : 不过禁政治文是由过去的版友、版主们慢慢讨论出的结果， : 个人阅读起来，大家的方向是想尽量禁止无股点的谩骂及带风向。 : 相关规范短期内应不会改变。 : 看完原文各位的讨论觉得也许可以做修正与思考， : 如:为什麽国外政治不容易被检举？ : 板规是否要详加"国内政治"部分？ : 4-6相关版规写的是大方向， : 因此相对有高度版主主观裁决的范畴， : 处置更都是暂时剥夺发言自由的水桶以上。 : 版主也小心处理， : 即使不同版主间有不一样的裁量， : 但我个人也会参考其他版主的标准， : 每个版主都是尽量维持公正及不过分处置变成文字狱， : 毕竟目的不是把大家都送到水桶。 : 如上所述及您举的股检版检举的例子， : 我觉得都没有超出这个范畴。 : 您觉得偏向某些风向的原因，也许是因议题相关的发言与检举较多， : 版规裁决、执行本身也许不是问题所在。 : 以我过去公告及在股检版判决为了让版友有标准可以参考，也提出过的例子： : (以下为顺应本版务文之讨论实例非引战) : 塔Ｘ班、数字昵称等等，都是对某种族群上面的揶揄判读 : 个人是会以4-6-1判决， : 那麽如果光提出总统名字蔡英文、或者ＸＸ院长等职务本身算不算呢？ : 基本上我个人会根据前後文判读： : 例如：#1XWx_LBA (StockPicket) : 我想讨论"政治事务"本身若非嘲讽或引战目的， : 是可以平心静气的，其他议题亦然。 : 而且如其他板友推文， : 正是因为大家有言论自由， : 所以最近不管是电力、疫苗等文， : 甚至前阵子个人觉得看起来已经有点离题洗版的房价文， : 只要不是在内文心得就已经故意引战开钓场， : 讨论文本身都会保留。 : (只有部分的文内文直接嘲讽，或完全无经济股点会直接删除及处置) : 当然不希望版友们在本於讨论与分享的心情下，不小心误触板规， : 但也只能在推文或公告提醒， : 即使也曾犹豫过这些提醒，本身就等於给文章贴了标签，多此一举。 : 压缩讨论空间的部分， : 思考过後，有可能的情况是守规矩的版友， : 可能会因为4-6相关版规禁止"政治"推文、文章 : 不清楚执法限制而担心稍加讨论即误触而噤声， : 但相关的版规要怎麽样能明文规范到让大家一看就能放心讨论到政治， : 又同时禁止无关乎的股点的政治引战... : 个人目前还没想到T_T... : 也许大家有想要修改这部分者，也可以给个建议 : : 说明： : : 从疫苗-政府，到缺电-产业链问题，每每都是政策面决定 : : 综观股检板，特定检举者针对批评政府者所提检举 : : 让人很难相信，政策经济这种高度相关联的事物，会不允许在板上讨论。 : : 水桶对照组 : : : 不被水桶 : : 美股 - 嘲讽拜登、想念川普 及 美政府出台针对各产业的政策 : : 中国 - 华为问题、嘲讽缺电、更多超过特定检举者认定的不雅言语等 : : 容易被水桶 : : 台湾 - 不能诚实的写疫苗相关评论、不能写缺电问题是执政党所造成等等。 : : 甚至连现任总统、政府、执政党保证不缺电，让产业开工无虞的图文，都能被检举。 : : 与前述中国问题，形成严重对比。 : : 此证明本板对政治-经济如此高度关联，在允许讨论范围，已严重失衡。 : : 举例相对一般政治检举文，判决不成立的比例 : : : 「有特定人，在挑战压缩板上对国内政策的合理讨论范围。」 : : 别硬是凹成『抹板主有特定立场』 : : #1XWx_LBA (StockPicket) : : #1XUJHSIe (StockPicket) : : #1XT_WFd_ (StockPicket) : : #1XTkKII2 (StockPicket) : : 检举数量之多、到判决成立、不成立的比例与其他政治文检举成立比例差距大， : 这部分有点不理解成立与不成立的比例分别所指为何 : 再麻烦您详述 : : 不先讨论相关修正空间与正式公告， : : 还是想让人一路挑战如何压缩合理讨论空间，等真的出问题才来检讨? : : 修正方式 : : : 只要能与讲述美中政治经济关联的讨论、闲聊有相同标准，即可修正 : : 不是如现在，放任特定方不断检举高度关联的政策-经济议题。 : : 综观以上，请在板上给予「经济方面高度相关的政策」，一个正常讨论的范围。 : 基本上标准都是相同的，只要检举案成立就会受理 承此篇s板主回应，以最近的航运文底下为例 https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Stock/M.1637304343.A.CEC.html (网页板的网址) 内含推文包括且不限於以下 y1896547 : 失智老人民调没救啦 s155260 : 失智老人要开杀了吗 iio : 失智老头真的不行 每个问题都用最糟糕的方式处理 k75131 : 还我三普 bcyeh : 阿富汗可怜哪 ZackRyo : 鬼故事来罗 下周咕噜 想想上次也是从这失智老人开始 sayauser : 失智老人又发作了 ck326 : 民主党最近民调4不4很烂所以急了，一下怪运费，一 下想压油价 搞这麽多还不如升息有用，不过笑你不敢 mack860120 : 民主党民调超惨 期中选举等吃屎 atxmin : 失智老人拼命打压 船司一点不受影响 股价倒是死去了 zakijudelo : 拜登政府控制不住疫情，又不升息压制通膨，在那边 zakijudelo : 怪东怪西干嘛 r85270607 : 失智老人大概是想让「贪婪」航运背锅吧 ttlmos : FBI怎没查失智老人的儿童乐园 kenny731012 : 看起来失智老人民调岌岌可危 panzerbug : 懒惰工人是民主党铁票骂不得，只好骂大企业，这样 支持者才买单 capssan : 废物左登以前骂川普爱放话 换了自己还不是一样 通 膨就骂产油国 塞港就骂港口 zanarland : 美国又来了，自己吃不到就胖虎霸凌别人 newstarisme : 美国标准做法，玩不过人家就弄死你 假设此篇真的被依照现行板规检举 哪些该列入 4-5? 哪些该列入 4-6? 4-6 的部份又该如何细分? 若是要放宽，那真正更关切国内政治/政策/经济的议题，合理的讨论范围该如何设定? 例如 OO的政策 (不带任何後缀字词，单纯提 谁的政策) : 1. OO放国家名称不会有事 2. OO放执政党政府开始有点争议 3. OO放特定政党政府，问题更多 4. 改写成 OO的德政 ，反讽被检举 5. 数字、特定字词的政策 (这桶起来最没争议) 虽然每个人都知道，不该放宽政治/政策讨论标准 但真要照着板规限缩，以上5种单纯情况，可能只有第一种被检举、高机率不成案 接着有3种具备处理上的争议、仅最後一个是公认的引战。 套用到本举例航运文，美国政府、政治人物、政策的态度等等 如果部分认定为合理评论，那麽本板板规势必要做出修改，有两个大方向 : 1. 是否要切为国内外区块，类似中共作法，可以评论外国，本国不得讨论 (当碰到国内外政策不同，此方向会被挑战) 2. 国内外一视同仁 ， 只要有关政治，直接设定违规标准 (违规标准可能因人而有不同意见，容易引起争议) 虽然两个方向都有问题，但也说明股板相关板规不足、具有讨论与修改的空间。 还望板主参考此类文章後，给予政治/政策相关文章与讨论，较为明确规范。 而不是现行的 「 只要没检举，我们就不想处理 」。 类似的国外讨论，底下推文照着现行板规进行检举，就是个超级海钓场。 我想大部分的人，都不乐见这种流刺网情形发生，因此才有本文最原始的两个主旨 : 「 与经济高度相关的政策，应给予适度讨论空间 」 「 对特定检举者妨碍正常讨论，应给予带特定阵营风向警告 」 两个主旨，避免特定的政治风向 与 特定检举警告 。 附注 股板现行板规 4-5 与 4-6 : 4-5.文章中或推文引战、脏话、不雅用词、人身攻击等、重复类似论述者， 水桶一周。 4-5-1.引战、人身攻击： 对特定人物、使用者、特定族群进行言词侮辱、挑衅、威胁、谩骂、歧视者。 4-5-2.脏话、不雅用词： 泛指国骂等使人不舒服用词。 4-5-3.重复类似论述者： 泛指不断重复无意义之类似之发文或推文，至使其他使用者观感不佳者。 4-6-1.政治文、政治推文，水桶一周。 提及政治相关议题或政治人物但内容违背股票板旨者 4-6-2.政治引战文、政治引战推文，水桶30日。 提及政治相关议题或政治人物但内容违背股票板旨者且有引战情况， 情况恶劣者，以4-0加重处份。 若依照现行板规，试问板主，上述推文该如何分别判定，有无符合合理讨论 ? 4-5 各细项 、 4-6-1 与 4-6-2 的明确界定点? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 122.100.67.150 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/StockPicket/M.1637317343.A.45A.html ※ 编辑: towe77 (122.100.67.150 台湾), 11/19/2021 20:40:54 以国内外做区分没问题，板主这样解释可以接受 ( 如本文所提出的修正方向 一 ) 但本文所举航运范例推文 (还不包括全部) 哪些不成立、哪些是 4-5、哪些是 4-6 ，各自属於哪个子细项? 甚至套用国内哪些会成立，还希望板主提出一套明确标准。 若有人存心制造超级海钓场，现行板规与板主的从宽立场，是相违背的。 ※ 编辑: towe77 (122.100.67.150 台湾), 11/21/2021 21:04:28