作者tw11509 (John-117)
看板StockPicket
标题[申诉] #1aclVKjp (StockPicket)
时间Thu Jun 29 12:21:05 2023
欲申诉文章代码：
#1aclVKjp (StockPicket)
原判板主：aloness、rayccccc
申诉说明：
被检举原文如下：
[4]
被检举ID：tw11509
违反板规：4-6-1
违规事证：
→ tw11509 : 今天的执政党不签，不代表未来的不会，不趁有机会 06/27 15:34
→ tw11509 : 通过的时候通过，那天换了那个整天九二共识的政党 06/27 15:34
→ tw11509 : 执政，被卖了都不知道 06/27 15:34
违规说明：这跟被谁卖有什麽关系?!
我的说明如下：
这则推文是回覆前面板友的推文，相关推文如下：
→ nakayamayyt : 如果不要签那就不用立法 06/27 15:29
→ rabbit61677 : 现在服贸还有必要性吗？对中倚赖越来越低 06/27 15:29
→ rabbit61677 : 如果不需要服贸就不用重启，监督条例自然没意义 06/27 15:29
→ tw11509 : 我最一开始只是说贸易前要有监督条例，结果有人一 06/27 15:30
→ tw11509 : 直跳针问我要不要重启，到底谁中文有问题 06/27 15:30
→ nakayamayyt : 不签就不用立法 现在反对福懋的不讲清楚而已 06/27 15:31
→ tw11509 : 两岸协议监督条例有不是只有服贸适用，而且也是为 06/27 15:31
→ tw11509 : 了避免执政党换人後被乱搞好吗，未来的事情说得准 06/27 15:31
→ tw11509 : 吗 06/27 15:31
→ nakayamayyt : 只敢讲不要福懋 没人讲清楚两者的关联 06/27 15:32
→ tw11509 : 今天的执政党不签，不代表未来的不会，不趁有机会 06/27 15:34
→ tw11509 : 通过的时候通过，那天换了那个整天九二共识的政党 06/27 15:34
→ tw11509 : 执政，被卖了都不知道 06/27 15:34
前面nakayamayyt与rabbit61677提到类似论点「不重启就不用立监督条例」
根据时代力量邱显智委员提到如下言论：
https://i.imgur.com/9NCLw8H.png
新闻原文：
https://bit.ly/3ppFkqU
邱委员：「第二个主轴，退回服贸扞卫民主。直到现在，由於行政命令没有届期不连续的问
题，服贸仍躺在立法院，所以时代力量党团才发文要求应该撤回服贸，特别在这个会期，时
力党团也是唯一个提出两岸监督条例的党团，我们认为要制定两岸监督的条例，因为不知道
未来会不会遭遇像是马英九的执政者，又再度重启服贸，这对台湾非常危险。」
与中国国台办最近的发言如下：
https://i.imgur.com/SBhFgD1.png
新闻原文：
https://bit.ly/3Xsybmr
大陆国台办发言人朱凤莲认为服贸议题，需坚持九二共识为基础
从以上邱委员和国台办的言论可以得出我的言论未偏离讨论主题！
邱委员提到当初被学运指为黑箱的服贸仍躺在立院之中随时都能重启，所以需要制定监
督条例；且中国国台办也提到服贸需要以九二共识为基础下才能谈
因此我推文意思为若不在有机会通过监督条例的时候通过，在没有监督条例监督下，换
了一个支持九二共识的政党执政，用黑箱或不被监督监督的情况下，通过服贸或其他贸
易条约时，当出现人民的利益被牺牲（卖掉）的情况，人民可能都不知道（因为没有人
监督相关协议内容）
因此我推文被检举的「被卖了都不知道」看这句话并不是无的放矢偏离主题！
而是根据在没有监督条例监督的情况下通过服贸或其他贸易条约情况下，对可能发生的
事情做出推断，而非政治推文也就没有违反4-6-1的问题
请板主明察，谢谢您
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.32.37.105 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/StockPicket/M.1688012467.A.B29.html
1F：推 rayccccc: 同意改判 06/29 14:55
2F：推 sherlockman: 92共识跟监督条例可以并行 你已经未审先判两者互斥 06/29 18:54
3F：→ sherlockman: 台面上支持92共识的蓝营，也有提出该党版本监督条例 06/29 18:54
5F：→ sherlockman: 没有监督条例的确可能牺牲人民权益 但请细看违规推文 06/29 18:54
6F：→ sherlockman: "换了那个整天九二共识的政党执政，被卖了都不知道" 06/29 18:54
7F：→ sherlockman: 其观点已认定支持92共识的政党会涉及黑箱或不被监督 06/29 18:54
8F：→ sherlockman: 这并非事实 而明显是从政治立场看整件事情 06/29 18:54
9F：→ sherlockman: 申诉文看着感觉合理 但原本推文并不是这样讲der... 06/29 18:55
10F：→ sherlockman: 然後两相对照下，这篇申诉文算超译了吧 06/29 18:56
11F：→ tw11509: 我推文都是建立在没有通过监督条例的情况下，推论可能会 06/29 19:12
12F：→ tw11509: 在没有监督的情况下让人民的利益被牺牲而人民不知道；何 06/29 19:12
13F：→ tw11509: 况对岸也说了很清楚九二共识是基础，推文会提到那个整天 06/29 19:12
14F：→ tw11509: 九二共识的政党，因为他们才有谈判的基础；且我是在回覆 06/29 19:12
15F：→ tw11509: 前面板友的推文没有要重启就不用立法，而提出可能的情况 06/29 19:12
16F：→ tw11509: ，未来的事情没有人说得准，你超译我说支持九二共识的政 06/29 19:12
17F：→ tw11509: 党一定会怎样就奇怪了＝＝ 06/29 19:12
18F：→ tw11509: 您可以参照我推文的脉络，而不是截取其中一段就说我是认 06/29 19:15
19F：→ tw11509: 为怎麽样，推文前面还有「今天的执政党不签，不代表未来 06/29 19:15
20F：→ tw11509: 的不会，不趁有机会通过的时候通过」，为什麽要忽略这段 06/29 19:15
21F：→ tw11509: ？ 06/29 19:15
22F：→ tw11509: 我举一个例子，你今天把证件存摺印章都交给别人让人家去 06/29 19:28
23F：→ tw11509: 负责签约，然後有人说你被卖掉都不知道，也就只是提出一 06/29 19:28
24F：→ tw11509: 种质疑，这就是在没有监督机制下可能会发生的情况之一； 06/29 19:28
25F：→ tw11509: 但实际上会不会发生也很难说啊，我又不是先知，我只能提 06/29 19:28
26F：→ tw11509: 出合理的怀疑 06/29 19:28
27F：推 sherlockman: 因为逻辑是一样的啊 前面那一句也是未审先判 06/29 19:30
28F：→ sherlockman: 你也是站在"支持九二共识的政党"会怎麽做的前提推文 06/29 19:32
29F：→ sherlockman: 我是觉得就算是回覆别人的推文 也可以不带"政治性" 06/29 19:34
30F：→ tw11509: 如果提出可能发生的事情就像未审先判，是不是以後都不以 06/29 19:39
31F：→ tw11509: 防患未然，我只是指出没有监督条例的情况下可能发生的事 06/29 19:39
32F：→ tw11509: 情，当然提支持九二共识的政党啊，只有他们有基础去谈判 06/29 19:39
33F：→ tw11509: ，但我又没有说一定会发生，反倒是您这样才是先入为主， 06/29 19:39
34F：→ tw11509: 认为会发生您所提到的情况 06/29 19:39
35F：→ tw11509: 我都是建立在合理的基础上进行推论，怎麽会变成政治性推 06/29 19:42
36F：→ tw11509: 文，我可不推文接说谁一定会把台湾卖掉 06/29 19:42
37F：→ tw11509: 可不是* 06/29 19:43
38F：→ tw11509: 我是说在没有监督协议的情况下，让有基础（九二共识）去 06/29 19:46
39F：→ tw11509: 与中国谈论贸易协定的政党，可能会出现损害台湾利益的情 06/29 19:46
40F：→ tw11509: 况出现人民不知道，所以通过监督条例有机会避免此问题， 06/29 19:46
41F：→ tw11509: 你要看我整体的推文，而不是去头去尾说我就是这个意思 06/29 19:46
42F：→ tw11509: 我的本意只是要回覆前面板友提到「没有要重启就不需要监 06/29 19:49
43F：→ tw11509: 督条例」情况下可能会发生的问题，怎麽在您眼中变成政治 06/29 19:49
44F：→ tw11509: 言论了 06/29 19:49
45F：→ tw11509: 再补充一下，我的大前提就是没有监督条例下的情况会发生 06/29 19:56
46F：→ tw11509: 的事情，支持九二共识的政党是在大前提下的条件（中共政 06/29 19:56
47F：→ tw11509: 府给出的条件）会发生的事情；如果没这个条件不就不符合 06/29 19:56
48F：→ tw11509: 中共谈判的基础，那我还需要做推论吗，不就变成板友说的 06/29 19:56
49F：→ tw11509: 「没有要重启就不用监督条例」了 06/29 19:56
50F：推 sherlockman: 在回覆版友言论/假设...等诸多前提下(包括但不限於) 06/30 19:02
51F：→ sherlockman: 都不代表能够藉此涉及任何政治性言论... 06/30 19:03
52F：→ sherlockman: 首先在本议题上，他人推文并未牵扯过多政治色彩 06/30 19:03
53F：→ sherlockman: 再者，若"假设"可行，以後大家都以此规避罚则就好了 06/30 19:03
54F：→ sherlockman: 目前支持九二共识又有机会执政的政党，仅国民党一派 06/30 19:03
55F：→ sherlockman: (先不管机会大不大 你都可以假设了 就让我假设一下) 06/30 19:03
56F：→ sherlockman: 但他们确实有提出监督条例版本 你的假设状况已不成立 06/30 19:03
57F：→ sherlockman: 再往前看你推文：避免执政党换人後被乱搞->亦偏政治 06/30 19:03
58F：→ sherlockman: (检举文没列出来系因在此之前 未能看出指特定政党) 06/30 19:03
59F：→ sherlockman: 明明是空集合却又刻意提出来，我提出检举的前提在这 06/30 19:03
60F：→ sherlockman: 回到最初的违规推文，我一开始看的意思是(版本1)... 06/30 19:04
61F：→ sherlockman: 今天的民进党不签服贸，不代表未来的执政党不会， 06/30 19:04
62F：→ sherlockman: 不趁有机会通过两岸监督条例的时候通过，那天换了 06/30 19:04
63F：→ sherlockman: 国民党执政，被卖了都不知道 06/30 19:04
64F：→ sherlockman: 这都承自你和版友的讨论脉络而来 应该不算超译吧 06/30 19:04
65F：→ sherlockman: 那既然申诉文把三行推文的意思加诸如此庞大的讯息 06/30 19:04
66F：→ sherlockman: 不如我也帮你补充原始违规推文所代表之意(版本2)... 06/30 19:04
67F：→ sherlockman: 即暗指国民党执政後 将不落实监督条例或以黑箱方式， 06/30 19:04
68F：→ sherlockman: 与中国签署服贸或其他贸易条约，并损害台湾人民利益 06/30 19:04
69F：→ sherlockman: 如果你自认申诉文不是超译 上述释义应该也不算吧 06/30 19:04
70F：→ sherlockman: =其实不管是哪一种版本，我都认为涉及政治推文= 06/30 19:05
71F：→ sherlockman: 众所周知，这亦是他党对蓝营进行政治攻击的常用手段 06/30 19:05
72F：→ tw11509: 我真的懒的跟你争，今天我只是回覆板友提到「没有要重启 06/30 19:38
73F：→ tw11509: 就就不需要监督条例」可能会碰到的问题，如果您硬要超译 06/30 19:38
74F：→ tw11509: ，我只能告诉您支持九二共识的可不是只有国民党，我没办 06/30 19:38
75F：→ tw11509: 法像您一样有办法预知未来，我只能提出板友言论可能遇到 06/30 19:38
76F：→ tw11509: 的问题，您只是不愿意承认你才是先入为主认为会让您提到 06/30 19:38
77F：→ tw11509: 所提到的事情只有国民党，我只是根据国台办发言做出合理 06/30 19:38
78F：→ tw11509: 推论 06/30 19:38
79F：→ tw11509: 本来签任何条例在没有监督的情况下人民的利益就是有可能 06/30 19:46
80F：→ tw11509: 被出卖，且今天文章讨论服贸，能与中国谈服贸的政党只有 06/30 19:46
81F：→ tw11509: 支持九二共识的，用来回应板友「没有要重启就不需要监督 06/30 19:46
82F：→ tw11509: 条例」很明显跟政治没有关系 06/30 19:46
83F：→ tw11509: 如您假设提到国民党将「不落实」监督条例，我的前提是没 06/30 19:53
84F：→ tw11509: 有通过监督条例耶，而且您自己脑补一堆设定，我只是说没 06/30 19:53
85F：→ tw11509: 有通过监督条例的情况下，能与中国谈服贸的政党，牺牲人 06/30 19:53
86F：→ tw11509: 民的利益都不知道，指出板友说法的漏洞，就几个字而已， 06/30 19:53
87F：→ tw11509: 你中间加那麽多料是怎麽回事＝＝ 06/30 19:53
88F：→ tw11509: 你不要一直跳针，我的前提就是没有监督条例的情况，不要 06/30 19:56
89F：→ tw11509: 一直拿谁有提出什麽版本，现况就是没有监督条例，且我只 06/30 19:56
90F：→ tw11509: 是回应板友「不需要监督条例」的说法可能会发生的事情， 06/30 19:56
91F：→ tw11509: 并没有说谁一定会怎样，其他的想法都是您自己脑补出来的 06/30 19:56
92F：推 sherlockman: 你还是没看懂... 07/01 13:01
93F：→ sherlockman: 目前支持九二共识又有机会执政的政党->你觉得是谁? 07/01 13:01
94F：→ sherlockman: 两岸监督条例已有6个版本 有机会执政的政党皆有提出 07/01 13:03
95F：→ sherlockman: (当然这是旧闻 但我不认为有哪党会撤 只会落人口实) 07/01 13:04
96F：→ sherlockman: 你的申诉文就是讲这麽多 我就帮你补啊 谁先脑补... 07/01 13:06
97F：→ sherlockman: 一开始我的检举前提就是版本1 没这麽多有的没的 07/01 13:07
98F：→ sherlockman: 你的前提是没有监督条例->换党执政->牺牲人民权益 07/01 13:17
99F：→ sherlockman: 根本没有人误会啊...申诉文打一堆才比较模糊焦点 07/01 13:17
100F：→ sherlockman: 我就问你怎麽知道换党执政之後一样是没有监督条例啦 07/01 13:17
101F：→ sherlockman: 这是不是未审先判? 07/01 13:17
102F：→ sherlockman: 你早就认定换了支持92共识的政党也会没有监督条例了 07/01 13:17
103F：→ sherlockman: 人家版友推文都守在"没有监督条例->牺牲人民权益" 07/01 13:17
104F：→ sherlockman: 你就要硬插一个"换了支持92共识的政党执政"当前提 07/01 13:18
105F：→ sherlockman: 这个"假设或前提"就已经有政治性了 07/01 13:18
106F：→ tw11509: 你才看不懂，对岸国台办明讲服贸的基础就是九二共识，如 07/01 15:00
107F：→ tw11509: 果一个不支持九二共识的执政党要如何与中国谈服贸，就是 07/01 15:00
108F：→ tw11509: 板友说「没有要重启就不用监督条例」的情况；但我为了指 07/01 15:00
109F：→ tw11509: 出板友的言论中可能漏洞啊，当然要提出如果在没有监督条 07/01 15:00
110F：→ tw11509: 例的情况下，出现一个支持九二共识的政治党去跟中国谈服 07/01 15:00
111F：→ tw11509: 贸，就会有损失人民利益的风险啊，到底有什麽问题，心中 07/01 15:00
112F：→ tw11509: 有政治看什麽都政治＝＝ 07/01 15:00
113F：→ tw11509: 我只是在回应其他板友的问题，你一直跳针是有什麽问题？ 07/01 15:07
114F：→ tw11509: 监督条例本来就是当今执政党过去一直说要推动立法的，现 07/01 15:07
115F：→ tw11509: 在本来就是最有机会通过，但至今仍然尚未立法，且根据板 07/01 15:07
116F：→ tw11509: 友提到「没有要重启就不需要监督条例」我就提出如果未来 07/01 15:07
117F：→ tw11509: 有支持九二共识的政党要以这个基础去和对岸谈贸易的时候 07/01 15:07
118F：→ tw11509: ，没有监督条例就没办法避免人民被卖，来证明板友的说法 07/01 15:07
119F：→ tw11509: 有问题，要不然我该怎麽说？ 07/01 15:07
120F：→ tw11509: 你一直带入你自己的想法，我原推文只是根据板友提出的论 07/01 15:14
121F：→ tw11509: 点可能会出现的问题去答覆，我根本没有要讨论各党政治上 07/01 15:14
122F：→ tw11509: 的攻防，九二共识就是对岸指出谈判的基础，当然只有支持 07/01 15:14
123F：→ tw11509: 九二共识的政党可以和对岸谈判，这个条件是说的，可不是 07/01 15:14
124F：→ tw11509: 我自己无中生有的，唉 07/01 15:14
125F：→ tw11509: *条件是国台办说的 07/01 15:14
126F：→ tw11509: 还在我未审先判？我根本没在讨论未来，我只是基於现在没 07/01 15:21
127F：→ tw11509: 有监督条例和板友的论点去推文，板友推文「没有要重启服 07/01 15:21
128F：→ tw11509: 贸就不需要监督条例」照你的说法不就变成他怎麽知道未来 07/01 15:21
129F：→ tw11509: 会不会重启，也是未审先判，如果所有讨论都像您这样纠结 07/01 15:21
130F：→ tw11509: 在奇怪的地方，那大家都不需要讨论了 07/01 15:21
131F：→ tw11509: 你看推文和文章时都是去头去尾只看一部分吗？我整个推文 07/01 15:24
132F：→ tw11509: 是有脉络的，一直在强调监督条例是来预防，结果你只截取 07/01 15:24
133F：→ tw11509: 一段就一直说我的想法是怎麽样，让我无法苟同 07/01 15:24
134F：→ tw11509: 换了支持九二共识的政党执政这个前提是来自於国台办一直 07/01 15:35
135F：→ tw11509: 以来的说法，没有这个前提要怎麽谈服贸，板友的意思是「 07/01 15:35
136F：→ tw11509: 没有要重启服贸->不需要监督条例」然後我以这个基础加上 07/01 15:35
137F：→ tw11509: 「未来出现支持九二共识的政党『能』与中共谈判->人民利 07/01 15:35
138F：→ tw11509: 益被出卖都不知道」单纯提出板友的逻辑下後面可能会发生 07/01 15:35
139F：→ tw11509: 的问题，才不是要讨论哪个政党支持九二共识或支不支持监 07/01 15:35
140F：→ tw11509: 督条例，先好好理解我是要表达什麽好吗！ 07/01 15:35
141F：推 sherlockman: 对岸要讲什麽是他的事情...为什麽台湾政府要照着做?! 07/02 23:10
142F：→ sherlockman: 你要先理解的是这个 就算有92共识也可以有监督条例 07/02 23:12
143F：→ sherlockman: 所以换了一个支持92共识的政府 为什麽就没监督会卖台 07/02 23:12
144F：→ sherlockman: 你只要解释这个就好 跟你是否回覆版友推文没有关系 07/02 23:14
145F：→ sherlockman: 现在没有监督条例 那就讨论现在的状况就好了啊 07/02 23:14
146F：→ sherlockman: 你一直要把现在没有监督条例套到以後的事情上 07/02 23:15
147F：→ sherlockman: 他讲的是没要重启就不用监督条例 要重启就监督条例啊 07/02 23:17
148F：→ sherlockman: 这跟後面是不是有支持92共识的政党执政有什麽关系 07/02 23:17
149F：→ sherlockman: 为何一定要把支持92共识的政党套到没有监督条例状况? 07/02 23:19
150F：→ sherlockman: 这就是标准的拿明朝的剑斩清朝的官 07/02 23:19
151F：→ sherlockman: 照你这种假设 以後碰到现在没做的事情 套上换了一个 07/02 23:21
152F：→ sherlockman: 支持92共识的政党执政 每个人都可以这样做政治攻击了 07/02 23:22
153F：→ tw11509: 太阳花当初的诉求就是退回黑箱服贸并通过监督条例再审服 07/03 01:53
154F：→ tw11509: 贸，不就代表人民认为在没有监督条例的情况下可能会出现 07/03 01:53
155F：→ tw11509: 权益被出卖的问题，你可以先去搞清楚当初要求订定监督条 07/03 01:53
156F：→ tw11509: 例的原因吗；还有什麽叫对岸讲什麽是他的事情，服贸是跟 07/03 01:53
157F：→ tw11509: 对岸谈耶，人家都告诉你服贸是基於九二共识，不就代表执 07/03 01:53
158F：→ tw11509: 政党要支持九二共识才有办法谈服贸，还有我从头到尾都没 07/03 01:53
159F：→ tw11509: 有说出卖的事情必然发生，我是说：「被卖了都不知道」就 07/03 01:53
160F：→ tw11509: 是指没有监督人民根本不知道自己的权益有没有损失，并不 07/03 01:53
161F：→ tw11509: 是说「一定」会损失！ 07/03 01:53
162F：→ tw11509: 还有我推文主要脉络就是以台湾现在没有监督条例为背景， 07/03 02:05
163F：→ tw11509: 支持九二共识的执政党是根据对岸说法假定的条件，你说我 07/03 02:05
164F：→ tw11509: 「支持九二共识的政党套到没有监督条例的情况」根本反客 07/03 02:05
165F：→ tw11509: 为主；且监督条例本来就是为了防范未然，如果照你的逻辑 07/03 02:05
166F：→ tw11509: ，不就变成当初要求制定监督条例的民众都是未审先判认为 07/03 02:05
167F：→ tw11509: 政府一定会出卖人民门票，是政治操作吗？最後还是拜托你 07/03 02:05
168F：→ tw11509: 先搞清楚整体推文要表达的意思，而不是一句一句去超译我 07/03 02:05
169F：→ tw11509: 想表达的事情＝＝ 07/03 02:05
170F：→ tw11509: 我当然知道板友的意思反过来说有要重启才要立法，但先搞 07/03 02:09
171F：→ tw11509: 清楚监督条例的本质就是「防止」政府出卖人民，难道所有 07/03 02:09
172F：→ tw11509: 法律都是未审先判吗？ 07/03 02:09
173F：→ tw11509: 最後，支持九二共识就是对岸提出来谈判的条件，如果执政 07/03 02:14
174F：→ tw11509: 党不支持九二共识下根本就不需要继续讨论了，如果你要一 07/03 02:14
175F：→ tw11509: 直跳针说「啊，你怎麽知道未来怎麽样，你都是政治性假设 07/03 02:14
176F：→ tw11509: 」我也不知道该怎麽回覆你＝＝ 07/03 02:14
177F：→ orange0319: 把所有和「党」有关的东西都检举就是他的做法 07/03 12:20
178F：推 sherlockman: 本申诉文(含其後推文)从未以合乎股版主旨角度合理化 07/03 19:08
179F：→ sherlockman: 被检举的政治性推文 通篇皆用政治视角解释政治... 07/03 19:08
180F：→ sherlockman: 92共识还是你外挂的政治性前提 那里跟股版有关?! 07/03 19:08
181F：→ sherlockman: 其实这跟谁提出来的要求无关，纯粹这个前提就是政治 07/03 19:08
182F：→ sherlockman: 当然不管你怎麽申诉或抗辩都还是有政治性意涵 07/03 19:08
183F：→ sherlockman: 所以我才说申诉文仅看着合理 但非申诉重点或改判理由 07/03 19:08
184F：→ sherlockman: 焦点应该放在你的被检举推文跟股版有什麽关系 07/03 19:09
185F：→ sherlockman: 不是说顶着服贸/两岸监督条例就可以大谈政治性话题 07/03 19:09
186F：→ sherlockman: 然後又是从92共识这种政治性语言无限上纲 07/03 19:09
187F：→ sherlockman: 那以後只要出现与对岸有关的进出口，或为减少依赖 07/03 19:09
188F：→ sherlockman: 而衍生的新南向相关数据或议题报导 套上"92共识"前提 07/03 19:09
189F：→ sherlockman: 都能酸->哪天换支持92共识的政党执政 被卖了都不知道 07/03 19:09
190F：→ tw11509: 继续看你表演，你要不要看你检举的内容是什麽，一直跳针 07/03 20:29
191F：→ tw11509: 就算了，现在还滑坡，我已经回答说为什麽没监督协议为什 07/03 20:29
192F：→ tw11509: 麽会被认为卖台，况且我根本没提到这种「卖台」高度政治 07/03 20:29
193F：→ tw11509: 性的言论（你自己脑补）现在又把重点放到九二共识，跟你 07/03 20:29
194F：→ tw11509: 检举原因根本不一样！还有你拘泥在那两句话，我已经说推 07/03 20:29
195F：→ tw11509: 文是有脉络和基础不是无的放矢，你还扯新南向，这与九二 07/03 20:29
196F：→ tw11509: 共识有什麽关系，主题是讨论服贸耶！我的推文都是围绕服 07/03 20:29
197F：→ tw11509: 贸相关的新闻去讨论，ＥＣＦＡ本来就是在九二共识的基础 07/03 20:29
198F：→ tw11509: 下签订，服贸又是ＥＣＦＡ的一部分，请问我哪里离题了， 07/03 20:29
199F：→ tw11509: 服贸这种高度政治化的议题都可以出现在股板了，况且我又 07/03 20:29
200F：→ tw11509: 不是在无关的议题提到九二共识，讨论服贸的时候提到九二 07/03 20:29
201F：→ tw11509: 共识有什麽问题吗？ 07/03 20:29
202F：推 aloness: 维持原判，理由下述 07/03 23:06
203F：→ aloness: 申诉人的说明与引用的文章，均与股票无关，纯属於政治推 07/03 23:07
204F：→ aloness: 文 07/03 23:07
205F：推 laptic: 「换了那个整天九二共识的政党执政，被卖了都不知道」一段 07/03 23:31
206F：→ laptic: ，须请协助澄清，这是否与新闻本身相关？ 07/03 23:32
207F：→ laptic: （因为前面两位板主判定一比一，所以需我介入认定） 07/03 23:33
208F：→ laptic: 以上请在二十四小时内说明 07/03 23:33
209F：推 sherlockman: 这篇是回文，我看主/回文都没提到九二共识或政党云云 07/04 00:07
210F：→ sherlockman: 都着重在服贸<->经济<->服务业 文章看来有特意避开?! 07/04 00:09
211F：→ tw11509: 回覆板主，我被检举推文所在文章标题为「害怕服贸的只是 07/04 02:54
212F：→ tw11509: 惯老板，而不是打工人」的心得文，其原文内容为叙述服贸 07/04 02:54
213F：→ tw11509: 可能带来的好处；回文则着重在中国是人治国家，与之签订 07/04 02:54
214F：→ tw11509: 协定不可信，我的推文是在回文中。各板友在推文中热烈讨 07/04 02:54
215F：→ tw11509: 论ＥＣＦＡ、服贸与监督条例等争议。被检举的推文为与板 07/04 02:54
216F：→ tw11509: 友讨论重启服贸和制定监督条例相关争议的一小部分，服贸 07/04 02:54
217F：→ tw11509: 这个议题在经过太阳花学运後在台湾就是一个高度政治性的 07/04 02:54
218F：→ tw11509: 议题，近年服贸议题更是各党派政治攻防的焦点，基本上能 07/04 02:54
219F：→ tw11509: 够找到与服贸相关的新闻都是政治为主的新闻，我在申诉文 07/04 02:54
220F：→ tw11509: 这两则新闻想撷取服贸有关资讯如下：目前服贸尚未从立院 07/04 02:54
221F：→ tw11509: 退回，需要制定监督条例来监督与中国表示服贸谈判基础为 07/04 02:54
222F：→ tw11509: 九二共识；被检举的推文主要是回应板友推文「如果不要签 07/04 02:54
223F：→ tw11509: 那就不用立法」关於我原文「换了那个整天九二共识的政党 07/04 02:54
224F：→ tw11509: 执政，被卖了都不知道」是表示如果未来换了支持九二共识 07/04 02:54
225F：→ tw11509: 的执政党，中国愿意在九二共识基础下进行服贸谈判，在与 07/04 02:54
226F：→ tw11509: 现今一样没有监督条例可以监督下，人民权益可能被出卖。 07/04 02:54
227F：→ tw11509: 推文中提到的「支持九二共识」是来自於中国对於服贸谈判 07/04 02:54
228F：→ tw11509: 的立场；而「被卖掉都不知道」是台湾人对於没有监督条例 07/04 02:54
229F：→ tw11509: 下服贸协定的担忧，因此我的推文主要还是基於相关现实讨 07/04 02:54
230F：→ tw11509: 论服贸与回应板友言论未来可能会遇到的状况，而非如同检 07/04 02:54
231F：→ tw11509: 举者表示我无的放矢想要去影射支持九二共识的政党会出卖 07/04 02:54
232F：→ tw11509: 人民的政治推文，谢谢 07/04 02:54
233F：→ laptic: 了解，今晚会给出结论 07/04 07:03
234F：推 laptic: 看了上下文，觉得这样提理论上也算合理，但麻烦改次避免使 07/04 18:48
235F：→ laptic: 用类似「那个... 政党」容易引起争议的言辞 07/04 18:48
236F：→ laptic: 本案申诉成立，晚点设定解桶 07/04 18:48
237F：→ tw11509: 谢谢板主，我下次会更注意用词，避免造成板务困扰 07/04 18:54
238F：推 sherlockman: 请问~这个要跑组务的话 我还要提申诉文的申诉吗? 07/04 19:22
239F：→ sherlockman: 还是本案只要有提过申诉 都可以直接去组务了? 07/04 19:23