组务您好，首先感谢群组长对前次申诉之审理与裁定。本案前次申诉经组务裁定「申诉案 成立，原处分应予撤销或酌予减轻」，版主选择减轻（撤销退文、水桶减半至 165 天） 。本人认为此改判未实质遵循组务裁定之论理，理由如下： 一、版主明确拒绝遵循组务裁定 组务裁定之核心论理为：终保商品应适用 B-a，版主以 B-b 逻辑认定属条款适用错误。 然版主於改判後推文中： 04/23 11:52 载明：「并依据 2-7-2.B.b 之惩处之比例原则，撤消退文及水桶天数减半 」 04/26 20:12 更正：「本身已完全符合 2-7-2.B.b 之规定（非 B.a）」 版主两次明确载明处分依据为 B-b，直接以组务已认定不应适用之 B-b 作为减轻後之处 分基础。 另於 04/26 19:58 主张：「板规最终解释权落在板务本身」，实质否认组务对条款适用 之裁定权限。若板规最终解释权在板务，组务申诉制度即无存在意义。本案既已进入组务 程序，条款解释权应在组务，板务应依裁定执行。 二、减轻处分与组务裁定论理矛盾 组务裁定认定本案「较偏向规范适用争议，而非明确违规行为」。既非明确违规，依组务 裁定应适用之 B-a 基准，本人售价 $9,000 远低於发文当日电商售价 $14,999～$15,600 ，不构成违规，处分基础不存在，无从「减轻」。 「撤销或减轻」之「减轻」应系指若仍认定存在某程度违规嫌疑时可降低处分等级，而非 在组务已认定条款适用错误且依正确基准不构成违规之情形下，仍维持处分。 三、「买低卖高之疑」不等於「买低卖高之实」 版主於 04/26 20:00～20:01 表示组务「并无否定有买低卖高之疑」，以此作为维持处分 之依据。 然「之疑」与「之实」为不同层次之认定。板规 2-7-2 第 1 项重大判决 (A) 要求「可 证明」买低卖高，处分之前提为具备具体事证而非仅有怀疑。版主自始至终未能举证本人 之实际购入价格，反而於第三次站内信中要求本人「提出直接证据确认物品是高於 $9,000 购入」以自证清白，举证责任之分配与板规「可证明」之要件相违。 且即便存在「之疑」，依组务裁定应适用之 B-a 基准，售价仍未超过发文当日电商售价 ，不构成违规。「之疑」不能取代「之实」作为处分依据。本人确实无法回忆购入时间与 价格，因此发文时已尽详阅板规，并依 B-a 所定之「发文当日电商售价」基准定价，已善 尽使用者遵循板规之义务。 四、版主备位依据自相矛盾 版主於 04/26 20:03 另引 2-7-7：「板规 2-7 不足但须处分者，则以 3-17 公告处分。 」 此主张存在两项问题： 其一，援引 2-7-7 等同承认 2-7-2 不足以认定本案违规，原重大违规处分之基础已自行 瓦解。 其二，2-7-7 所转介之 3-17 条文原文为：「犯、情节严重等，若无板规规定者可视情 况加重至退文、永久水桶等处分…」本人或为初犯，售价仅为新品电商售价之六折，不符 3-17「累犯、情节严重」之适用要件。版主援引 2-7-7 转 3-17 之路径，於前提及要件 均不成立。 五、版主对 B-a 之解释无板规依据 版主於站内信中主张 B-a「系针对不容易辨别年代之物品在无明显套利行为下方便作为价 格依据的规定」，又於 04/26 19:53～19:56 主张「子条目与主条目有所抵触，也应比照 主条目为主要依据」。 然板规 B-a 原文仅载「若物品为终保，依自行提供购买凭证或发文当日电商网页之售价 」，并无「不容易辨别年代」或「无明显套利行为」之限缩条件。B-a 作为 2-7-2 之子 条目，本身即为主条目「禁止买低卖高」之具体判断基准，子条目是主条目的执行细则， 不存在子条目抵触主条目之问题。版主自行增加板规文义不存在之适用前提与位阶关系， 无板规依据。 另，版主所引之 2021/06/26 公告（#1WrkijzG）恰为 B-a、B-b 分列之修订沿革。修订 前板规对所有商品统一适用「发文当日之售价」，修订後版主将条文拆分为 a（终保，发 文当日）与 b（非终保，购买当日），此一拆分系版主本人所设计。版主现主张 B-a 之 「发文当日」不应作为终保商品之判断基准，等同否定自己所制定之条文结构，前後矛盾 。 六、板规体系解释 板规 2-7-2 D 条：「因优惠购入者只要符合上述 A.B 规定，不视为买低卖高。」 E 条：「因 RMA 而产品升级者，以升级後该物品之价值断定，只要符合上述 A.B 规定， 不视为买低卖高。」 D、E 条之存在确认板规判断标准为 A/B 基准而非购入成本，板规制定者已预见并容许售 价高於购入成本之情形。版主主张「买低卖高即属於 2-7 主条目所述违规行为」，然 D 、E 条正是 2-7 主条目下之规定，其明文容许售价高於购入成本，可见主条目所禁止之 「买低卖高」并非单纯以购入成本判断，而系以 A/B 基准判断。版主之主张与其所管理 之板规自相矛盾。 七、处分比例仍失当 退步言之，纵使组务对本案条款适用之认定与本人主张有所不同，版主之处分程序仍有瑕 疵。板规 2-7-2 第 4 条：「若有违反但板规规定未尽周全者，得减免或免其处分。」组 务前次裁定已认定本案为「规范适用争议，而非明确违规行为」，并建议板务「明确补充 终保商品之判断标准」，此即确认板规於终保商品之判断基准上规定未尽周全。既属规定 未尽周全，依第 4 条应优先适用「免其处分」。 另，版主於 2026/01/15 公告中明确表示 DRAM「照常开放交流，不另做限制」，板规 B-a 之文义亦使依发文当日电商售价定价之卖家合理信赖其合规性。唯本人发文後经板友 推文提醒售价可能涉及板规 2-7-2 之认定，然此看板禁止自删文章，发出後将只有板主 以上才能删文。本人发文时已依板规 B-a 之基准定价，恳请组务审酌其比例适当性。 八、退文执行状况 版主表示已於 4/22 向帐号部提出取消退文申请，惟截至目前尚未实际执行，退文持续影 响本人於站内之正常使用权益。另，虽版主已提出撤销退文之申请，然本人自处分日起实 质被退文将近一个月，此期间之权益损害应视为原处分之一部分，恳请组务於裁定时一并 考量。 九、结论 本案版主改判存在以下问题： （一）改判仍以组务已认定不应适用之 B-b 为处分基础，未实质遵循裁定。 （二）依组务裁定应适用之 B-a 基准，售价 $9,000 低於发文当日电商售价 $14,999， 不构成违规，处分基础不存在，无从减轻。 （三）「买低卖高之疑」不等於「之实」，版主未举证即以怀疑作为处分依据，不符板规 「可证明」之要件。 （四）版主备位援引 2-7-7 等同承认 2-7-2 不足以认定违规，原处分基础已自行瓦解； 且 3-17 适用要件为「累犯、情节严重」，本人为初犯且售价仅新品六折，不符其要件。 （五）版主自行对 B-a 增加板规文义不存在之限缩条件及位阶关系，无板规依据。 （六）D、E 条确认判断标准为 A/B 基准而非购入成本。 （七）组务既认定本案为规范适用争议而非明确违规，应依板规 2-7-4「免其处分」，而 非仅减免。 本案退文标题载有「交易套利」之标签，处分公告及版主所引之相关公告中以「套利仔」 、「黄牛」等用语描述触犯 2-7 之使用者，该等标签与用语已随处分纪录实质附着於本 人，对本人於站内之名誉造成影响，恳请一并更正以回复本人名誉。 相关证据： --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 60.250.61.231 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Sub_DigiLife/M.1777265412.A.476.html ※ 编辑: ZMTL (60.250.61.231 台湾), 04/27/2026 13:09:20 ※ 编辑: ZMTL (60.250.61.214 台湾), 04/27/2026 14:23:46 ※ 编辑: ZMTL (60.250.61.214 台湾), 04/27/2026 14:24:20