※ 引述《jschenlemn (sinra)》之铭言： : 小组长您好，对申诉人提出之质疑作以下回覆 : 1. 攻击的言论千百万种，然而严重与伤害程度却有分别 : 若予以相同的处置，则陷於僵化之囹圄。试问这样对板友难道更有保障? : 虽superLM推文确实对事件，对板友有所批评。然而他所使用之措辞，我认为并未 : 过分逾越公序良俗，或是造成严重对立引起多人反感。 (下述) : 像是申诉人所列之「很激动」，「你下次就出来选 不要一直找版主毛病」 : 「开分身」都尚属於合理评论，或是状态的描述。 : 也因此我才会判决「superLM使用之词汇并未达引战标准」 : 虽然申诉人感到反感不悦。然而，主观之反感属被攻击他方之「感觉」， : 若仅依此主观价值判断即予当事人处罚，未免过当。 若jschenlemn版主认为superLM於 [证一]中之推文 并不到 挑衅, 引战 之程度 而认为是合理评论 请说明 1. 认为推文者不得质疑版主判决, 变相质疑板规7-2-3 存在之必要性 2. 控诉推文者为他人之分身, 变相指控推文者触犯板规7-1-4 3. 整段言论意图挑衅引战, 造成後续推文群情激动, 有钓鱼之嫌 (下述) 是否以上皆为合理之评论与状况, 并无违反板规 3-1 ? : 2. 再者，superLM推文「我劝CO还是赶快上诉吧 不要开分身在那边推文很难看」 : 其中superLM推文「我劝CO」，因此很明确的『该段话是对CO所说，并不是指申诉人』 : 由此也可认定superLM并非针对特定群体攻击，而是针对特定个人表示意见 : 因此若真要提出人身攻击检举，应由CO为之，本案申诉人不适格。 前面已多次说明 [证一] 第 282~348 行, 节录superLM与我的推文 敝人於该篇文章有推文, 而superLM有此回文 敝人认为superLM指称推文者为CO之分身, 而敝人确有於该文中推文 推文内文之因果关系确实可对得上 且 #1LF11zu7 (Sub_GMobile) 已有判例 检举人jschenlemn以族群吕龙玩家之身份提出上诉, 敝人则以[证一]中之推文者之身份提出上诉 若此案jschenlemn版主认为敝人不适任当事人 那为何 [证一] [证二] 中可以此标准认定某特定族群为当事人 ? 又为何#1LF11zu7 (Sub_GMobile) 中 检举人jschenlemn可认定自己为当事人并提出上诉 ? 提醒一下, 推文者应可视为一群体无误 而敝人是以群体中之一份子之身分, 提出检举与申诉 至於分身认定, 已多次说明, 不再赘述 : 3. 群体攻击之当事人认定上较为宽松，因此违规行为之判定应较为严格 : 因为每个人个人价值观或是社会经验的不同，对於攻击的认定上也有差异 : 所以应以较高的标准看待，以减少认定上歧见产生。 : 申诉人自认为推文所称指之分身，又引用版规禁开分身之认定自己名誉受损 : 然而，该段话明显是对CO所说，申诉人认定superLM所指分身为自己，此已有讨论的 : 空间。而後又引用版规来自我认定遭到名誉损害，实有过度引申之疑虑 若此案例有过度引申之疑虑 则 1. 为何判决#1LKmpNcM (PuzzleDragon) 中之耳机肥宅 与 版友文 #1LJB3hOj (PuzzleDragon) 可做连结 ? 应为互无关连之文章 见释疑 #1LKtgfmi (PuzzleDragon) 2. 申辩#1L61VqPQ (Sub_GMobile) 中之吕龙玩家之认定 此两案例为何无过度引申之问题 ? : 关於上述 : 请参考之前的判决 #1L1xhJw1 (PuzzleDragon) : 与後来的重新审议 #1L1_crSu (PuzzleDragon) : 当时就像我之前在检举区所说 (当时我还不是版主) : → jschenlemn: 所以问题还是在於1.指向性模糊 2.攻击性不强 03/17 20:46 : → jschenlemn: 指向性强，只要当事人不舒服就可以判罚 03/17 20:47 : → jschenlemn: 攻击性高，就算不是明确族群也可以以引战论 03/17 20:47 : → jschenlemn: 但今天两者都欠缺还要判罚就会像这样这麽多人反弹 03/17 20:48 : 当初该名板友说「这个板很有病XD」，被判罚引战後，引起大量版友异议 : 相比申诉人本案，指称对象的明确性，与词汇使用之严重性都比之前判例更为微弱 : 换句话说，也就是指向性与攻击性都不如之前的判决 : 却要判定引战的话，实为倒行逆施不妥之举 节录自申诉 ---------------------------------------------------------------------- 两者皆指向特定群体 (吕龙玩家 / 推文者) 两者皆有贬抑用词 (脑袋也变傻了 / 开分身在那边推文很难看) 两者皆造成该篇之推文言词激烈化, 有引战之实 ( #1L5HCVxy (Sub_GMobile) 第 90~247 行 / [证一] 第 282~437 行 ) 而superLM之言词更有诬指推文者为他人分身之意 ----------------------------------------------------------------------- 所以jschenlemn版主认为指向性不够强 ? 当事人(我)已跳出来检举 攻击性不够高 ? 前述备矣 敝人以为, 这已经解释得非常详尽 即因此部分有争议故上诉, 请组务定夺 : 3. 申诉人所提过往两个判例。1. caca5566 (#1LFWd0L3) : 2. TinyMaster (#1LBdFSUs) : 批评他人脑袋变傻，不但是强烈的攻击更是不实的指控 : 其严重程度并非本案所能比拟 : 若「很激动」，「下次出来选」，「找毛病」跟「脑袋变傻」用同样的处置， : 并非明确之举。诚如我第一点所述，这样对板友反倒更没有保障 批评推文者为 1. 凑热闹旁观者 2. 不该对版主判决有质疑 3. 他人之分身 这攻击不强烈 ? 挑衅引战不够明显 ? 嗯.. 此外, 若照此标准 应当不会发生 改判前之panbie判定 才是 : 而第二个案例中，申诉人忽略了，在TinyMaster跟Gravity113争论前 : 原文已经有雪华前板主的警告，之後才有重力跟台泥的争论。 : #1LBJO-MP : → kirakishou: 请不要再继续影射 或是 挑衅 否则将依版规处份 04/15 14:50 : → kirakishou: 版 ----分隔线---- 规 04/15 14:56 : 版上对於不同立场之争论时常有之，基於保障言论自由之基本原则除非特殊情况 : 不然不会予以禁止。然而该文中(#1LBJO-MP)，已经看出争论严重，引起双方严重 : 对立，相互影射挑衅层出不穷，也因此必须予以限制。 : 而现在的案例，其严重程度跟争论程度并非当初猴子王事件所能比拟 : 且并未有板主明确示警或限制讨论，自然不能视为相同处理模式之判例。 上篇在推文中G版主提出此问题, 敝人也接受此点 虽该判例中仅说明加重处理, 提高标准是於组务中说明 然引用不甚适当之判例, 确为敝人之疏失 但superLM之推文意图挑衅引战之部份, 仍可以此为参考 : 4. 从申诉人提出之[证一、二、三、四]也可看出，我在判决与说明都一再强调 : 「对象」、「词汇」、「反感」、「损害」四要素缺一不可 : 现在关於第一点，superLM後半段之推文对象明确针对CO，与其他人无关 : 就算前半段话语对象针对其他人。 : 然而以第二点词汇之标准来看，superLM所使用的词汇也未达引战的标准 : 况且由板主来判断，该段言论也未对版，版友造成明确严重之损害 : (比如说造成板上严重对立或是反感等等) : 依此予以当事人免诉之判决，并不像申诉人所提未依照一定之标准或判例判罚。 对象 : [证一]中之推文者(包括我) 词汇 : 反感 : 前述备矣 损害 : 1. 敝人之名誉 2. [证一] 中之冲突对立 ------------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------------ 试问, 何缺之有 ? : 以上陈述，望小组长明察，予以合理之判决 : 莫让许多前人努力的快乐讨论，轻松闲聊之游戏专版，变成动辄得咎、风声鹤唳之场所 : 谢谢 根据#1L5HBYLr (Sub_GMobile) [证一] #1LLn-m8V (PuzzleDragon) ...个人认为, 嗯 以上答辩结束 烦请组务处理, 感谢 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 125.230.218.11 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Sub_GMobile/M.1432177422.A.D88.html