作者ganbaday (低调)
看板Sub_GOnline
标题[公告] 关於WOW板-"谁动了我的魔兽"系列
时间Wed Nov 23 03:23:44 2011
前言：为了避免判决文太长，还是分案吧。这是整串争议事件主线的开头触发点，
其实早点以此为由申诉，事情就可以停在这里了...
事发经过：
1.[闲聊] 谁动了我的魔兽 一文，乃转录自大陆论坛之文章，
作者：妮兰娜丶晨风 (在大陆原文，是分六段以六篇文章形式发表)
简转繁：巴哈姆特 a7671410 (在巴哈姆特时，也保留六段以六篇文章形式发表)
转录：PTT phoebus11 (在PTT排版，同样采六段以六篇文章形式发表)
部分人认为洗文，向St版主检举後，经三版主认定洗文，删除其中5篇并公告之，
而後又部份人认为没洗文，表述不满~ 因此後续又有补充公告、修改判决理由等事件
组务看完六篇之後(晕)，内容全部都看不懂，但我懂发文是否不合适，
判断文章内容有无违反任何规定，没违规再看有没有其他问题。
2.
#1EjeyE5y (WOW) 11/06 23:58:24 St原判决理由
该系列文章并未超过PTT单篇文章的字数上限, 加上本来就是同一篇,
所以请将文章内容整理成一篇, 其余五篇转寄回原作者信箱後删除.
11/07 08:39:49 判决理由修改
该系列文章除了首篇有来源外,
其余转录均无来源, 经版主告知仍未改善,
故删除无附上来源之文章并收录於串删区 z-37-3-4-182
#1EjiWS3I (WOW) 11/07 01:47:04 In公告
要求已造成洗板之文章合并发表.
经wow板务合议, 委请接到板友申诉的 statue 板主出面公告.
公告17987底下之部分意见并非没有违规, 只是不作处理. (就是#1EjeyE5y)
#1Ej-4AFH (WOW) 11/07 21:45:43 St公告
但是後来文章标题改为不同标题, 因此
修改过的判决内容
以公告内容来说,
主要的判因是文章有洗板倾向, 影响版面阅读
接着 11/08 13:45:53 S9自行贴回该系列回板上，信中告知理由为
认为该系列文章为p板友去左岸论坛
花心思简转繁,并且把左岸用语全更回台湾用语,光是这份工作就不知道花掉多少时间
并且通篇文章也非常之长,不分段实在很难阅读
对於以上几点,在下认为p板友并无僭越板规之处
因此又把他文章均从资源回收桶救回
(S9板主之理由应有谬误，花心思转繁的人是巴哈user，p某只是借转没花啥苦工)
#1EkTHrf6 (WOW) 11/09 09:16:33 St公告
以我当时的判断，与其让这几篇又洗版不如先作预防，所以做了砍文的判断。
将文章转回後，目前也只有看到G团那篇有持续讨论外，其余文章连个箭头都没有，
所以是我严重的误判，大家已经太习惯也麻痹了这些日常文章了。
3.时间序：3BM合议砍文 => 6日23:58 St公告理由 => 7日01:47 In公告补解释 =>
7号08:39 St自行改判理由 => 7号21:45 St公告补解释 =>
8号 S9贴回 => 9号 St再次说明
争点：
1.这拆六篇到底OK吗? 还是合一篇才OK? 算不算洗板?
2.修改判决可行乎?
3.版主群於此案中的所有处置有无过失?
说明：
1.一个人是否洗板，尚须考量其是否具有洗板之可能意图，
比方说双姓教母大量贴新闻秀签名档，这个一看就很明显，
因此很多板才会有转贴新闻要有50字心得等规定... 然则此串之作者，
文章数已足以在任何板发文，名片/签名亦无广告，实无洗文之动机可查，
况，原文及翻译文，皆采用分六章之方式发表，转录者依样画葫芦乃合理推测。
因此，
显然不是洗板；但，不是只有洗板才能删文~
(毕竟洗板是违规就另有水桶等惩处了，而此仅删文，文章不OK不一定是违规)
那麽探讨一下，这是同一篇文章，使用同一个标题是OK的，
也不少users 对於该串分开贴有不满或疑虑，毕竟转录六篇文整体间隔仅3分钟，
确实有赚文章的嫌疑，版主群删除之并请其整合为一篇文章也属合理；
然则，BBS系统的串接方式不同於网路论坛，不像讨论区那样同一标题放六篇文章，
加上原文也是分六篇文於同一标题内，因此要让它分六篇也一样可以。
所以该系列拆六段或合一篇都是可以的，三位板主共同决议也仅删除而无惩处，
处置上尚属合理，组务对此
不予处分。
至於此类文章，组务是建议，没违规文章，宜以其讨论性、阅读性作为保留文章依据~
如拆开发文可预期它能引起更方便、更良性的讨论，那拆开也挺好的，
而阅读性其实挺主观的...
我个人是觉得都一样，10篇*10页申诉，跟1篇100页申诉，都一样多orz...
2.修改判决本身，当罚则有所改变时叫做改判，这时候得再公告一次，
判决理由的修改，不影响罚则，因此觉得判决理由有更好的写法时，直接改是OK的
3.原本的判决理由本来OK的，而St自行决定改过的判决理由反而不太妥，
已知为
同串大标之不同次标，显然出处必相同，实质意义上已附出处并取得翻者同意，
(作者部分有争议，并不知道巴哈a某问过大陆人了没，但大陆就不计较了)
不应将後5篇以板规1-g绳之，且11/07晚上公告，修改理由後又反倒支持旧判决理由...
难以理解何以要更替掉一个自己支持的理由；另判决中"经版主告知仍未改善"等，
实际上指的是最初判决理由水球告知，而非以改判之理由告知，这里亦为过失；
再者，原本已经是争议的判决了，判决时是三版主合意，此时却自行改理由，
这方面也是过失。
综合上述三个原因，
对於这个修改理由的行为，给statue板主一个警告，
并非修正判决理由有错而判，而是修得不对+内容有误+争议案未经讨论就自行决定。
虽说该串分篇或合一都可以，但S9板主贴回原串之作法，亦未经板主群商讨，
对於争议案件，私自决定是很危险的(正如简转繁部分误认)，亦为同样过失。
然，由於贴回来不痛不痒，影响不大，因此本案组务
不予处分，
仅提醒S9板主未来处理争议案件时，记得开会决议比较保险~
而In板主於此案仅有一个公告，说明此案为板主群合议之结果，没啥问题。
本案结案，另外三案本周内都会结案
--
不是我刻意拖时间，要做严谨的审理就要查很多细节，而且是从状况外一路厘清每个环节
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 111.242.8.125
1F：→ mimily0504:"三位板主共同决议也仅删除而无惩处" Induction回信 11/23 04:13
2F：→ mimily0504:"你针对的是板主群, 而以我为主" 但s9把文章转回来， 11/23 04:14
3F：→ mimily0504:很明显板主群没共识，可能串删这种"小事"还不用3板主 11/23 04:15
4F：→ mimily0504:共识。合一篇分六篇均不违反，版规文章内容准则一e， 11/23 04:18
5F：→ mimily0504:Induction 公告 #1EjiWS3I(WOW) 说statue没滥权，那6 11/23 04:21
6F：→ mimily0504:篇又说不出哪边不合宜，分6篇ok，着作权第一篇有标ok 11/23 04:21
7F：→ mimily0504:so 那篇公告拿版规站规当挡箭牌嘛？ 11/23 04:23
8F：推 statue:辛苦了 11/23 09:51
9F：→ ganbaday:事情有先後...请注意时间表，初判时是有共识的 11/23 10:01
10F：→ ganbaday:那篇公告解释原判决没问题，且是共识下的决议，要挡什麽? 11/23 10:02
11F：推 a128a128:辛苦了 11/23 10:15
13F：→ ganbaday:St自行改理由、S9自行转录都是後来发生的事情 11/23 10:22
14F：→ ganbaday:而我认定原本的判决OK不代表它是好的，只表示该判决并非 11/23 10:23
15F：→ ganbaday:无理，因此不做惩处 11/23 10:24
16F：→ kaojet:简单大概就是说组务仅审核有无违法,有法但无理那是另一回事 11/23 10:37
17F：→ kaojet:是这样? 11/23 10:37
18F：推 salami:其实很多争议案件都是由检举起头 十个人有两个检举 11/23 10:51
19F：→ salami:等到由板主执行(或办投票修版规)时 四个人跳出来反对 11/23 10:51
20F：→ salami:说板主违反民意或者不体察民情吗？ 到也未必 11/23 10:52
21F：→ salami:但要是不执行 或者"决议不执行" 那两位一定会有意见 11/23 10:52
22F：→ salami:决议执行 则出了问题 四人反对 两人只要躲起来即可 11/23 10:53
23F：→ salami:听从少数人(更甚者与板主相熟之人) 去修版规 是危险的 11/23 10:54
24F：→ salami:当年嗷球修版规被批评 甚至说到独裁版皇 11/23 10:55
25F：→ salami:但是起始版友提案 也经版上投票 最後依然被骂独裁版皇 11/23 10:56
26F：→ salami:撇开功过不说 这种"模式" 往往是"在做事的板主"常见地雷 11/23 10:57
27F：→ salami:毕竟部分版友检举 板主讨论 执行後却发现反面大於正面 11/23 10:59
28F：→ salami:从善如流的修正是好的 只是如小组长所言 已成争议案件 11/23 11:00
29F：→ salami:那麽修正最好也经板主群共识 方可为之 11/23 11:00
30F：→ salami:坦白讲整串事件中 这个导火线反而是小事 从善如流即可安之 11/23 11:02
31F：推 a128a128:楼上中肯 11/23 11:12
32F：推 Ithildin:转文有修用语吧 有人推文说漏修的他马上修文修正 11/23 11:28
33F：推 sniperguns:某人管真大 还要选版主 都被说成那样- - 11/23 11:54
34F：→ ganbaday:不违法，有没有合理端看出发点不同。我审视双方说法其实 11/23 12:57
35F：→ ganbaday:都满有道理的，我自己是觉得站在"方便分主题讨论"的点上 11/23 12:57
36F：→ ganbaday:拆六篇较合适。但其他说法也挺有道理的，毕竟没有实质 11/23 12:58
37F：→ ganbaday:惩处，要求整合一篇，并非过分的裁量范围 11/23 12:59
38F：→ FairyBomb:一开始的反弹是底下大量推文被S无视直接砍文 11/23 17:04
39F：→ FairyBomb:只是後来S版主东改西改後乡民就暴走了 11/23 17:05
40F：→ FairyBomb:毕竟可以分六也可以合一，通常都会保持原样 11/23 17:05
41F：→ FairyBomb:而以S版主长期以来在Wow版的表现，突然砍这一刀很谜 11/23 17:06
42F：→ FairyBomb:这有点像修推文一样，没人说不能修，但修了容易让人不爽 11/23 17:06
43F：推 salami:可以合也可以分 那就保持原样 但若有人申诉呢？ 11/23 17:28
44F：→ salami:事实上 申诉人并不需要出面 也没有责任 毕竟决策执行是板主 11/23 17:28
45F：→ salami:但在考量板主行为时 并不能忽视"先有人申诉 故讨论後执行" 11/23 17:29
46F：→ salami:接着下结论："可合可分 为何板主要砍文？" 这样逻辑并不通 11/23 17:30
47F：→ FairyBomb:又不是申诉就一定要处理，你这样假设就表示版主认同了 11/23 18:06
48F：→ FairyBomb:申诉者，那自然就会得到其他人的反弹 11/23 18:07
49F：→ mimily0504:我觉得初判没共识耶 s91812推文"那次事件我看着他po完 11/23 21:02
50F：→ mimily0504:整片文 在在下观念里面并不认为这方面有问题,如果我认 11/23 21:03
51F：→ mimily0504:为不妥当下及会做出判决" 11/23 21:03
52F：→ mimily0504:WOW版规一e和一g未违反，第6篇post "s91812:OK已获同意 11/23 21:03
53F：→ mimily0504:就好" 也没删文要求并成一篇，後来只是基於尊重另两 11/23 21:03
54F：→ mimily0504:两位板主吧？ 11/23 21:04
55F：→ mimily0504:Induction贴了站规出来"板主有责任对所管辖之看板，进 11/23 21:04
56F：→ mimily0504:行维护，若有不当之文章需尽快处理"，理由似乎是"洗版" 11/23 21:04
57F：→ mimily0504:，结果statue理由：着作权问题，s91812看他贴完没处理 11/23 21:05
58F：→ mimily0504:，这样会是认为他洗版嘛？ 这样怎麽会3个板主有共识？ 11/23 21:05
59F：→ ganbaday:所谓的初判是指还没公告之前，也就是三位板主都不知道 11/23 23:29
60F：→ mimily0504:系列文第6篇 ：推 s91812:OK已获同意就好 一次贴这种 11/23 23:48
61F：→ mimily0504:大量文章比较隐此争议--推文时间 11/06 14:32 11/23 23:48
62F：→ mimily0504:statue砍文公告--Nov 6 21:43:36 11/23 23:48
63F：→ mimily0504:s91812:面有问题,如果我认为不妥当下及会做出判决--推 11/23 23:48
64F：→ mimily0504:文时间 11/07 19:24 就推文看起来s91812第一篇 11/23 23:49
65F：→ mimily0504:公告前後s91812都没有认为需要砍文处理的必要，所以我 11/23 23:50
66F：→ mimily0504:事发经过那边的叙述"经三版主认定洗文" 洗文和洗版本身 11/23 23:51
67F：→ mimily0504:也是有差异的。洗版是影响使用者阅读或版面秩序。 洗文 11/23 23:51
68F：→ mimily0504:应该是指冲文章数。 洗p币复制贴上是没多少钱的 11/23 23:52
69F：→ mimily0504:我不太理解三版主认定洗文在哪边达成共识 ... 11/23 23:55
70F：→ timeofeve:该发文者的文章数本来就有100多篇了 应该没有洗文的动机 11/24 00:49
71F：→ ganbaday:刚刚推到一半，接电话学弟出车祸...所以还没讲完orz 11/24 01:47
72F：→ ganbaday:所谓的初判是指还没公告之前，也就是三位板主都不知道 11/24 01:50
73F：→ ganbaday:判决後的反应 11/24 01:50
74F：→ ganbaday:刚刚翻了下信，三个版主都有说第一眼看到时都觉得有洗文 11/24 01:59
75F：→ ganbaday:嫌疑，後面转变心意s9是说看了觉得翻译很辛苦云云，而St 11/24 02:01
76F：→ ganbaday:则没有回答，只说改理由是他自己做的，愿意一个人扛 11/24 02:01
77F：→ mimily0504:「组务是建议，"没违规"文章」不违反板规站规的情况下 11/24 02:17
78F：→ mimily0504:板主管里也要按照站/板规。我想这是被检举[渎职]的原因 11/24 02:17
79F：→ ganbaday:没违规只是不会有惩处，违规一定会删，但没违规不一定就 11/24 03:12
80F：→ ganbaday:得留。 11/24 03:13
81F：→ ganbaday:各板亦不乏串删，只要拿得出管理上有所本的理由，都是属 11/24 03:17
82F：→ ganbaday:文章去留权的部分，非仅有执行违规惩处权时可删文 11/24 03:18
83F：→ ganbaday:要求以更合适方法发文、阻止疑似危险讨论串发展、...etc 11/24 03:19
84F：→ mimily0504:上面举例符合站规"版面若有不当之文章需尽快处理" 。 11/24 04:10
85F：→ mimily0504:wow的问题是很长的文章分6篇po，说人家"洗板"。要重新 11/24 04:10
86F：→ mimily0504:wow的问题是很长的文章分6篇po，说人家"洗板"。要重新 11/24 04:11
87F：→ mimily0504:编辑成一篇po，每篇文章长达10页以上，最後一篇达22页 11/24 04:11
88F：→ mimily0504:要编辑在一起，有70页已上吧，"版面若有不当之文章需 11/24 04:11
89F：→ mimily0504:尽快处理" 倒底哪里"不当"，我很不解.... 11/24 04:12
90F：→ mimily0504:时间序上少一篇wow的Z-37-3-4-183-16 11/24 05:31
91F：→ mimily0504:[公告] 板务提问回应与处置办法 看到第2 5 6段， 11/24 05:32
92F：→ mimily0504:更觉得板主删文理由根本很牵强 11/24 05:32
93F：→ kaojet:同样大量发文MLB前一阵子也发生过,建议去看看板主如何处理 11/24 09:53
94F：→ kaojet:同样的事情别人处理就是充满气量跟高度. 11/24 09:54
95F：→ kaojet:另外我只想问既然文章没有违反板规站规,板主凭什麽去删除他 11/24 09:55
96F：→ ganbaday:1.认为合起来不方便讨论是一个合理的思考方向，我内文也 11/24 13:11
97F：→ ganbaday:有说，但同样的，转贴一篇别人翻译的文章，3分钟内贴了6 11/24 13:11
98F：→ ganbaday:篇文章，也是一个思考方向，也一样是合理的理由 11/24 13:12
99F：→ ganbaday:而组务探查的点就在於这个理由OK否。 11/24 13:12
100F：→ ganbaday:2.惩处原因即修改後的理由不合理，而z-37-3-4-183-16 11/24 13:13
101F：→ ganbaday:老实说我也不懂In板主想什麽，但St已经明确表达修文的决 11/24 13:14
102F：→ ganbaday:策是他一个人自己决定，没有跟另2位讨论，所以无论In事後 11/24 13:15
103F：→ ganbaday:如何表态，我只会惩处做出决策的人。 11/24 13:15
104F：→ wzmildf:没错，大家都搞不懂他在想什麽，麻烦注意一下我检举In版主 11/24 13:28
105F：→ wzmildf:的点在於他管理版务处置失当，使版面秩序失控。 11/24 13:28
106F：→ wzmildf:我想关於这个身为一个版主也是有他的责任在 11/24 13:29
107F：→ wzmildf:甚至说难听点三个版主名字挂在那边却让一个Statue做出这 11/24 13:29
108F：→ wzmildf:些判决而没有去讨论或是试着把该导正的地方导正 本身就有 11/24 13:29
109F：→ wzmildf:失职的地方了，版主是否有处置失当造成版面风波的失职行为 11/24 13:30
110F：→ wzmildf:和责任？ 11/24 13:31
111F：→ ganbaday:我觉得失当的是该公告的另一个点，请耐心等待後续判决 11/24 13:46
112F：→ ganbaday:你说的点不可能做到。你同事突然做决定没跟你讨论时， 11/24 13:47
113F：→ ganbaday:你要怎麽不让他做而讨论? 读心术还是第六感吗... 11/24 13:47
114F：→ ganbaday:另外版主无权导正版主，只能开会讨论/沟通後共同决策 11/24 13:49
115F：→ ganbaday:不是其职权之处自然无责任。 11/24 13:50
116F：推 Induction:本来想要判决完毕後统一一篇回覆, 毕竟已与组长与同僚充 11/24 14:46
117F：→ Induction:份讨论. 上述公告跟statue板主的决定恐怕没有什麽矛盾. 11/24 14:47
118F：→ Induction:本人未参与修改判决依据的决定然而了解修改逻辑. 11/24 14:47
119F：→ Induction:譬如删文後备份与将判决依据修至板规线上皆为回应板友 11/24 14:48
120F：→ Induction:质疑, 从善如流的作为, 只是不想落人口实更却落人口实. 11/24 14:49
121F：→ Ithildin:呵 又是从善如流 11/24 14:56
122F：→ kaojet:我想再问版的讨论风气重要还是板主个人偏执的对於如何发表 11/24 14:59
123F：→ kaojet:文章的规范流程重要? 11/24 14:59
124F：→ asdf751013:楼上，如果你已经在前提上就把版主打上"偏执"的标签 11/24 15:06
125F：→ asdf751013:我想你那问题...问一百个版主跟小组长都问不出结果来 11/24 15:07
126F：→ asdf751013:讲到"偏执"就表示你已经先认为他有问题... 11/24 15:07
127F：→ asdf751013:在这个前提下，其他人再来跟你讲什麽叫做"合理" 11/24 15:07
128F：→ asdf751013:你先入为主的观念自然就是"都已经偏执怎麽可能合理" 11/24 15:08
129F：→ asdf751013:自然不可能讨论出其他结果或是理想答覆 11/24 15:08
130F：→ asdf751013:当然 如果你的疑问只是很单纯的问 11/24 15:08
131F：→ asdf751013:讨论版的讨论风气重要 11/24 15:09
132F：→ asdf751013:还是"板规对於如何发表文章的规范流程重要" 11/24 15:09
133F：→ asdf751013:那就是另外一回事了~~~~ 11/24 15:10
134F：→ salami:这篇文章只判开头导火线"删除讨论串"相关的部分 11/24 18:15
135F：→ salami:其他的部分小组长有说 会另外判决 11/24 18:16
136F：→ salami:话说回来 如果有人吆喝着朋友 一起来贴"有没有XXX的八卦" 11/24 18:17
137F：→ salami:究竟这个"版面秩序失控" 就是只有板主的责任吗 11/24 18:18
138F：→ wzmildf:你说哪个点不可能做到呢？ 的确某人要乱来大家不能阻止他 11/24 18:19
139F：→ salami:我相信火灾的死伤赔偿 不应该只是向消防队讨债 而是纵火者 11/24 18:19
140F：→ wzmildf:但是如果另一个人已经心里打定主意要帮同事护航到底 11/24 18:19
141F：→ wzmildf:立场鲜明的未省先判造成众怒这是不是就是处置失当? 11/24 18:20
142F：→ wzmildf:salami你说的行为本来就是闹事者的不对 所以呢 11/24 18:20
143F：→ salami:我只是在想 如果版上出现这样的文章串 我会怎麽办 11/24 18:20
144F：→ wzmildf:这跟这次事件好像关系不大呀 11/24 18:21
145F：→ wzmildf:相反地这是事件我认为是管理者先入为主的认为大家都是来 11/24 18:21
146F：→ wzmildf:闹的，所以导致事情由小变大，许多人才跳出来不是嘛 11/24 18:22
147F：→ wzmildf:阿我知道小组长还没要处理这部份，只是先讨论一下而已 11/24 18:22
148F：→ salami:大量删除此类文章 甚至劣退 是这次板主的作法 显然不好 11/24 18:24
149F：→ wzmildf:我认为这是事件问题在於版主拒绝沟通 拒绝接受意见 11/24 18:24
150F：→ wzmildf:拒绝承认处置失当 导致事情越演越烈不是嘛 11/24 18:25
151F：→ salami:而版友的行为 也是在版内的范围 并非在小组长这边的范围 11/24 18:25
152F：→ salami:但是 当一个板主遇到这样的现象 怎样做会是比较好的？ 11/24 18:25
153F：→ wzmildf:没有人在这边说板友的行为阿 11/24 18:25
154F：→ wzmildf:在当下承认自己处置失当 然後不要扯那些别人纠团闹版之类 11/24 18:26
155F：→ wzmildf:的 难道事情会闹这麽大嘛 我想不至於啦 11/24 18:26
156F：→ whaskey:重点在於就算版主处置失当，也不代表众版友应该跳下去淌这 11/24 19:09
157F：→ whaskey:浑水，实际上八卦版那篇文章的确跟WOW版没太大关系吧? 11/24 19:09
158F：→ whaskey:就算ST版主跟别人有纠纷，那也是他的私事，跟WOW版跟PTT 11/24 19:10
159F：→ whaskey:没什麽关联，版主处置失当的确有可能造成版众的过当反应， 11/24 19:11
160F：→ whaskey:不过不能把这种行为正当化。 11/24 19:11
161F：→ whaskey:虽然个人觉得首篇砍的的确没意义，不合情不合理，不过他合 11/24 19:13
162F：→ whaskey:乎PTT的管理规定，至於後面那些转文被砍被劣退的，其实刚 11/24 19:13
163F：→ whaskey:好而已，那种文就让他在八卦版比较适合，而不是WOW版。 11/24 19:14
164F：推 g3sg1:在八卦会说是他板事务欧 所以根据八卦规则在WOW发无误 11/24 19:16
165F：→ whaskey:楼上的意思是说八卦版还兼管了WOW版吗?八卦版不能发跟WOW 11/24 19:17
166F：→ whaskey:版能不能发有关连吗? 11/24 19:17
167F：→ wzmildf:我并没有合理化那些转文的人的意思，相反地你可以去看一下 11/24 19:19
168F：→ wzmildf:事发当时我还在置底推文说好了不用这样 这样没意思 11/24 19:20
169F：→ wzmildf:这边说得处置失当在於对那些纯粹想讨论的人却一律都冠以 11/24 19:20
170F：→ wzmildf:居心不良 闹版 的心态，转文闹版这件事已经是後来 11/24 19:21
171F：→ wzmildf:引发的结果了，并不是事件一开始的原因 11/24 19:21
172F：→ wzmildf:我也懒得管statue到底事业做多大，所以我并没有针对这点 11/24 19:21
173F：→ wzmildf:检举他 11/24 19:21
174F：→ whaskey:恩，大战那天我刚好有跟到实况，实际上想认真讨论的话，I 11/24 19:24
175F：→ whaskey:版也有在公告中说，哪几篇是可以回应讨论的吧，实际上就是 11/24 19:25
176F：→ whaskey:没人理他，而公告後发文的被砍了，这并不会不合理，真的想 11/24 19:26
177F：→ whaskey:认真讨论的人，为什麽不能去推公告指定的那两篇? 11/24 19:27
178F：→ whaskey:至於转八卦文的，我不认为那是想认真讨论的态度。Y 11/24 19:28
179F：→ mimily0504:11/6 晚上9点多删文，11/8 下午1点发一篇不知所谓的公 11/24 20:54
180F：→ mimily0504:告，说板主也会看风向的，然後後半转到人家FB去，这公 11/24 20:55
181F：→ mimily0504:告第一：没有针对山文做出合理的解释和修正处理，即便 11/24 20:56
182F：→ mimily0504:IN和ST後来的公告都有提到可以再讨论，但从11/6经过2天 11/24 20:57
183F：→ mimily0504:了吧？ 板主处理失当又没有补救，才是导致後来失序， 11/24 20:57
184F：→ mimily0504:扬言要引板的一个问题。 S9後来把文章转回来，IN又公告 11/24 20:58
185F：→ mimily0504:尊重s91812板主判决。但此前他并没有针对删文事件作处 11/24 20:59
186F：→ mimily0504:理。刚开始说是板主群共识，然版主无权导正版主，自行 11/24 21:01
187F：→ mimily0504:转回不对，小组长请假，那同事不仅灭火止血不力，甚至 11/24 21:02
188F：→ mimily0504:还说要隐板，这难道都要怪使用者，管理者仅是更改判决 11/24 21:03
189F：→ mimily0504:理由的问题吗？ 这判决本身就有问题，又没有即时修正吧 11/24 21:04
190F：→ mimily0504:3分钟贴6篇文章，"编辑好"贴上去当然是很快，但是 11/24 21:08
191F：→ mimily0504:人家应该不只花3分钟编辑吧... 11/24 21:09
192F：→ mimily0504:更改判决理由是一个问题。不过我的问题是哪些文章哪里 11/24 21:11
193F：→ mimily0504:不当需要删除？ 而in板主後来发公告说是可以讨论的 11/24 21:12
194F：→ mimily0504:他们认为洗板，但更多人认为没有，板主判断失误难免的 11/24 21:15
195F：→ mimily0504:一般板主改公告或者改判使用这也还能接受，但11/8号的 11/24 21:16
196F：→ mimily0504:公告把焦点转到人家FB去，同时也未正面回应删文的处置 11/24 21:16
197F：→ mimily0504:这起码都是IN和ST要负责的部份吧？ 使用者水桶劣退， 11/24 21:17
198F：→ mimily0504:前半处理不当的管理者也有失管理之责吧 11/24 21:18
199F：→ ganbaday:上面说的80%都是後面三案...进度可以不要混在一起吗? 11/24 22:16
200F：→ ganbaday:分案就是为了厘清每个细节，现在这个案子唯一的问题就是 11/24 22:17
201F：→ ganbaday:那六篇跟一篇的差别，以及判决理由的差别，後面归後面... 11/24 22:18
202F：→ mimily0504:50多页以上的文章，要求整合成一篇发布，只因为他3分钟 11/24 22:26
203F：→ ganbaday:我测完了一篇。 这是最後一次回应了~ 11/24 22:26
204F：→ mimily0504:贴6篇，而让板主引用站规认为为不当文章，实在是难以理 11/24 22:27
205F：→ ganbaday:页数多，分多篇讨论也不错，这是一个合理的论点==1 11/24 22:27
206F：→ ganbaday:谁说"不当"了??? 可以看仔细我的理由吗? 11/24 22:27
207F：→ ganbaday:3分钟复制贴上同一篇文章，却拆成六篇，有洗文嫌疑 11/24 22:27
208F：→ ganbaday:这是第二个合理的论点===2 11/24 22:28
209F：→ ganbaday:我刚刚亲自测试，六篇第一篇，我只花10秒复制贴上 11/24 22:28
210F：→ ganbaday:然後改了两种字串，就"排版一模一样" 11/24 22:28
211F：→ ganbaday:也就是说，花费大量心力翻译的，都是巴哈那位，PTT这位 11/24 22:29
212F：→ mimily0504:解此为正当判决。 特别是in在11/8号说可讨论，板主也会 11/24 22:29
213F：→ ganbaday:连排版都没有动，因为巴哈的都排板排好了 11/24 22:29
214F：→ mimily0504:看风向的公告，我觉得此判决更不合理，不单是st的问提 11/24 22:29
215F：→ ganbaday:我现在论的是一开始的判决是否合理，可否不要把时间混淆 11/24 22:30
216F：→ ganbaday:一个复制贴上3分钟的文章，分成六篇，板主判决有洗文嫌疑 11/24 22:31
217F：→ ganbaday:仅删除文章，要求合并发文，就这个一开始判决，不合理吗 11/24 22:31
218F：→ ganbaday:我刚刚亲自测试的，p某可没有排板或翻译，都是复制来的 11/24 22:32
219F：→ mimily0504:SO 50多页以上利於阅读吗？ 洗板是用短时间多篇作为唯 11/24 22:32
220F：→ mimily0504:一依据吗？ 11/24 22:32
221F：→ ganbaday:後续修改国服、农总共两个词，其他几百个翻译都是巴哈的 11/24 22:32
222F：→ ganbaday:对 你那是一个论点，所以要我讲几次? 11/24 22:32
223F：→ ganbaday:两个论点都合理，理解吗? 11/24 22:32
224F：→ ganbaday:认为拆六篇合理的论点有道理，认为有洗文嫌疑的难道没理? 11/24 22:33
225F：→ ganbaday:那以後看哪篇魔兽功略写得很好，复制贴上分20篇也有有利 11/24 22:34
226F：→ ganbaday:阅读呀。 11/24 22:34
227F：→ ganbaday:事情不能只从一个面向来看呀! 11/24 22:34
228F：→ mimily0504:把6篇拆成12篇贴上那是另一回事，6篇长的搬过来贴， 11/24 22:35
229F：→ mimily0504:板主把回去要求贴成一串长的，那叫扰民 11/24 22:35
230F：→ ganbaday:那是同一篇下的六个段落... 11/24 22:36
231F：→ mimily0504:板主有那个权去把版上的不当文章删掉是为了使用者的便 11/24 22:36
232F：→ wzmildf:是我的话先排版好一次贴上也可以阿.. 11/24 22:37
233F：→ mimily0504:那小组长你去看 关於g团的其中一个段落是不是比较多人 11/24 22:38
234F：→ mimily0504:回。规矩的制定是要求便利，还是要造成不便？ 11/24 22:38
235F：→ ganbaday:1.版主的权利不是为了使用者，是为了维护PTT看板秩序 11/24 22:39
236F：→ ganbaday:2.可以不要再跳回另一个论点吗? 我没说它错 11/24 22:39
237F：→ ganbaday:我现在是说 站在这个论点上来看 这样的质疑与删除是有理 11/24 22:39
238F：→ ganbaday:我当然知道B论点也很好，但不能证明A论点就不对，了吗? 11/24 22:40
239F：→ ganbaday:我看完一篇好攻略有100页，复制到word，搜寻取代2个词， 11/24 22:41
240F：→ ganbaday:然後一次贴到PTT上。或者拆成10篇贴到PTT上，都可行 11/24 22:41
241F：→ ganbaday:但後者就有洗文嫌疑，因为这复制贴上只花了我1分钟不到 11/24 22:41
242F：→ ganbaday:而因为只是嫌疑，所以没有定罪，只是删除要求整合。 11/24 22:42
243F：→ ganbaday:而我认为这个理由有它的道理，不算做错的判决。 11/24 22:42
244F：→ ganbaday:我会认为有道理也是比较过的好吗? 不然一个案子要花几十 11/24 22:43
245F：→ ganbaday:小时查资料吗? 你可以看看大陆原文...看巴哈那位改了几百 11/24 22:44
246F：→ ganbaday:个不同的词，而转贴的改了几个词...就会认为这质疑合理 11/24 22:44
247F：→ ganbaday:尤其是排版，大陆原文“我上线之後没东西可玩！”位於 11/24 22:46
248F：→ ganbaday:一个句子的後面，而巴哈的翻译者有经过自己排版将重点 11/24 22:46
249F：→ ganbaday:上色并且把那句话置中明显，前後各空白两行 11/24 22:46
250F：→ ganbaday:而PTT转贴的，置中的前面空白字元数量一模一样，每一个 11/24 22:47
251F：→ ganbaday:enter的位置都没有变，断行、断句一模一样，一行不差。 11/24 22:48
252F：→ ganbaday:况且，巴哈那位翻译者不只辛苦翻译，自己还有心得说明 11/24 22:48
253F：→ ganbaday:加注在前後，讲一些编者的感想。这也类似转贴新闻要求50 11/24 22:49
254F：→ ganbaday:字心得一样，证明自己是开起讨论而非拿一大篇东西来拆开 11/24 22:50
255F：→ ganbaday:复制贴上。 11/24 22:50
256F：→ mimily0504:洗版/洗文不同。 so 如果3分钟贴6篇是一个问题，哪花30 11/24 22:51
257F：→ mimily0504:分钟贴上就不算洗版吗？ 或是一定要整合成一篇才不算洗 11/24 22:52
258F：→ mimily0504:即便他的内容相当长？ 11/24 22:52
259F：→ ganbaday:有要讨论的诚意，是看得出来的好吗? 11/24 22:53
260F：→ ganbaday:如果是我，每一段我都会加注我的想法，跟大家讨论 11/24 22:53
261F：→ ganbaday:像这种一大篇攻略抄来一狗票贴上的，讲难听点， 11/24 22:53
262F：→ ganbaday:干麻不直接贴连结，去巴哈看? 11/24 22:54
263F：→ ganbaday:况且，现在也不是斩钉截铁说它一定是想洗文，毕竟动机不 11/24 22:55
264F：→ ganbaday:可臆测。但【合理怀疑】有洗文的样子，所以不惩处但要求 11/24 22:55
265F：→ ganbaday:做变化，这样子有不合理吗? 11/24 22:55
266F：→ mimily0504:连结会失效，转贴又不会不见 11/24 22:55
267F：→ ganbaday:如果这样都不行，那以後看到200页的好攻略文，分成30章， 11/24 22:56
268F：→ ganbaday:那只要问一下作者，就可以花1分钟赚30篇文章数，合理吗? 11/24 22:56
269F：→ mimily0504:我想很多板主都知道教母在宣传他的签名档，但是他符合 11/24 22:57
270F：→ mimily0504:符合规定，所以没动他 11/24 22:57
271F：→ ganbaday:巴哈连结失效的速度，比WOW板被系统吃掉还慢得多=___= 11/24 22:58
272F：→ ganbaday:教母才刚被法务部判刑，你想太多了... 11/24 22:58
273F：→ mimily0504:文章数能吃吗？ 如果他真的是文章数未达某些门槛，我还 11/24 22:58
274F：→ mimily0504:会认为板主的处置比较合理 11/24 22:59
275F：→ ganbaday:而且组务的立场不是站在文章，而是站在判决的理由，只要 11/24 22:59
276F：→ ganbaday:判决的理由有其正当性，就可以了。 11/24 22:59
277F：→ ganbaday:如果你是板主 今天来六篇的你留，下次来八篇，十篇你会 11/24 23:00
278F：→ ganbaday:怎麽处理? 12篇? 14篇? 16篇? 如果16删了那14为啥可? 11/24 23:00
279F：→ ganbaday:就都是一大篇好文章，很多章节，都直接复制贴上的类型。 11/24 23:01
280F：→ ganbaday:你说说看几篇以上你才会做这种处理 11/24 23:01
281F：→ ganbaday:不要告诉我只要好文都让它拆，拆成100章也都留着... 11/24 23:02
282F：→ ganbaday:事情的症结明明就很简单，一开始的样貌确实有洗文嫌疑， 11/24 23:03
283F：→ ganbaday:也只是做了一个删除不处分的动作而已... 11/24 23:03
284F：→ mimily0504:你举到极端类型了。 例子就是每篇8页-14页，共6篇 11/24 23:03
285F：→ ganbaday:没有极端，而是渐进。今天60页的你放了，下次80页分8篇， 11/24 23:05
286F：→ ganbaday:一样复制贴上，一样是好文，你给不给过? 11/24 23:05
287F：→ mimily0504:一开始的样貌 倒让我想到人家本来也是用六篇 巴哈倒 11/24 23:05
288F：→ mimily0504:没人care文章数和洗版.... 11/24 23:06
289F：→ ganbaday:如果你给过了，再多20页多2篇，你又该怎麽判? 11/24 23:06
290F：→ ganbaday:我现在说的就是来源也一样类型的情况。 11/24 23:06
291F：→ ganbaday:巴哈同一个标题下可以塞上百篇，当然没差 11/24 23:07
292F：→ ganbaday:我发现你也是BM，如果你对於这类型洗文嫌疑认定有更多 11/24 23:10
293F：→ ganbaday:想法，不如搬到BM跟众专家们单纯以事情论事情吧。 11/24 23:10
294F：→ ganbaday:判决文洗这麽长有点奇怪，讨论起来也辛苦 11/24 23:11
295F：→ mimily0504:不用了 每个板主 组务作法不同，只是洗版"嫌疑"，我觉 11/24 23:13
296F：→ mimily0504:的处置失当。 (摊手) 11/24 23:14
297F：→ ganbaday:所以我才想问你，你觉得几篇以上你会认为洗阿... 11/24 23:19
298F：→ ganbaday:我刚刚才PO完，这里就到此为止吧，你的做法我不知道，但 11/24 23:20
299F：→ ganbaday:我对於其他前辈的看法也挺好奇的 11/24 23:20
300F：→ ganbaday:或许我的认定方式也有问题也说不定 11/24 23:20
301F：推 a128a128:也就两个观点看事情 也可以争的那麽长... 11/24 23:20
302F：→ wzmildf:我记得没错的话，当时整个wow版的讨论文都是围绕着这些 11/24 23:21
303F：→ wzmildf:文章的Re文，至少我看倒好几页都是 11/24 23:21
304F：→ wzmildf:可能印象错了也不一定，因为我并没有很仔细去看这些文章 11/24 23:22
305F：→ wzmildf:那请问wow版又没其他了不起的资讯会被洗掉 大家还在讨论 11/24 23:22
306F：→ wzmildf:这些内容的状况下说这六篇文章有洗版嫌疑好像怪怪的 11/24 23:22
307F：→ wzmildf:你可以说这是版主自由心证的空间，我也没办法说啥啦 11/24 23:23
308F：→ wzmildf:说直接一点人家放的是有内容的文章阿，就算连发又怎样 11/24 23:23
309F：→ wzmildf:有洗版嫌疑？还不就只是嫌疑而已 人家有内容阿 11/24 23:24
310F：→ wzmildf:有的人觉得洗版所以检举给版主 可是还是有不少人在讨论阿 11/24 23:25
311F：→ wzmildf:那些在讨论的人不也有推文讨论 11/24 23:25
312F：→ wzmildf:再加上事後的作法 给人一种打定主意要砍文 原因事後再补上 11/24 23:26
313F：→ wzmildf:的感觉，什麽叫怕被洗版所以先砍文阿 我不懂这逻辑 11/24 23:27
314F：→ mimily0504:"组务的立场不是站在文章，而是站在判决的理由" 11/24 23:27
315F：→ mimily0504:就算是读眼龙都觉得理由很弱 有理由就可以了 11/24 23:28
316F：→ wzmildf:人家也就po了6篇 不是12 14 16篇 然後说得像人家还要 11/24 23:28
317F：→ wzmildf:继续po的态势一样 11/24 23:28
318F：→ wzmildf:我也知道关於这点组长要说他处置无问题是绝对可以的 11/24 23:29
319F：→ wzmildf:我只是表达一下不同意的看法而已 11/24 23:29
320F：→ wzmildf:更何况「立场不是站在文章」那麽干麽特地在那六篇文章 11/24 23:30
321F：→ wzmildf:花了多少心思这点着墨这麽多 阿反正判决有理由就行啦 11/24 23:31
322F：→ wzmildf:反正这个问题其实一开始就只是一个行政瑕疵或是判决错误 11/24 23:32
323F：→ wzmildf:的小事而已，在这边吵这麽多真的也没什麽意义。 11/24 23:32
324F：推 a128a128:很抱歉 我不是独眼龙 但我也认为事情不能只看一个面向 11/24 23:32
325F：→ wzmildf:我比较有兴趣的在於版主群如何把这麽小一个问题自己闹成 11/24 23:33
326F：→ wzmildf:轩然大波的，让我们继续看下去 11/24 23:33
327F：推 atst2:请问一下,如果不是转文,而是自己写的文章拆成六篇,版主要求 11/24 23:36
328F：→ atst2:合成一篇也是合理的吗？ 11/24 23:36
329F：→ atst2:会这样问是因为判决文及推文中一再提到"赚文章数". 11/24 23:37
330F：→ wzmildf:一切都是版主裁量范围内唷，版主说了算的 11/24 23:37
331F：→ wzmildf:这边就是一个很好的例子，就算大家觉得是a观点但是版主觉 11/24 23:38
332F：→ atst2:但从原转文者/发文者的立场来看，只要没有违规，没有洗版 11/24 23:38
333F：→ wzmildf:得是b观点，判决的结果还是能算合理结果 11/24 23:38
334F：→ atst2:要怎麽拆应该轮不到别人(不管是版主或是版友)来指教吧？ 11/24 23:39
335F：→ wzmildf:nono 版主的确有那个权力去管理版上的秩序，所以他的确可 11/24 23:39
336F：→ wzmildf:以有这要求（不跟版规违背的话) 11/24 23:39
337F：→ atst2:我比较担心用这种理由来判决,有没有可能造成一些没违规的文 11/24 23:40
338F：→ wzmildf:因此才会有这「明明有两种看法，但是版主选择b所以是b」的 11/24 23:40
339F：→ wzmildf:结果 11/24 23:40
340F：→ atst2:因为版主一时觉得不适宜,就被要求删除,或重写呢？ 11/24 23:40
341F：→ wzmildf:所以才要有组务区来申诉阿，不过通常不要太夸张的事情 11/24 23:41
342F：→ wzmildf:都是以版主判定的内容为主啦 11/24 23:41
343F：→ wzmildf:版主制度本来就是一种「人治」的东西了 11/24 23:42
344F：→ atst2:"人治"应该是用在"边线"的情况上吧? 以这次的事件来说, 11/24 23:44
345F：→ atst2:离那条线应该还有好一段距离吧? 11/24 23:44
346F：→ wzmildf:我说的是本质啦，版主这种制度本来就是「版主说了算」 11/24 23:44
347F：→ wzmildf:当然各个版都会发展出版规这些来协助管版，但是只要没跟 11/24 23:45
348F：→ wzmildf:定下的版规违背，还是版主说了算的。 11/24 23:45
349F：→ wzmildf:这种制度我不觉得不好，相反得我觉得很方便，但是缺点就是 11/24 23:46
350F：→ wzmildf:对板主的判断和要求可能就会比较高一点 11/24 23:46
351F：→ wzmildf:尤其又遇到一个只会当吉祥物 不曾尝试要做事的人就会... 11/24 23:47
352F：→ atst2:会在组务版讨论,就是想知道"版主说了算"的范围在那?不是吗? 11/24 23:48
353F：→ wzmildf:现在看来组长是认为合理罗 11/24 23:49
354F：→ wzmildf:组务也就只会检查合不合理而已，基本上还是尊重板主判决的 11/24 23:49
355F：→ atst2:从另一角度来看,"版主说了算"代表了对版主的"标准"的信任. 11/24 23:50
356F：→ atst2:在这件事上就事论事，就个人感觉，这次wow版主的原判决， 11/24 23:51
357F：→ wzmildf:没错阿。所以当板上对板主不信任的时候就是现在这样罗 11/24 23:51
358F：→ atst2:跟之前看到的管版风格,是有相当差异的... 11/24 23:52
359F：→ atst2:我可以同意一个人在同样的事上，不同时间可能会有不同标准.. 11/24 23:53
360F：→ atst2:不过这次的导火线，实在不像是有理性思考後的下的决定... 11/24 23:53
361F：→ wzmildf:因为这是不是statue自己都说是他的判决了吗 11/24 23:53
362F：→ wzmildf:statue判->In护航死不认->走到死胡同 11/24 23:54
363F：→ wzmildf:又或者这其实是经过讨论的判决，那又代表是板主整体的共识 11/24 23:55
364F：→ atst2:话题拉回来,我比较担心,这样判,会不会造成以後无限上纲？ 11/24 23:55
365F：→ wzmildf:和板上有距离，是不是也代表了这次事件板主群的确处置失当 11/24 23:55
366F：→ wzmildf:这是很基本的问题阿 板主的权力自然会有民意去抗衡的 11/24 23:56
367F：→ wzmildf:你觉得板主无限上纲难道不会被像这次一样翻掉吗 11/24 23:56
368F：→ wzmildf:先去睡觉 等等要去晨唱 明天再来看 11/24 23:57
369F：→ atst2:从之前ptt的规定来看...一皮天下无难事,除非有明确违反规定 11/24 23:58
370F：→ wzmildf:你说得没错阿 板主制度说穿了本来就是这样阿 = = 11/24 23:58
371F：→ wzmildf:所以这对板主本身能力的要求是一大考验 11/24 23:58
372F：→ wzmildf:不然怎麽会常听说一些板主被灌上滥用权力之类的骂名呢 11/24 23:59
373F：→ wzmildf:除非真的太夸张，不然板主本身就是依据 11/24 23:59
374F：→ atst2:所以我才担心啊，现在这判决，在我看来像是: 11/25 00:00
375F：→ atst2:"违规的文章,一定要删,没违规的文章,一样可以随便删" 11/25 00:01
376F：→ atst2:这种事很恐怖的呢- - 11/25 00:01
377F：→ wzmildf:你错了 是「违规的文章要删 违不违规板主判断」 11/25 00:02
378F：→ wzmildf:只要在板规范围之外的东西都是板主判断可以解释的 11/25 00:02
379F：→ wzmildf:睡! 11/25 00:02
380F：→ asdf751013:简单回覆stst2版友 11/25 02:03
381F：→ asdf751013:你的问题就是"版风"也就是讨论版讨论风气的问题 11/25 02:03
382F：→ asdf751013:首先违规的定义必须要出来 一违规就是删 11/25 02:04
383F：→ asdf751013:这点没有疑问...那没违规呢? 11/25 02:04
384F：→ asdf751013:没违规就要看是有无其他讨论版上使用或讨论的"疑虑" 11/25 02:04
385F：→ asdf751013:就像此案原判：洗文 11/25 02:06
386F：→ asdf751013:因为判断是洗文违规当然会删 11/25 02:06
387F：→ asdf751013:但是判决当然也可以平反或是改判、更审 11/25 02:06
388F：→ asdf751013:如果说经过WOW的版主群开会讨论後 认为该转文者没洗文 11/25 02:07
389F：→ asdf751013:自然可以把文章救回 11/25 02:07
390F：→ asdf751013:但是版主群也可以把文章删除後 记备份信件给发文者 11/25 02:07
391F：→ asdf751013:请他整合成同一文章 这样也是「合理」的处理方式 11/25 02:08
392F：→ asdf751013:所以重点在於处理方式 而不是在於一定要拆成多篇 11/25 02:09
393F：→ asdf751013:或是一定要整合成同一篇 完全就端看版面风气 11/25 02:09
394F：→ asdf751013:跟版上使用者的讨论方式 11/25 02:09
395F：→ asdf751013:於此篇判决 其实 不用纠结哪种发文方式才"正确" 11/25 02:10
396F：→ asdf751013:因为在小组长的审理内容 只看处理方式有没有失当 11/25 02:10
397F：→ asdf751013:判定版主处理有无失当於否 跟哪种发文方式才正确 11/25 02:11
398F：→ asdf751013:两件事情是独立关系 不影响 11/25 02:11
399F：→ ganbaday:@atst2 自己创作只要不是短得夸张 自然不会有洗文嫌疑 11/25 04:05
400F：→ kaojet:因为我使用偏执是蓄意的,站规给了板主行使规范的权力 11/25 09:13
401F：→ kaojet:板主的存在是使板面讨论能够顺利进行,而不是囿於板主认为 11/25 09:15
402F：→ kaojet:应该"如何""发表""文章"的"形式". 11/25 09:16
403F：→ asdf751013:楼上版友我了解你的意思 11/25 12:07
404F：→ asdf751013:但我想表示的东西很简单... 11/25 12:07
405F：→ asdf751013:你必须先订出一个标准 再来讨论规格外品是否合理 11/25 12:07
406F：→ asdf751013:也就是说你必须先把版风跟版主管理权限的主观认定 11/25 12:08
407F：→ asdf751013:孰重孰轻厘清以後 再来讨论版主的主观认定有无瑕疵 11/25 12:08
408F：→ asdf751013:以逻辑来讲 A错 B也错 即是两个都有错 11/25 12:09
409F：→ asdf751013:两者皆错的状况下你就没办法去好好讨论 11/25 12:10
410F：→ asdf751013:谁有错 因为差别只是在於哪个错得更多QQ 11/25 12:10
411F：→ kaojet:我想我现在说的话可能会让某个人很不高兴,反正看看就好 11/27 10:43
412F：→ kaojet:Induction在这几个月不断的被申诉之下撷取对他有利的部分 11/27 10:49
413F：→ kaojet:来控制整个版面符合他想要的秩序,这才是这麽多人不爽的一点 11/27 10:50
414F：推 salami:大概看到11/24 22:38的推文 我记得原先六篇 是同标题 11/28 03:01
415F：→ salami:版友检举後 通知改进 但原PO未完全听从 仅修改标题 11/28 03:02
416F：→ salami:而板主要求并不仅仅为「修改标题」 也就是原PO不理板主通知 11/28 03:03
417F：→ salami:也就是原PO并未照板主要求方式改进 且未申诉 仅作自己半套 11/28 03:03
418F：→ salami:最先的文章是同标题 无副标 受检举 且不依通知改进 11/28 03:04
419F：→ salami:请问你是板主 砍不砍文？ 11/28 03:05