作者godivan (白河家的萤天下无双)
看板SuckcomicBM
标题Re: [申诉] 关於本人的水桶判决
时间Tue Dec 11 23:57:47 2012
※ 引述《s86409 ()》之铭言：
: (4) 编号：#1GkRkoUv (Suckcomic)
: 而且这句吐槽的使用我也不是先例
: 这是出自"银魂"动画里的吐槽句子
在漫吐有一个最要不得的
就是用梗
举例来讲"出包王女很有趣"这个也是银魂梗
是在反讽的
但是如果不知到银魂梗 光看字面了话就不是如此
在板务上面对於"梗"是不予以接受的
至少就有判例 我讲的就是"出包王女很有趣"在漫吐是违规用法
--
下列的人你喜欢哪位?
1.
在国中死了女友兼幼驯染之後在高中过着废人的生活
2.
关键的比赛输了觉得人生没希望就开始冷落了女友
3.
为了跟女友复合自己一个人整修教堂
4.
一个遇到事情用奶奶的遗嘱来逃避的电影狂
5.
平常看起来很没有用,一有问题是很可靠得自由业者.听说他最近成为代理店长
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 219.84.22.36
1F：推 s86409:那我只能给予老建议 有甚麽确定原则最好都写在板规上 12/12 00:27
2F：→ s86409:而不是事後才说本版有此原则 水桶文应该没有义务一定要看吧 12/12 00:29
3F：→ s86409:预防重於治疗 如果事先有共识版友被水桶也不会有甚麽意见 12/12 00:31
4F：→ godivan:...就算是现实社会六法全书也没义务把判例写进书里 12/12 00:39
5F：推 s86409:我并没有说要把判例写进板规里阿 我说的是"确定原则" 12/12 01:12
6F：→ s86409:写了大家不就轻松愉快了? 依我的例子 版主只要说 12/12 01:12
7F：→ s86409:按照板规"避免使用梗原则" 争义点还会有吗? 12/12 01:14
8F：→ eva05s:本文言明早先判例用梗不予接受.你又表示没说要把判例写进去 12/12 01:20
9F：→ eva05s:SO？ 12/12 01:20
10F：→ eva05s:「为什麽当初不把话说完整一点呢？」 12/12 01:21
11F：→ eva05s:既然要用典就把典写清楚些让人家有个依据 12/12 01:21
12F：推 s86409:先前的判例就一定对吗? 既然漫吐板规没有这个规定 12/12 01:22
13F：→ s86409:不能质疑它吗? 12/12 01:22
14F：→ eva05s:你看.又来了. 12/12 01:23
15F：→ s86409:我倒是真的不懂你想表达甚麽 12/12 01:24
16F：→ eva05s:判例事基於板规与板主讨论而决定之判决例 12/12 01:24
17F：→ eva05s:连这都不能当作判决依据我真不知道还该遵守什麽好？ 12/12 01:24
18F：→ eva05s:我从头到尾都在跟你说今天你错就错再没把话说完整 12/12 01:25
19F：→ s86409:该遵守板规阿 判例只是参考 12/12 01:25
20F：→ eva05s:让人有误会 12/12 01:25
21F：→ s86409:这点我知道阿 我也回应你了 有必要一定要讲清楚吗? 12/12 01:25
22F：→ eva05s:有 12/12 01:25
23F：→ s86409:详情请看原篇推文 12/12 01:25
24F：→ eva05s:这篇不就告诉你典故不是人人都知道的 12/12 01:26
25F：→ s86409:有的话 请你表达理由罗 12/12 01:26
26F：→ eva05s:你不说明白谁知道你是不是放大绝？ 12/12 01:26
27F：→ s86409:那就告诉他 他不就知道了阿 发言让人懂是最好的 12/12 01:27
28F：→ eva05s:对阿.所以你为什麽不在发言的当下就告诉大家你是在用典呢？ 12/12 01:27
29F：→ s86409:但有义务确保每个人都懂吗? 12/12 01:27
30F：→ eva05s:别当作最没看到我的话.「你不说明白谁知道你是不是放大绝」 12/12 01:28
31F：→ s86409:有争议就由版主自由心证了 但不是一律按照字面解释 12/12 01:29
32F：→ s86409:这也是我发那麽长一篇文章想表达的事情 12/12 01:30
33F：→ s86409:我有自信我的话是可以让大部人了解我是在吐槽的 12/12 01:30
34F：→ s86409:但版主只用字面解释就曲解我的意思 我当然不认同罗 12/12 01:31
35F：→ godivan:因为你的字面上意义就是再放大绝阿 12/12 01:31
36F：→ s86409:所以我不是说不能只看字面吗? 12/12 01:31
37F：→ godivan:看完你的讲法 我只能说你高兴就好 12/12 01:32
38F：→ s86409:当然我说版主只用字面解释也只是我的假设 12/12 01:32
39F：→ eva05s:那我想在看到你发言时.至少我和那位检举者是站在少数的那边 12/12 01:32
40F：→ s86409:毕竟到现在为止版主都没有回应我 12/12 01:32
41F：→ godivan:那要以什麽当作依据? 照你讲的"认真就输了"我也可以凹 12/12 01:32
42F：→ godivan:不是放大绝阿 12/12 01:32
43F：→ eva05s:你没有说明是用典.我只能认为那是大嚼了 12/12 01:32
44F：→ eva05s:所以我才一再强调要用典就当下说清楚不就结了.... 12/12 01:33
45F：→ godivan:我花了一篇告诉你在漫吐用"我是在用梗"是不被当作理由 12/12 01:33
46F：→ eva05s:你就一直说不要看字面要自由心证 12/12 01:33
47F：→ godivan:之前"出包王女很有趣"就已经被当作违规了 12/12 01:34
48F：→ eva05s:我就不知道这东西还有典故当然不知道字面以外的解啊 12/12 01:34
49F：→ godivan:还是说一切都是你说了算? 12/12 01:34
50F：→ s86409:有争议就是版主说了算 我一直都有提到这点阿0.0 12/12 01:35
51F：→ s86409:但大部分的情形是可以写出原则的 12/12 01:35
52F：→ s86409:就像你想规定不准用梗 就写在板规里啊 还有争议吗? 12/12 01:35
53F：→ eva05s:今天根本不是不准用梗.是你用了还不说明造成误会啊 12/12 01:36
54F：→ godivan:请不要回圈 请看我之前讲的"六法全书也不会收录判例, 12/12 01:36
55F：→ s86409:照g的说法似乎不是这样呢~ 12/12 01:37
56F：→ s86409:我哪里说要收录判例 我一直都说写出"不要用梗"这原则 12/12 01:37
57F：→ eva05s:高文的说法是「我在用梗」不成理由啊 12/12 01:37
58F：→ godivan:我好像讲的是"我是在用梗"是不被当作理由 12/12 01:37
59F：→ s86409:有这麽难懂吗= = 12/12 01:37
60F：→ eva05s:谁跟你说不能用典了？ 12/12 01:38
61F：→ godivan:我也讲了 这个原则没有任何义务要写进去 12/12 01:38
62F：→ s86409:对阿 你都写了"不准用梗"这原则 自然这理由就不成立阿 12/12 01:38
63F：→ eva05s:谁写了啊！ 12/12 01:38
64F：→ s86409:我也只是建议阿 但你不写 就会有争议罗~ 12/12 01:38
65F：→ eva05s:从头到尾我跟高文都没说过不能用典 12/12 01:38
66F：→ eva05s:「不能用引典当犯规理由」跟「不能用典」是怎麽混为一谈？ 12/12 01:39
67F：→ s86409:那就写说 "在有可能争议处 请勿使用非直观语句"阿 12/12 01:40
68F：→ godivan:前面推文我是没讲清楚 但这篇文我讲得很清楚 12/12 01:40
69F：→ s86409:我只是为了跟g讨论方便没有打得很清楚 你不用急 12/12 01:40
就用你这个来做例子
"吐槽就输了"->除非有看过银魂 要不然谁会知道这句话是反讽用语
我想请问你
还是说只要有一个冷僻的作品里面用了就不能当作非直观句子?
所以我才讲搞不好连"认真就输了"or"不爽不要看"这个也可以当作是反讽用语不是大绝招
※ 编辑: godivan 来自: 219.84.22.36 (12/12 01:42)
70F：→ s86409:其实我在原文也有写 板规应该要提醒板友 12/12 01:41
71F：→ s86409:至於这麽写比较完善 又是另一个讨论了 12/12 01:42
72F：→ s86409:重点就在於 (其实我也打过了) 一般人发言是会依据语气的 12/12 01:43
73F：→ godivan:老实讲 我看了也不知道你的语气是在反讽还是用大绝 12/12 01:43
74F：→ godivan:看字面最准了 12/12 01:44
75F：→ s86409:你今天板规要只依字义来判定处罚标准 就应该提醒 12/12 01:44
76F：→ s86409:因为那不符合一般人的理解及语用习惯 12/12 01:44
77F：→ godivan:为什麽要提醒? 过失伤害的条例上面有说"应注意"的原则吗? 12/12 01:45
78F：→ s86409:为了避免争议阿 你希望还要更多争议事件发生吗? 12/12 01:46
79F：→ s86409:过失伤害的例子我不懂 无法回应 12/12 01:46
80F：→ s86409:1.我的原句被你断章取义了 2.我认为不知道出处也可以懂 12/12 01:47
81F：→ eva05s:..........这次事件不就是有人不懂才会发生的吗？ 12/12 01:50
82F：→ eva05s:我无法理解你那「不知道出处也能懂」的自信哪里来的 12/12 01:50
83F：推 s86409:不太确定你後两句要问我甚麽 12/12 01:52
84F：→ s86409:只要有人误解就要被桶吗? 还是大多人都会误解才有问题呢? 12/12 01:53
85F：→ eva05s:就是因为有人不知道你在用典才会去检举你让你被水桶 12/12 01:53
86F：→ eva05s:然後这边才会出现这麽一长串啊 12/12 01:54
87F：→ s86409:你上两行的说法没有回答到我的问题 12/12 01:55
88F：→ eva05s:我早就说过不知道你在用典的话看上去根本是大绝招 12/12 01:55
89F：→ eva05s:而放大绝就是被水桶的原因. 12/12 01:55
90F：→ eva05s:所以我完全不能理解你凭甚麽认为大家都知道你的用典..... 12/12 01:56
91F：→ s86409:那是你的认为罗 我认为即使没看过银魂也能理解 12/12 01:57
92F：→ eva05s:你又凭甚麽认为「可以懂」？ 12/12 01:57
93F：→ s86409:我并没有认为大家都看过我的出处阿0.0 12/12 01:57
94F：→ eva05s:你又来了 12/12 01:57
95F：→ eva05s:就是有人不能理解才会去检举.... 12/12 01:58
96F：→ eva05s:现在这件事彻彻底底推翻了「你的认为」 12/12 01:58
97F：→ eva05s:你还凭什麽死咬着这个论点？ 12/12 01:58
98F：→ s86409:因为我认为大家不是只会解读字义的 是会判断语气的 12/12 01:59
99F：→ eva05s:然後呢？结果就是你被检举了啊 12/12 01:59
100F：→ s86409:我又没有认为所有人都要理解= =" 12/12 01:59
101F：→ eva05s:「有人不懂你的明白」这明摆着的 12/12 02:00
102F：→ s86409:有人检举我就代表"全部人"都不懂? 12/12 02:00
103F：→ eva05s:对.没有所有人都理解.这绕那麽大圈不就回到我说的 12/12 02:00
104F：→ eva05s:你没讲清楚谁知道你是不是在放大绝？ 12/12 02:00
105F：→ eva05s:要不是有人认为你的说法有问题今天哪会有这串？ 12/12 02:01
106F：→ s86409:我也想说 如果不是会令"大部份人"误解的言论 12/12 02:01
107F：→ s86409:我不认为需要被水桶 12/12 02:02
108F：→ s86409:我当然知道有人不懂啊 我再解释不就好 有需要水桶吗? 12/12 02:02
109F：→ s86409:你讲的话我有些也不明白阿 难道我要去检举你让你进桶XD? 12/12 02:03
110F：→ eva05s:结案.我引典我没错我可以解释请不要水桶我.晚安 12/12 02:03
111F：→ s86409:我上一行是开玩笑的 不要战我 12/12 02:04
112F：→ s86409:其实有没有典故也不是我原本主要的论点啦 12/12 02:05