※ 引述《Mpower (痛死我啦！！！！)》之铭言： : ※ 引述《TheDream (美梦)》之铭言： : : 这一段真的不懂你在表达什麽 : : 我举的那些例子跟二分法根本就无关啊 : : 我只是想表达出 先骑过重机才能批评骑重机的人 这句话是很没逻辑的 : : 我的意思就是这样而已 这跟二分法有关吗?! : 原来是我表达能力不够好 从这边你就没看懂 不是你的表达能力不好 应该说是我的表达能力不够好 我前面的文章意思都很明显 重车骑士要求批评者要先骑过重车才能批评重车骑士 这是一个很荒谬的逻辑 不知道你为什麽不直接针对这一句回文 尽是挑一些无关紧要的例子来回文 : 所以才造成你又发一篇几乎一模一样的文章:P : 而且这就是我想讲的重点... : 引述你的 "你没当过法官怎麽批评法官 : 你没当过XXYY怎麽批评XXYY" ‧‧‧ : 这就是你所谓的可笑逻辑,而事实上答案也很明显 : 就是"一定要亲自体会过才有资格批评 是很可笑的" : 我想这是你心中的答案 也是这可笑逻辑应该有的答案 嗯 你看起来应该还算懂逻辑 你既然也认为"一定要亲自体会过才有资格批评 是很可笑的" 那可以麻烦你对於"重车骑士要求批评者要先骑过重车才能批评重车骑士" 这一点做个回应吗 真的要骑过重机才能批评重机吗 : 但现实世界 真的是这样子吗? : 到底没亲自体会 "能不能"、"够不够格"、"适不适合" 批评 : 答案有一定吗? 事实上 我认为是没有的(就是所谓不能用二分法) 孩子 你先把二分法给搞清楚我们才能好好讨论啊 我在跟你讨论逻的因果关系 你在跟我扯二分法... 既然你想证明那个逻辑不能适用於每一件事 那为什麽你要选择性地认为这个逻辑不能适用於重车骑士呢?! : 就像 沿街拿刀砍人的飙车族嫌疑犯 : 我们都没砍过人 却也都可以站出来直接了当的谴责他们 : 至於反例 我前一篇提的两个例子 就不多说了 同学 要举例的话 请举一些能够讨论的例子 你举那些不能讨论的例子根本无助於讨论 你只是紮个稻草人 自己打的很爽而已 沿街拿刀砍人的飙车嫌疑犯 这明显在现在的伦理道德跟法律上都是应该谴责的 这种已经犯法的事 还需要讨论什麽呢?! 你根本就是犯了类比谬误啊 (举例是很有学问的 不是乱举一通而已) 你举一个已经犯法的事情并无法增强你的论点 这种反证是站不住脚的 : : 正因为这样 你在批评政府官员 政客 老师 法官 医师 警察...等等 : : 你在批评这些人的时候 你有去体会过他们的工作吗 : : 还是你都是只批评你体会过的东西呢?! : : 如果你真的都只批评你体会过的东西 那我很佩服你 : : 如果不是的话 那就不要有双重标准 : : 听到别人批评重机骑士时 就指着别人没骑过 没资格批评 : : 可是自己在批评任何东西时 有这样对自己自我要求吗 : 如同我上面解释的 没体会过 "有没有资格"批评? : 答案到底是 有 还是 没有? 亦或同一个答案适用在这世界所有的事物上吗? : 希望你这次能看懂我要表达的东西 希望你不要打马虎眼 我从来没有说过这可以适用用在每一件事上 (例如已经犯法的事...类比谬误的错误就请你不要再犯了) 今天讨论的主题很简单啊 到底"重车骑士要求批评者要先骑过重车才能批评重车骑士"这样的批判是不是有道理 这才是讨论的重点....你举那些犯法的例子只能是说文不对题 : : 这样的论战 常常可以在这几个板看到 : : 很明显大家只站在自己的立场去看待事情而已 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 这句话居然跟我所说的有交集 我真是太高兴了... : "大家都只站在自己的立场去看待事情而已" : 所以 当面对意见与自己不同的朋友 : 建议他站在跟自己一样的立场时再讨论 不也是一种合理的方法吗? : 所以"等你怎样怎样时 再来说我怎样怎样"这类的要求 : "有时"就真不是那麽可笑与离谱了 对吧?(在重申一次 答案没有一定) 又在打马虎眼罗.....你每次都说答案没有一定 那我还是不懂你对於讨论的主题到底有什麽看法 总不能当个"不一定"先生吧 什麽都不一定 那还要讨论啥啊 我都说了 今天的讨论重点在於 "重车骑士要求批评者要先骑过重车才能批评重车骑士" 你要举例反驳 就请举一些可以类比的例子 : : 没有人去要求你的逻辑要跟他一样 : : 只是如果明知道自己的逻辑思考无法自我要求 只会要求别人时 : : 那我不知道这种逻辑到底是对的还是错的 : : 你自己也说了 没体会过的人 很难去了解那个族群的想法 : : 那你会这样要求自己吗?! 你在批评任何事的时候都会这样要求自己吗 : : 你在批评政客的时候你懂政客吗 你没当过政客怎麽批评 纯举例 : : 如果我这样说你还不知道这种逻辑是对是错 : : 那我看就算了 毕竟我只是个路人而已...板主觉得不合适的话就删吧 : : ps:我真的觉这种逻辑很可笑... : 我这样解释一下 希望你懂我在说什麽 : 你说的这个可笑逻辑 答案是"F" 你问我 我也可以回答你"这逻辑很可笑" : 但我不认为 这个逻辑的答案 适用在这世界上的每一件事物<--这才是我的重点 逻辑是没有答案的 逻辑所批判的是思考的方法跟方向 逻辑只能看出你思考的准则到底合不合理 你拿那些已经犯法的例子来举例实在是犯了很大的类比谬误 : 事实上也因为如此 才会有讨论跟笔战的衍生 : 就像 如果今天讨论的是一个 酒醉驾车 或持刀砍人的案件 这位大哥 不要再举出那种已经犯法的例子罗 这种犯法的例子 我不懂跟今天我们讨论的重点有哪里是可以类比的 我们今天讨论的重点 "重车骑士要求批评者要先骑过重车才能批评重车骑士" 这个有犯法吗 你举出那种犯法的例子是想讨论啥啊?! : 讨论串不用考虑 一定是一面倒的谴责 : 但当发生 板上为了同一件事情 正面负面都有声音时 : 大家都是好人阿(又不是流氓跟警察的笔战) : 所以真正的对错 有时在不同立场 答案模糊 很正常 我看到你上面那段话我突然就笑了 如果每个政客都这样对人民讲 这个国家不知道会变成怎样 错误的逻辑思考 骗骗一般人民可以 因为大家都没有站在政客的立场来思考 所以不能批判他?! 所以政客就可以说同样一件事情 站在政客角度想 跟人民角度想是不一样的 所以不管政客做什麽都是对的(只要没冲击到法律这条最基本的线)?! 上面的政客可以换成其他可以类比的名词 这麽明显的逻辑错误 能够说服什麽人啊?! 请记住 逻辑批判的是思考模式 请不要无限上纲 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.224.50.50