作者limitroy (洛书洛书咻砰啊)
看板THU_Talk
标题Re: 请为行政系邱瑞忠老师的灵魂祈祷
时间Thu Apr 4 23:17:29 2013
昨天人在外面住，不太方便回文，听说王崇名老师对这件事情有发言，内容版大在上面也贴
了，就不再重复贴上。我只针对大家最在乎的「事实」层面做解释。
这是台研社徐汉华同学刚刚的道歉声明：
https://www.facebook.com/hanhua.hsu/posts/10200389710323623
「星期二晚上，我和学生会的一名干部到王崇名老师家中吃饭聊教堂事件，王老师见面就提
到邱主任过世的消息，而且这件事在校方高层造成低迷的气氛，可能会对行动造成阻力。邱
主任过去一直以来都有心血管方面的疾病在身，教堂事件之後来自校友和校外的压力或许加
重病情，间接引起他心肌梗塞。
而後在吃饭途中提到在星期二早上碰到学务长时，学务长认为有必要让徐汉华知道邱主任的
事，且学务长认为教堂事件就到此为止了。饭局中谈到台研社各个诉求的难易程度和总教官
的个性，王老师认为教官不易为这次事情道歉，但大致认同学生的诉求将会把诉求带给学务
长。
那晚和王崇名老师谈论完之後，回到宿舍和同学叙述谈话内容时，谈论到学务长的话语我们
讨论时就质疑起其中的内容，後来和另一位在场的同学粗糙的确认他是否也同样理解，得到
肯定的回应後，和我讨论的朋友就愤而制作了该张脸书上的贴图并广为流传。
我和朋友们表达方式很尖锐，深深的损害了当事人。就算立意良善，但人身攻击的方式并不
恰当，且无助於公共辩论的展开。後来王崇名老师打电话给我，我才明白自己犯下了这样的
错误，我向被伤害的当事人致上万分的歉意。王崇名老师对学生一向都非常关心，也很愿意
担任师生之间的桥梁，我过去深受老师的恩惠，这次的行为真的伤害了老师。」
在事实层面上，重点有二：
1.「教堂事件是否被与邱主任的死因连结」
2.「是否说出『到此为止』」
以上，到底有没有曲解讯息，就留诸各位判断了。
我手机联系不上崇名老师，但是我跟徐汉华同学再次确认过了。就如同崇名老师信任学务长
一样，我也信任徐同学在校园民主上的真诚与热情。
当然，崇名老师觉得自己与徐同学的谈话被公开，有损其信任，我觉得这样的愤怒是可以理
解的。这点同学也在这边诚恳道歉了，如果会造成事情处理上的麻烦，我也愿意把文章删除
，并请各位原谅我的莽撞。
没有人希望邱老师被利用，没有人希望刻意曲解与扭曲什麽（学生在这件事情上占着
理，有必要那麽做吗？），也没有谁要抹黑谁侮辱谁，最早就只是学校做错了一件事，学
生要个道歉而已。如此单纯。
看到这些，实在让人疲惫。
只是我仍盼着王崇名老师暴怒着要「誓死扞卫自己与学务长的名誉」，要「这些同学公开向
我们道歉」的时候，可不可以把这些愤怒分一点，
一点点就好，
站在当天被无辜拖走的同学
那边。而不是要学生考虑「教职员的情绪」、「教官道歉机率不大」、转告「学务长说『到
此为止』」
在学生已经为了这件事情的手法不够细致道歉的时候，
我们可以稍微继续讨论一下是非问题
了吗？有些时候真的不用「聊」那麽多，这次学校做错了事，先道歉在继续往下谈下去好吗
？
在东海从大学待到研究所，有时候，我实在已经分不清楚到底谁是老师，谁是学生了。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 125.230.168.174
※ 编辑: limitroy 来自: 125.230.168.174 (04/04 23:24)
※ 编辑: limitroy 来自: 125.230.168.174 (04/04 23:24)
※ 编辑: limitroy 来自: 125.230.168.174 (04/04 23:39)
1F：→ barefeet:道了歉的人，并不会因此获得丝毫更多的权力要求别人道歉 04/05 00:18
2F：→ barefeet:汉华如此，校长亦然。这两位都做了很好的示范～～ 04/05 00:18
3F：→ barefeet:道歉是个人品格气度的展现，并非要求别人道歉的筹码 04/05 00:19
4F：→ barefeet:不管老师或学生，无论是非与事实，都要学着谦卑一些 04/05 00:24
5F：推 noobismeok:该坚持的还是得坚持，牵涉到人格就已经超出底线了 04/05 02:13
6F：推 kwadeg:看完之後，我个人认为，你们和老师说的话各有对的地方，但 04/05 02:44
7F：→ kwadeg:坦白讲，就如同王老师讲的，你们太冲动了，这样是不对的。 04/05 02:44
8F：→ kwadeg:要求民主，要求正义，并非应是用这种粗糙且愚昧的方式。 04/05 02:45
9F：→ kwadeg:我们常说台湾媒体很烂，都不求证就乱报导，反过头来看这件 04/05 02:46
10F：→ kwadeg:事，是否，也犯了相同的错？那何来的正义呢？ 04/05 02:46
11F：→ kwadeg:若真想追求正义，请先培养良善与同理，而非过度的揣测。 04/05 02:47
12F：→ kwadeg:总而言之，年轻人太冲动了ＸＤ 04/05 02:48
13F：推 asd789456:面对学生，一直挑手段上的毛病；面对师长，不停掩盖错误 04/05 04:09
14F：→ asd789456:如果这件事情根本就没曲解，这样刚好而已，不然谁可以告 04/05 04:10
15F：→ asd789456:诉我，这种时候特别提邱老师的死讯跟到此为止是什麽意思 04/05 04:10
16F：→ asd789456:只要不道歉，一直要求别人「求证」，就是温和、理性 04/05 04:11
17F：→ asd789456:学生都要被搓掉了，面对言论愤怒的发文，还比老师懂道歉 04/05 04:11
18F：→ asd789456:这样还要被说「太冲动」，老实说，最不冲动的方式就是不 04/05 04:12
19F：→ asd789456:说话，不是吗？ 04/05 04:12
20F：→ asd789456:面对简单的事件，要求道歉，结果被无视。其实死不认错又 04/05 04:13
21F：→ asd789456:揣测的，不是学生吧 04/05 04:13
22F：→ asd789456:再过两三周，谁记得这件事情？我真的很替他们不值。 04/05 04:14
23F：→ asd789456:也对王崇名老师非常失望。 04/05 04:14
24F：推 asd789456:现在这件事情又因此转移焦点了，唉 04/05 04:17
25F：推 anito:吠弱盟重出江湖? 04/05 11:02
26F：嘘 smilearmy:你在以祈祷为标题的文章下想开始讨论是非问题? 04/06 12:26
27F：→ smilearmy:在这篇当中除了"道歉"二字 我看不到任何歉意... 04/06 12:36
28F：→ smilearmy:是否有"到此为止"我不知道 "都很爱利用死人"是肯定有的 04/06 12:39
我的立场很简单。我认为校方教堂事件错了，以及不觉得任何人应该利用邱老师的不幸。
後者在对校方的盛怒中，可能给其他同学我「反过来利用这种不幸」的感觉，如果有这种
感觉，我再次致歉，但我的确没有这麽做。除了校方的错误实在过於明显，学生不需行此
险招之外，如果真的要利用，应该是跟着校方的话说「这两件事真的有关，但就算如此，
那也是校方的责任」。
29F：推 minche:这篇文章的言论我觉得也应该给王老师看到而不是利用本板作 04/06 18:21
30F：→ minche:单方面的向同学传达讯息，洛书你要传达讯息给校方， 04/06 18:22
31F：→ minche:不是更应该让学校的老师们知道有这样的声音存在吗? 04/06 18:22
32F：→ minche:但是为什麽你只是再利用我们板上这群有看板的同学呢? 04/06 18:22
言重了，沟通有很多种形式,在版上发言也是一个部分。我当然有自己的立场、解读、与资
讯来源，这应该是所有讨论的参与者都具备的东西，我也从来没说我只是想「传达讯息给
校方」，版大自己不也跟我说这是「策动校园民主中的一个过程」吗？
我从未主张自己公立客观（也没人做得到，包括王老师），也从来没有人被禁止提出质疑
，当然，也没有人知道我是否有做过私下沟通的努力。如果只是在版上PO文就被认为「利
用版上的学生」，我觉得这并非好事。这样说来以後所有讨论校园事务的都直接给校方好
了，或是至少没有跟校方那边的讯息「求证」并依循的讨论都是单方面的利用？
33F：嘘 impig:公器私用 摆明就是主观觉得自己没有错 04/06 20:04
34F：嘘 impig:把别人的话语加入自己的想法 不加以求证 这是对的吗? 04/06 20:08
35F：嘘 impig:撷取部份的言论使得原意被曲解 这跟造谣和毁谤有何不同? 04/06 20:13
我不认为这一切有曲解。我的歉意只在手段上的莽撞，以及对王老师造成的困扰。
※ 编辑: limitroy 来自: 125.230.152.193 (04/09 04:28)
36F：推 YYmei:推用心，辛苦了。老师的不幸不是任何人的错。你们会为此生 04/09 04:38
37F：→ YYmei:气，其实也是在意老师。 04/09 04:38
38F：嘘 Unini:你不认为有曲解 但别人从你的当初的言论中是这样认为吗? 04/09 05:13
39F：嘘 Unini:那我是否也可以恣意毁谤他人 反正求证不那重要 04/09 05:18
40F：嘘 Unini:从前篇文章在比照这篇 的确有利用板上学生的感觉 04/09 05:24
41F：→ Unini:但你自己却不觉得 或者说无法觉察到 毕竟你已有既定价值 04/09 05:24
42F：→ Unini:对於与自己想悖的想法却不肯倾听 想要改革不是过度坚持固执 04/09 05:26
43F：→ Unini:撷取对你认为有利的话语 加上情绪性字眼 这只会扭曲真实 04/09 05:28
44F：→ Unini:这场辩论的确你赢了 但是部份的真实却被蒙蔽 04/09 05:31
45F：→ Unini:有人接受这样的讯息对其他人批评 这何尝不是种利用呢 04/09 05:33
校方对这件事情的解读，就没有蒙蔽掉某些真实吗？
或者是说，其实校方根本不用蒙蔽，只要把沟通转为「私下」，学生不公开就等於到此为
止，大家过没几周就忘记了。学生公开了就说学生是曲解，是没有证据。
要求道歉的是学生，学校只要什麽都不做，他就赢了。如果不公开这些，就连你说的「与
自己相悖的想法」都不会出现在大家眼前。你连在这边批评我都不会发生，一切就会这样
悄悄过去了。
有人说，「有几分证据，作几分批判」，这句话乍看十分熟悉，似乎改自胡适的「有几分
证据，说几分话」。
但很多时候不是没有证据，是你作为一个批判者拿不到证据。批判者面对霸权，经常是处
於一种不对称战争的状态，此时批判者必须享有「在没有充分证据下提出合理怀疑」的权
力。若是要求批判一定要先有「证据」，无异於逼民间社会噤声。
我想你用「恣意毁谤他人」是把职位的性质与个人人格搞混了，你把有权力的人当做是一
般人，然後无视两者差距的拉到齐头平等，要求一致。
这也是哈伯玛斯拉出「经验－分析学科」与「历史－诠释学科」以外还要拉出「批判学科
」的原因：就算有技术、也有互相理解，有些东西仍是会被权力关系扭曲的，而我们必须
要看到这点。
※ 编辑: limitroy 来自: 125.230.146.24 (04/16 05:07)
46F：嘘 Unini:要的是事实 不是拿出一堆理论在哪里打转 04/18 16:40
47F：→ Unini:把焦点转移到学校上 却没有觉察到自己先前所为 04/18 16:41
48F：→ Unini:把所谓的霸权当作是自己不求证行为合理化的藉口 04/18 16:43
49F：→ Unini:感觉其他不同意见讲再多也没有用 反正有你的坚持 04/18 16:44
50F：嘘 Unini:批判可以 但是要为自己的行为负责 而不是事後再那拿理论强辩 04/18 16:47