作者minche ( 【最小值】)
看板THU_Talk
标题Re: 请为行政系邱瑞忠老师的灵魂祈祷
时间Tue Apr 9 13:48:18 2013
※ 引述《limitroy (洛书洛书咻砰啊)》之铭言：
: 没有人希望邱老师被利用，没有人希望刻意曲解与扭曲什麽（学生在这件事情上占着
: 理，有必要那麽做吗？），也没有谁要抹黑谁侮辱谁，最早就只是学校做错了一件事，学
: 生要个道歉而已。如此单纯。
: 看到这些，实在让人疲惫。
: 只是我仍盼着王崇名老师暴怒着要「誓死扞卫自己与学务长的名誉」，要「这些同学公开向
: 我们道歉」的时候，可不可以把这些愤怒分一点，一点点就好，站在当天被无辜拖走的同学
: 那边。而不是要学生考虑「教职员的情绪」、「教官道歉机率不大」、转告「学务长说『到
: 此为止』」
:
: 在学生已经为了这件事情的手法不够细致道歉的时候，我们可以稍微继续讨论一下是非问题
: 了吗？有些时候真的不用「聊」那麽多，这次学校做错了事，先道歉在继续往下谈下去好吗
: ？
:
: 在东海从大学待到研究所，有时候，我实在已经分不清楚到底谁是老师，谁是学生了。
1F：推 minche:这篇文章的言论我觉得也应该给王老师看到而不是利用本板作04/06 18:21
2F：→ minche:单方面的向同学传达讯息，洛书你要传达讯息给校方， 04/06 18:22
3F：→ minche:不是更应该让学校的老师们知道有这样的声音存在吗?04/06 18:22
4F：→ minche:但是为什麽你只是再利用我们板上这群有看板的同学呢?04/06 18:22
言重了，沟通有很多种形式,在版上发言也是一个部分。我当然有自己的立场、解读、与资
讯来源，这应该是所有讨论的参与者都具备的东西，我也从来没说我只是想「传达讯息给
校方」，版大自己不也跟我说这是「策动校园民主中的一个过程」吗？
我从未主张自己公立客观（也没人做得到，包括王老师），也从来没有人被禁止提出质疑
，当然，也没有人知道我是否有做过私下沟通的努力。如果只是在版上PO文就被认为「利
用版上的学生」，我觉得这并非好事。这样说来以後所有讨论校园事务的都直接给校方好
了，或是至少没有跟校方那边的讯息「求证」并依循的讨论都是单方面的利用？
--- 上面是洛书在上篇的回文
以下才是我的回应。
想回你的话很多只好另开一篇回。
首先我为我一时的重话道歉，
原因在於你那篇文章後面有很多我觉得可以给王老师再看的言论，
但是你却为了同学与王老师的情感而不再更公开的FB的页面发文，
实在让我百思不得其解。
诚如你所说，沟通有很多种形式，但我不觉得你在这的发言是对学校的一种沟通。
反而像是在给有看板习惯的同学宣导一个意念而已。
就我所知的沟通，应该是双向的，
代表学生方的你在板上发文，也只是向学生方喊话。
前阵子沸沸扬扬的【媒体垄断】也是这麽一回事。
其实你现在做的事情很像媒体垄断，
学校当然也是，王老师是一位较为中立的老师，
他卡在学生与校方之间踌躇，
而你可以将学生的意见传达给他，
而不是在这将同学的情绪先挑起，
然後再告知他：我们同学已经很愤怒了。
这整件事情，不管是王老师的说法也好还是你的说法也好。
我觉得板上的所有人都应该有权得知两方面的资讯再做他自己的评判比较好。
而我当初跟你说的这是 策动校园民主的过程 ，
应该在校方也有人知道学生立场下展开讨论 的前提之下。
不是我们学生使用情绪的字眼使得学生团结，挞伐学校这种情况。
再来，我一直对於人间工作坊的许多活动深感赞同，
希望你不会因为这件事而把我归类成反你的族群之一才好。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.70.221.21
5F：推 noobismeok:纯推M大，但是这篇把前篇的引用下来跟前偏没区隔好 04/09 14:30
6F：→ noobismeok:感觉会出现自问自答的假象(我还特地跑前几篇对照) 04/09 14:30
谢告知
我已经区隔出来了
※ 编辑: minche 来自: 61.70.221.21 (04/09 14:54)
7F：推 MATSUMIA:一堆挂着正义大旗，但是用的是一样的操作手法 04/09 21:54
8F：→ MATSUMIA:只要成功操弄多数者的情绪，他就赢了 04/09 21:55
9F：→ MATSUMIA:对於没有媒体或利用价值的事，很多人是不屑一顾的 04/09 21:56
10F：→ MATSUMIA:不要浪费唇舌，很多时候对方只想做对自己有利的事而已 04/09 21:59
11F：→ MATSUMIA:有没有价值才是重点，剩下的随便，这是我几年下来的感想 04/09 22:01
12F：推 limitroy:之後一阵子没上PTT了，现在才看到，晚回抱歉。 04/16 04:46
13F：→ limitroy:我不觉得我只是在宣导一个意念，那是一个说法，也是一种 04/16 04:46
14F：→ limitroy:对事实的解读。 04/16 04:46
15F：→ limitroy:我不确定版主您怎麽看待学校的老师在课堂上对这件事情发 04/16 04:46
16F：→ limitroy:表评论？你可以说那是有对「学生」沟通，但在大部分情况 04/16 04:47
17F：→ limitroy:下，那些有足够资讯对话的学生都不在场，往往就变成老师 04/16 04:47
18F：→ limitroy:说什麽就是什麽了，尤其老师只要不要太差，都有一定的权 04/16 04:47
19F：→ limitroy:威或信任在。不管是以人数、立场、利益、权力...等等，要 04/16 04:47
20F：→ limitroy:进行说服或沟通，学校跟学生无论如何很难是平等的。老师 04/16 04:47
21F：→ limitroy:一说话就是台下一群学生，学生说话只有周遭的朋友听得到 04/16 04:48
22F：→ limitroy:。 04/16 04:48
23F：→ limitroy:王老师这次私下传达了一些校方的意思给学生，学生也会因 04/16 04:48
24F：→ limitroy:此陷入两难。如果沟通的管道已经变成了「私下」，学生又 04/16 04:48
25F：→ limitroy:无论如何不能接受校方「到此为止」的说法，那到底该怎麽 04/16 04:48
26F：→ limitroy:办？ 04/16 04:48
27F：→ limitroy:当然就是把这一切理解公开，而如果没有这麽做，就连板主 04/16 04:49
28F：→ limitroy:你的批评「应该有权得知两方面的资讯再做他自己的评判比 04/16 04:49
29F：→ limitroy:较好」都不会出现，因为有太多次都证明，接下来事情就会 04/16 04:49
30F：→ limitroy:被搓掉，大家都会忘记这件事，学校也就不用公开资讯了。 04/16 04:49
31F：→ limitroy:求真是一个美德，我们都应该知道彼此的想法再作评断。但 04/16 04:49
32F：→ limitroy:是或许也要同时看到沟通基础的不平等这件事情。 04/16 04:50
33F：→ limitroy:难道您以为校方只要知道学生立场就会跟学生展开讨论吗？ 04/16 04:50
34F：→ limitroy:没有关注与压力，什麽都不会有。这点连王老师也无法改变 04/16 04:50
35F：→ limitroy:最後。我不是搞这件事情的学生，我只是想挺他们而已。 04/16 04:50
36F：→ limitroy:我也不代表所谓的「学生方」。 04/16 04:50
37F：推 limitroy:其他我有一些想说的回在上一篇回应您的下方。 04/16 05:00