裁判字号：台大闲聊小组 108 年申字第 6 号判决 裁判日期：民国 108 年 11 月 02 日 裁判案由：板主不为特定板务处分 申 诉 人 QQKKQKQK 被申诉人 NTU 板板主 ( stereopony/FXW11314 ) 申诉人认看板文章有违反板规之可能，向 NTU 板板主群提出检举，经板主审议後 认无违反板规之事由，驳回申诉人之检举，申诉人不服，提出申诉，组务判决如 下： ─────────────────────────────────────── 主　文 申诉案驳回。 ─────────────────────────────────────── 事实及理由 一、缘申诉人 QQKKQKQK 认为使用者 tontontonni 於今年 8 月 18 日发表之 [校园] 总图变旅馆了吗？ 文章(代码为 #1TkP9cX4 (Talk_Service))，有违 反台大板板规 #1QchDzhK (NTU) 1-7 及 1-17 之可能，於同年 8 月 20 日向 时任 NTU 板板主群提出检举(参 #1TkOZ2dK (Talk_Service) 证据1)。 stereopony 板主审议後认为该文章所提及之内容，并未违反个资法(个人资料 保护法)规定，亦不违反台大板板规 1-7 ，於同年 8 月 27 日驳回申诉人检 举(参证据1至证据4)。 二、申诉人不服 NTU 板板主驳回检举案，遂於同年 9 月 16 日至组务板提出 #1TVrjdMr (Talk_Service) 申诉，并於同年 10 月 30 日补充说明及证据後 ，经核符合组务受理申诉案相关规定，爰进行本次裁判。 三、申诉人主张略以：使用者 tontontonni 发表之文章，内容含有他人休息之照 片(以下简称系争照片)，该照片系在未经他人同意下所拍摄，违反板规 1-7 关於禁止未经他人同意公布之个人资料部分。 四、被申诉人主张略以：该系争照片於图书馆拍摄，为个资法第 51 条第一项第二 款所规定之例外情形，且仅观看该照片亦无法辨识为特定个人，依板规 1-7 第二项之规定，不违反板规。 五、按个人资料保护法之立法目的，旨在於保障个人之资讯，避免受到公务机关或 非公务机关之侵害，其前提必须在具备直接识别性之情形下，始有保护之必要 。倘资讯之本身根本无从或难以识别究系何人，纵使依客观方式进行推测，亦 无法确定究系何一特定之个人时，则对於该资讯之蒐集、处理或利用，并未侵 害特定个人之资讯，自不在个人资料保护法规范之范围内。反之，若就资讯之 本身进行观察，已足以辨识、特定具体个人之资讯，亦即，资讯之内容与特定 个人间已具备「直接识别性」时，此时既涉及个人资料之保障，自有个人资料 保护法之适用。惟就个人资料保护法第 1 条之文义解释及其立法解释而言， 并非完全排除公务机关或非公务机关对於个人资料之蒐集、处理或利用，质言 之，若公务机关或非公务机关基於公共利益之目的，本於使用最小侵害之方式 下，仍得在法律所宣示之「合理使用」范围内，蒐集、处理或利用个人之资讯 。(台湾高等法院 105 年金上诉字第 5 号刑事判决参照) 六、次按个人资料保护法第 51 条规定，於公开场所或公开活动中所蒐集、处理或 利用之未与其他个人资料结合之影音资料，不适用个人资料保护法之规定。 七、检视被检举之文章内容，为讨论图书馆相关情形，所附上照片系公开场所蒐集 之资讯甚明。又观其照片显示之内容，无法直接识别或可间接识别特定个人， 难认该照片之发表，有何侵害他人之情形，亦无需当事人同意，始得利用。 八、申诉人虽主张使用者 tontontonni 发表之言论：「更有大叔脚打超开的，超 挑逗撩人 身为甲甲的我会受不了啊!!!」有违反板规之疑虑，惟申诉人於向板 主提出检举时，并未叙明该言论有何违反板规之处，又发表人已将该部分删除 ，是否有处分之必要，应循一般申诉原则，与板主沟通後仍不服，方得申诉。 九、据上论结，申诉人申诉之内容，应无理由，爰依板主裁决之情形，判决如主文。 十、申诉人如不服此判决，应依群组规申诉规定，检附特殊事由至群组组务板申诉。 台大闲聊小组 实习小组长 littlebike. 备注：本判决文一并转知申诉人及 NTU 板板主。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 175.96.121.203 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Talk_Service/M.1572694080.A.4B1.html