裁判字号：台大闲聊小组 108 年申字第 7 号判决 裁判日期：民国 108 年 12 月 01 日 裁判案由：不服板主水桶处分 申 诉 人 QQKKQKQK 被申诉人 NTU 板板主 ( stereopony/FXW11314 ) 申诉人因自身发表之文章有违反板规之可能，经看板使用者向板主提出检举，板 主认被检举之文章有违反板规之事实，处申诉人水桶处分。申诉人不服，经与板 主沟通後仍维持原判决，遂提出申诉，组务判决如下： ─────────────────────────────────────── 主　文 NTU 板板规：「在本版发表文章讨论，必须和台湾大学相关，若经板主认定无相 关性或相关性薄弱，得以无关板旨删除文章，并视情节轻重给予水桶两周处分， 分，视情况退文。」其中关於水桶及退文之处分部分，自本判决公布日起，失其 效力。 原判决关於水桶处分撤销，发回 NTU 板板主於 14 日内依本判决意旨判决。 申诉人其他之诉驳回。 ─────────────────────────────────────── 事实与理由 一、程序部分 缘申诉人 QQKKQKQK 於今年 8 月 19 日发表 Re: [校园] 总图变旅馆了吗？ 之文章(参 #1Toi2eD- (Talk_Service) 证据6，以下简称被处分文章)，经 看板使用者向 NTU 板板主提出检举， stereopony 板主审议後认为该文章 违反台大板板规「在本版发表文章讨论，必须和台湾大学相关，若经板主认 定无相关性或相关性薄弱，得以无关板旨删除文章，并视情节轻重给予水桶 两周处分，视情况退文。」关於无关板旨之规定(以下简称系争规定)，於同 年 8 月 29 日公告水桶处分(参 #1Tp022oJ (Talk_Service))。 申诉人不服该水桶处分，於同日至组务板提出申诉。然新申诉及检举处理规 定公告，溯及至各尚未处理之案件。申诉人所提之申诉案，未符合新申诉及 检举处理规定，并经组务通知後与板主沟通，惟逾期仍未补正，小组遂於 #1TmhC349 (Talk_Service) 做出不受理判决。 申诉人因前段原因，经提醒後，依程序与板主沟通，板主仍维持原判决。申 诉人不服，於同年 11 月 12 日就同案再次提出申诉，并於次日补齐申诉应 备文件。虽本次申诉之提起与水桶处分日间隔逾 30 日，然考量申诉人系因 程序规定异动，而未能及时与板主沟通；又此案涉及 NTU 看板重要性原则 认定，并考量陈述意见时板主并未对此次案件提出程序异议，爰应认此案组 务有受理之必要。 本案因涉及板主对看板板规之制定权与解释权，组务亦提出相关疑问。参照 #1TrNBwXg (Talk_Service)、#1TtHDuhX (Talk_Service) 说明，原申诉文 #1TPuAB99 (Talk_Service) 及 11/28 日前申诉人及板主至本板提出之意见 ，均已纳入此次判决之参考，於程序部分并予说明。 二、板规关於水桶及退文失其效力部分 板主权力义务规范赋予板主看板文章管理权力，包含删除文章、水桶处分( 即暂停发言处分)、文章退文等权力。惟此权力并非任意行使，除特殊状况 看板板规未规定、所发表文章客观上发表於看板为不适当者，板主得迳予删 除外，其余权力之行使，应依罪刑法定原则之精神，於看板板规叙明，始足 当之。故板主权力义务规范即赋予之制定板规权力，板主视看板实际需要， 制定看板板规，将管理看板文章、看板运作等需求明文化，并对违反板规之 个别案件，有先行认定成立与否及处分之职责。前面所述关於板主所制定之 看板板规及处分案件并非任意行使，按同条但书及站规赋予之小组长裁决权 ，小组长得对於板主行使前述权力，进行审查。 看板板主将该看板重要之精神、讨论范围、基本原则等内容载於板规条文之 前，为本站多数看板常有之惯例。惟其既为相同层级之规定，是否因此而具 有拘束力，应视其规范之内容是否具看板本质重要性，而为板规整体基本精 神所在论断，非谓所有载於看板板规之前内容，均具有最高效力。诸如台大 板板规将「本看板为台大板，崇尚自由讨论风气，原则上保障所有言论自由 ，可进行对於任何台湾大学的相关事宜进行讨论，唯讨论需要有NTU点，以 与本板板旨相符。」载於板规条文之前，即可认看板系以讨论台湾大学相关 事宜为主旨。若接续板规条文与该主旨相抵触或冲突，则无效力。又该部分 性质仅为看板原则性之阐述，不应将其直接视为看板板规条文之一，而单独 作为处分之依据。 台大板板规 2-1 关於无关板旨文规定，於 2012 年 11 月 19 日公告施行 ，参时任板主 sheng1300905 於 #1GgVpcb9 (NTU) 说明修订意旨，为考量 关於「明显跟台大无关或是有更适合的看板的文章」，有删除之依据，并使 用「得使用s、锁文、删文或警告来处理」，作为违反之处分效果。2015 年 2 月 4 日修订施行之板规，将违反板规 2-1 之处分效果新增「遭警告两次 将换取水桶七天处分」部分，同时新增系争规定於板规 1-1 。参时任板主 jujustine83 於 #1K_msbYg (NTU) 之说明，乃对於「杜绝有心人士」做加 重处分。惟其於修订时，并未顾及原板规 1-13 及 2-1 之适用，而迳自增 加板规 1-1 ，有板规制定之重大瑕疵。至 2016 年 7、8 月修订板规时， 时任板主亦未发觉上述之瑕疵，而将该段内容提昇至看板板规条文之前，亦 与前段意旨有违。 次观现行台大板板规，对於特定族群之仇恨性、威胁性言论、引战闹板、违 反着作权等情节较重之文章处分，与系争板规规定关於无关看板板旨处分相 同或更为轻微，有违一般使用者客观之认知。又查系争板规制定施行後，历 任板主对於无关板旨之文章处分，并非均使用系争规定作为处分依据[1]， 亦难认有长久行使之惯例。 至板主於 #1Ts34-pX (Talk_Service) 所陈述系争规定应视为基本法看待部 分，组务认为系争板规前段(即在本版发表文章讨论，必须和台湾大学相关) ，为看板重要性精神，板规 1-11-A 及 2-1 即为该原则之补充，而不宜将 後段关於处分部分，等同基本法视之。另板主认为系争规定最後异动较板规 2-1 後而应优先适用，查系争规定及板规 2-1 内容均於 2015 年异动，後 续板规於此部分之异动仅将原内容，做排版调整，即难认有该原则之适用。 对於违反板旨之文章，板规 2-1 即赋予板主有「使用s、锁文、删文或警告 」处理之权限，板主自得於此范围内依职权裁量处分内容；若文章明显为恶 意，则得依据板规 1-11-A 迳予处分，均已充分赋予板主对个案情节轻重之 裁量权。系争规定即不应解释为介於善意不知情与明显恶意之间处分，除徒 增板主裁量之困难外，亦与原制定板规意旨不符，已如所述。 如看板板主认无关板旨文有加重处分之必要，应审酌看板整体需要，做出全 盘修订之规划，亦可视需要与看板使用者讨论，提升板规修订之正当性。 三、是否符合板旨部分 关於申诉人所发表之文章是否符合 NTU 看板板旨部分，申诉人主张所发表 之被处分文章，为讨论台湾大学(以下均简称台大)总图。文章内所使用的词 ，想传达的意思是，过去有人将厕所当成%%%的地方，总图被当成旅馆还好 ，不然请警卫来处理。而无论讨论的内容及文章所欲传达的意思，均与台大 有极高的关联性。 板主答辩意旨略以：被处分文章内文所引用 #1SbG7mr1 (NTU) 文章，与该 讨论串(即使用者 tontontonni 发表之 [校园] 总图变旅馆了吗？)一文， 并无直接关联性；又除文章最後两句之论述外，并无法与原题旨有关联性； 文章整体仅警卫与台大有关联性，但图书馆并没有警卫驻守，同时根据台大 图书馆官方人员於 #1TMWa1Co(NTU) 之回覆，正确处理方式应为立即向柜台 人员反映，而非向警卫或教官通报以便馆方及时处理。基於上述理由，认为 申诉人所发表之文章，并非台大总图，与台大无关。 NTU 看板隶属於台大群组，性质为综合讨论台大相关事务。个别文章讨论之 内容，是否符合看板板规，板主有先行审查之权，已如前述。前句所称之审 查权并非固定、机械化，看板板主於审查时，得视看板状况及个案之情形， 综合考量後适当调整自己之审查标准而为宽松或严格。诸如期中、期末考试 前後，板主将审查权放宽。在未超出板规文义「预测可能性」之射程范围之 情形下，组务不宜过度干涉板主之审查权。使用者如不服板主之审查，亦得 依程序提出申诉。 查申诉人於 Mon Aug 19 13:53:51 2019 所发表之被处分文章(参 #1Toi2eD- (Talk_Service) 证据6)，为回覆原讨论串，认为应请警卫处理 ，然参台大图书馆官方人员於 Mon Aug 19 10:27:09 2019 发表之 #1TMWa1Co(NTU) 之回覆，揭明「若再遇到类似情况，建议立即向柜台同仁 反映，以便及时处理。」，亦即申诉人发表在後之文章所提供之方法或建议 ，并非正确或最佳方式，板主基於上述考量而删除文章，非无理由。至申诉 人虽主张图书馆没有警卫亦能请警卫处理，然观文章整体内容及板主所答辩 之内容，亦难认申诉人之被处分文章，有其他与台大有极度关联性之论述。 惟申诉人发表个人看法於被处分文章中，不应仅因其立场不妥适，而迳予论 断与台大无关。组务裁定被处分之文章，与台大关联性薄弱，不适合於 NTU 看板发表。 至申诉人提及过往板主判决或言论，与本次陈述意见矛盾等言论，均为板主 依职权对当时状况及个别案件所做先行认定，难认其与本案之间是否符合板 旨之关连性。又板主因身分及时空背景不同，对个案之表述，使用者不应主 张合理之信赖可能性，据此作为对抗合法行使职权之依据。 四、关於判决发回部分 本案原判决之依据，已於此次判决中判定失其效力，溯及申诉人得以适用。 惟此案并非单纯适用法规之疑义，申诉人於台大图书馆官方人员回覆适当处 理方式後，又发表与该被处分文章，内文是否有恶意针对特定使用者发表？ 是否构成恶意闹板，亦或仅为不当文章？申诉人是初次发表争议文章或已有 前例？原判决未查明，而迳予论断，容有未洽。组务无法依现有之证据，而 为论断，且对於违反具裁量性之规定，应发回由板主另为适法之处分，以符 站规分层负责之意涵。 板主应於收到判决後，於 14 日内依判决意旨，於 NTU 板公告重新判决结 果。若重新判决处分结果与原判决处分结果不同，已执行之处分不得重复执 行；原判决水桶处分较重新判决处分重，日後申诉人如非恶意违反板规，板 主应扣除超出执行之水桶日数。另如无法於 14 日内重新判决，应至组务板 叙明理由。 五、两造其余攻击及防御方法，经核均与本件判决结果不生影响，爰不一一论驳 ，并予叙明。 六、板主如不服此判决，得依群组规定，叙明理由至群组组务板提出申诉。群组 长未判决前，应执行判决主文；申诉人如不服此判决，应依群组规申诉规定 ，检附特殊事由至群组组务板申诉。 [1] 如：#1RKpzUuU (NTU)、#1RJ8ddVD (NTU)、#1QRTh52d (NTU)、#1PwSfDfw (NTU)。 台大闲聊小组 实习小组长 littlebike. 备注：本判决文一并转知申诉人、 NTU 板板主。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 175.96.121.205 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Talk_Service/M.1575212994.A.289.html ※ 编辑: littlebike (175.96.121.205 台湾), 12/01/2019 23:26:46