裁判字号：台大闲聊小组 109 年申字第 1 号判决 裁判日期：民国 109 年 5 月 26 日 裁判案由：不服板主水桶及退文处分 申 诉 人 tontontonni 被申诉人 NTU 板板主 ( tonyflu/FXW11314 ) 申诉人因自身发表之文章，於板主主动巡查看板时，认该发表文章有违反板规之 事实，处申诉人水桶及退文处分。申诉人不服，经与板主沟通後仍维持原判决， 遂提出申诉，组务判决如下： ─────────────────────────────────────── 主　文 申诉案驳回。 ─────────────────────────────────────── 事实及理由 一、缘申诉人 tontontonni 於 Tue May 12 19:23:27 2020 在 HatePolitics 看 板发表 [讨论] 陈其迈剽窃学术成果，挂名内幕曝光 一文，内容为影片所提 提及对可得特定人之指控。申诉人认为与台大相关，并於 Tue May 12 20:04:31 2020 转载至 NTU 板。经 tonyflu 板主巡视看板，认 该文章内容与事实不符，依 NTU 板规 1-11G 所规定关於不实内容，处申诉人 水桶两周、文章退回之处分。申诉人不服，於同日与板主沟通，板主审议後仍 维持原判决，遂於次日至组务板提出申诉。 本案因涉及板主对看板板规之制定权与解释权，组务亦提出相关疑问。参照 #1UlfRCoD (Talk_Service)、#1UnzZEEP (Talk_Service) 说明，於 5/24 前 申诉人及板主至本板提出之意见，均已纳入此次判决之参考，於程序部分并予 说明。 二、申诉人之主张略以：「所转载之文章，系节录自影片内容。板主所提认为申诉 人文章不实之反证，并非最新资料。影片所质疑内容，目前未经调查证明其不 实，不得据以认定为不实讯息。於发表文章前，已有所查证，认为该质疑内容 有可信度。并主张：案件无严重到需退文。」 三、板主答辩之主张略以：「板规 1-11-G 规定不得散播不实讯息。被质疑之学术 研究，并非由具公信力之第一手新闻报导，亦非具名可靠之讯息来源。学术研 究发表之期刊，其可信度大於谈话性节目之匿名爆料，爆料却有与学术研究结 果不符之论述。故认定该论述为不实消息，申诉人未善尽查证义务，即转录不 实讯息，违反板规 1-11-G 规定。学术伦理问题需由相关单位认定，在未经调 查之前，应以现阶段之认定为主。被处分文章之不实言论具伤害性，情节较重 ，文章有退回之必要。」 四、板规 1-11-G 范围界定 NTU 板规 #1QchDzhK (NTU) 1-11-G 现规定：「 1-11 禁止发表引战或闹板之文章。 与其他板友意见不同也请私信解决勿发文或推文攻击、引战。 违反者经由板主群从严判定後，给予水桶两周处分，文章删除，视情节轻 重退回文章。 注：文章里使用挑衅、轻视等方式刻意引发笔战，得认定为引战文。 文章有下列情况之一者且明显为恶意者，得认定为闹板文： G.文章有不实或谎报等欺瞒其他板友之内容。」 由上述规定可知板规将含有不实内容之文章，认定为闹板文章。而不实内容 范围，属於板主对板规整体解释之权力。参照板主於 #1UmVC24n (Talk_Service) 说明，包含使用者所引述、转载之内容。由於 板规规范所有於看板发表之言论，板主上开解释与站规并无不合。 所谓不实内容，首先需区分「事实陈述」与「意见表达」不同，前者具有可 证明性，後者则为行为人表示自己之见解或立场，无所谓真实与否。惟两者 区分有时难期泾渭分明，若言论系以某项事实为基础，或发言过程中夹论夹 叙，将事实叙述与评论混为一谈，在评价言论自由与保障个人名誉权之考量 上，仍应考虑事实之真伪。(最高法院 93 年台上字第 1805 号民事判决参 照) 至於使用者於发表事实陈述前应负何种查证责任，参照板主说明，由於板规 1-11 规定：「违反者经由板主群从严判定後...(下略)」，认为应采取行为 人是否存在重大过失或故意为认定其是否已尽查证义务之标准。组务认为， 板规对於看板事务，除以法律为最低界线外，亦可进一步针对特定事务，为 更严谨之规范。在未超出板规文义「预测可能性」之射程范围之情形下，组 务不宜过度干涉板主之审查权。是板主以此标准认定文章是否为不实文章， ，尚非使用者所不能预见，亦无过度解释之疑虑。 五、被删除文章属不实内容之论断 本站各看板板规，与现实法律有别，各看板板风亦有所不同。使用者於看板 发表之言论，受该看板板规及上级法规规范，然此不因文章符合其他看板或 上级法规之规范，据此认定文章亦符合发表看板之规定。 本案申诉人以「[讨论] 陈其迈剽窃学术成果，挂名内幕曝光」为标题，既 已将「剽窃」、「挂名内幕曝光」置於标题中，客观上足认申诉人系以肯定 语气做事实陈述，惟文章内容除引述影片之消息来源外，并无其他客观之事 实支持申述人论点。虽申诉人於 #1Ume0DvI (Talk_Service) 陈述意见时， 说明其於发表文章前，曾查阅：1.陈其迈硕士论文，认为其硕士毕业迄今约 20 年未发表学术研究，突然发表一篇第一作者研究绝不可能；2.於 HatePolitics、Gossiping 看板相关文章，认为不仅申诉人个人质疑，亦有 其他文章及新闻媒体报导，同时以申诉人认知，认为影片爆料者身为台大新 闻所所长（按：目前爆料者并未担任该职务）、长期媒体人，其爆料内容应 有相当可信度、论述具有说服力。然上述仅申诉人主观臆测，申诉人未查阅 该学术研究已於 Authors' Contributions 栏位中提及「C-MC and C-CC contributed to the study and design. H-WJ, S-CC, P-CL, C-FL, Y-TY, and M-YC contributed to the acquisition of data. H-HJ and C-YH contributed to the statistical analysis. L-SC and H-HC contributed to the interpretation of results. C-MC drafted the manuscript. All authors gave final approval for the manuscript.」之内容，忽略上述 事实，即迳自认定陈其迈回应记者「与台大共同完成」为回避说词，且既选 择讨论为分类，却未将自己已查阅之资料於文章中做概述，仅片面取用爆料 者之单方面言词，亦未就原文章推文或其他文章相反论述做查证，即迳自转 录至 NTU 看板，有应注意、能注意而疏於注意之重大过失。又该学术研究 经同侪审查後公开发表，客观上应可认陈其迈对研究有所贡献，与申诉人所 指「剽窃」之实情不符，亦无「挂名」一事，且该研究期刊尚未收到学术伦 理审查之请求，足认被删除文章之内容，属於不实言论，板主依板规 1-11-G 论处，并无违误。 申诉人虽於 #1UmqMpgv (Talk_Service) 主张以 [讨论] 为分类，可以容许 讨论，且标题为 HatePolitics 看板常见之标题叙述法。组务认为，夸饰性 标题甚至内容在本站看板虽然常见，然 NTU 看板隶属於台湾大学群组，性 质仍偏向学术讨论，自与其他群组之风气有所不同。纵然文章符合其他看板 及上级法规之规范，亦不影响其他各看板对文章有不同之审查标准。 申诉人及板主另於陈述意见中，争执报导及期刊研究之可信度问题。一般而 言，学术研究相较媒体报导更具可信度，媒体报导亦因查证时间、费用成本 高低，在客观可信程度上有所不同。虽无绝对是非之分，然申诉人主观上既 已信任可信度较低之报导及臆测，亦有义务应注意其他客观上可信程度较高 之内容。 六、退文处分并未过当 NTU 板规 1-11 规定禁止闹板文章，违反者经由板主群从严判定後，给予水 桶两周处分，文章删除，视情节轻重退回文章。可见违反板规 1-11 之规定 ，板主得依情节轻重，行使站规退文之权力，符合站规 #13eKiG_T (SYSOP) 意旨。 本案板主於陈述意见时，已於 #1UmVC24n (Talk_Service) 详细说明本案退 文认定标准，认申诉人之文章，属具伤害性之不实言论，并参过往对不具伤 害性不实言论之处分标准进行裁量。案经两位板主共同讨论後做成退文处分 ，程序上并无明显瑕疵，理由亦属合理。 申诉人於此部分仍一再争执爆料者可信度、陈其迈为公众人物，其学术伦理 可被讨论、申诉人仅合理怀疑而非陈述事实云云，无非执以个人主观之见解 ，就板主裁量权适法之行使，任意指摘原判决不当，并无理由，应予驳回。 爰依板主裁决之情形，判决如主文。 七、两造其余攻击及防御方法，经核均与本件判决结果不生影响，爰不一一论驳 ，并予叙明。 八、申诉人如不服此判决，得依群组规申诉规定，检附特殊事由至群组组务板申 诉。 退文部分不得上诉。 台大闲聊小组 小组长 littlebike. 备注：本判决文一并转知申诉人及 NTU 板板主。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.136.169.245 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Talk_Service/M.1590506195.A.881.html