ptt道版上几位先生见识确实不凡，小弟佩服。flysunday兄在 「[问题] 看到有财神庙放西藏佛教的咒语」一文中，对於何谓「正 统道教」的看法，就劣者细细咀嚼，其中尤以道教三宝及其顺序作为 正统道教的定义的根据，小弟认为的确是非常有见的，我举双手双脚 赞成。所以，以此为依据，我们就可以发现另一个标准「正统道藏」 是正统道教的判断标准，还不够究竟。这也是我前面数篇文章的推文 中，所想要表达的意思，不过大概是我表达能力不够好，好像让大家 都有别的想像空间吧，这点我会改进的。 　　我想大家都读过道藏编纂史的资料（cf 朱越利着，《道经总论》 ，台北：洪叶，1999）都知道，正统道藏之所以称为「正统道藏」， 乃是因为其编於明朝正统年间，这也是历代所编纂的《道藏》的经过 多次散佚、焚毁、重编等，保存至目前较完整的道经总集。目前市面 上所见的《正统道藏》，不论是「三家版」、「新文丰版」、「艺文 版」皆是由清未涵芬楼藏版之《正统道藏》所影印翻印而成的。 　　言归正传，正统道藏的确可以作为判断道教的标准之一，但是这 个说法是有局限的，因为，它他无法作为明朝正统年後判教的标准， 然而这阶段却是让各位咬牙切齿的「附道外道」纷纷兴起的年代（cf 马西沙、韩秉方，《中国民间宗教史》，上海：上海人民出版社，1 992）。如果以还有人冲动地高呼「管他外面的说法如何，照《正统道 藏》记载为准」作为判断道教唯一标准的话，那麽，在明正统之後的 道教不就全成了外道了吗？我想当初说这句些话的人，绝对是基於义 忿，而不是真的有这个意思。 　　 　　所以，提醒各位小心，有气势很好，但是要高呼「照《正统道藏 》记载为准」，是会被打枪的。 　　尤其是日後诸位再接触到《云笈七签》外的其他类书（例如：《 道法会元》、《三洞珠囊》、《无上秘要》、《道枢》等等），甚至 於其他三洞四辅十二部各卷不同时代、宗派的道经所载之诀法符要、 理论、神学观点时（例如四御vs六御，西王母vs斗姆、还有东南西北 中...各派丹经）等等，头会更大。 　　那未，明正统年後，有什麽样的道经可作为判断道教的标准？小 弟觉得我们比起前人，算是幸运的，清代《道藏辑要》（成都青羊宫 所藏刻版）虽然大部份是经由正统道藏所选辑，但是还是收录了少部 份当代流行的道经（我记得例如有《太乙金华宗旨》，这部经影响了 欧州的心理学界，不晓得有没有记错。），民初丁福保的《道藏精华 录》（杭州：浙江古籍出版社於1989有重刊）、还有萧老前辈的《道 藏精华》（台北：自由）系列、1992年胡道静等的《藏外道书》（成 都：巴蜀书社，这部可看性更高，可称为真正的续道藏），还有苏海 涵（杀手）以台湾新竹正一道士庄陈登云老前辈家族所藏抄本辑出的 《庄林续道藏》（台北：成文，1975）等等，还有大陆最近要出来的 《中华道藏》也是非常有看头。我想，这些经集理应都可做为所谓「 正统道教」判断的「参考标准」，大家都不会反对吧。 　　事实上，开放政策与资本主义在中国的兴起，也造成最新一股道 经出世的风潮，两岸道教界有很多的前辈正在努力地烧钱收集这些明 清的抄本、法本、科仪本，避免被财大气粗的美国人、日本人、法国 人等外外国收藏家买走，而抢救回来的抄本还有很多是内容价值不高 的次级品（因为商人怕你挑，都是整批卖），眼泪只能往肚里吞，很 多所谓的有心人、清流、他们也许在各行各业、有些欧吉桑也不会上 网，更有很多道兄也不知道这里，不过大家都很辛苦地为道付出的。 也许不久的将来，会有更新一些道经纂集的出世，大家可以期待。 　　话题似乎又谈偏了，做为评判是否为正统道教的标准，小弟觉得 FLYSUNDAY所提三宝的确是非常漂亮的解答。尤其是以次第的角度来看 ，真的是个非常有概念的评断标准。「经」是「人（师）」的判断标 准，「道」又是「经」的判断标准，「所以以经为依归的道教，才是 正式的道教」，「道教位阶最高者，就是道德经和正统道藏这部道经 集的经典，其它经典与之冲突，就以正统道藏为主。」说得真好！漂 亮。 　　那问题来了，《正统道藏》和《道德经》冲突，要以哪一个为标 准呢？我认为大家的回答也许是《道德经》，因为许多道经是以《道 德经》为思想主纲写成。那，大家有没有想过，这部站在最高顶典的 《道德经》，要算是「道」还是「经」呢？ -- ※ 编辑: Carmot 来自: 220.141.144.199 (04/03 17:29) ※ 编辑: Carmot 来自: 220.141.144.199 (04/03 17:46)