※ 引述《lukekuo (阿豪)》之铭言： 感谢前面分享 颇有同感 : 总结： : 把教育的时间与尊严还给老师 : 如果我们还要继续放任这种「滥诉文化」， : 继续让体制逼迫老师把宝贵的心力拿去算计「法律风险」而不是「教育设计」， : 那受害的终究是我们下一代的孩子。 : 政府必须硬起来，建立有公信力的第三方机制来过滤恶意投诉； : 主管机关要当老师依法管教时的法律後盾，而不是出事就切割； : 家长也必须从「监督的消费者」回归到「合作的夥伴」。 : 「有幸福感的老师，才能教出能感受幸福的学生。」 : 希望这篇文章能让大家多了解一点现在教育现场的无奈与困境。 我的看法是要解决所谓滥诉 其实就两端抓 1.拉高投诉成本 2.降低应付投诉成本 现在的校事会议 可以随便因为一通电话就启动调查 来的人并没有任何刑事调查专业 甚至连基本法律素养都不见得有 那到底调查甚麽？ 有甚麽资格调查？ 这是最大一个问号 所以原文之中有老师因为管教被告上法庭 我觉得就是一个很好的切入点 如果今天投诉等级需要拉到刑民事诉讼 那有多少家长愿意投入成本？ 须知 一场审判的律师费用大概是10-15万之间 还有一堆费用另计 譬如民事裁决後的支付命令与强制执行提起 除了少数为了维护权益者 或者是熟读法律者 应该可以让绝大部分的家长停步於法院之前 但老师面对法庭诉讼也是劳心劳力 且如果是滥诉的话，根本算是无妄之灾 也许可以考虑类似医师的模式 他们大医院通常有专责法务 这在学校可能没有办法执行 但是医师公会能提供法律协助 甚至有些地区的医师公会还有互助金减少法律成本的负担 更有医疗事故预防及争议处理法 明文规定进入司法程序之前需要"强制调解" 根据AI的回应 2. 调解过程中的「防御机制」 对於身为被告的医师，调解程序提供了几个关键的缓冲： 专业评析（关键点）： 调解时，卫生局会邀请非当事方的医学专家提供「初步评析意见 」。这有助於厘清医疗行为是否符合常规。如果评析结果认为医师无过失，通常能有效劝 说家属撤案，避免漫长的法庭折磨。 不公开原则： 调解过程是不公开的。这保护了医师的名誉，避免案件在还没定论前就因 为媒体报导或网路公审而受损。 陈述意见： 医师可以在律师或医院法务的陪同下，在相对不那麽肃杀的环境中解释医疗 过程，化解因「沟通误解」产生的讼累。 且重点是 这是一场调解 由第三方的专家提供评析报告给家属参考 且是一个协同医院合作提出有利自己方解释的法律行为 而不是单方面接受调查的状态 也就是 医院与医师在这个协调之中 并不是对立关系 反观校事会议 学校与老师在校事会议之中 老师是被学校调查的对象 来的校外委员，也是对老师进行调查 而不是参酌双方意见後提出第三方专业评估报告 近年来消费者权益高涨 医生也时常成为被告的对象 甚至被伤害的对象 但医生团体的政治号召力很大 所以可以修医疗法106条 加重加害者的刑责，同时改成非告诉乃论 由政府的公诉检察官帮他们告 帮他们承担法律成本 又有这个医预法强制调解 很明显看得出来 医生他们做的事情并不是想要对抗所谓的滥诉文化 文化这种东西很难形成也很难改变 他们做的事情是 在这个大滥诉时代 怎麽集合团体力量保护个体不被侵害 所以解决滥诉不该只是口号 要有具体的标的物 最简单的标的是 修改教师法，老师被伤害请提高加害人刑责与罚金 且一样改成公诉 学生为加害者，则对其家长加重刑罚与罚金 且有伤害之行为 在法律之上就应该进行保护管束 或集中管理管理辅导 而医生可以有医预法 老师为什麽不能有师预法？ 要投诉 你家长也下来协调 顺手把校事会议那个奇怪的东西给删除 真的要内部调查？ 那也不该是校事会议 而应该由当地教育局或者是当地政府的政风人员来主导调查 绝对不应该是校长主持 想要校长主持的？ OK，你们自己各校可以自订办法内部查核 但没有法律效力 简而言之 如果只是口号没有具体的想要达成的目的 那外人也不知道老师的状况 但如果有具体想要完成的目标 想要通过的法条 虽然教师团体又废又无能甚至还扯後腿的 但是至少你们有可以跟政客谈判的牌 其他教师也更能知道那些法条是有利於自己的 最後 我觉得还有一个方向老师们也可以考虑 医疗纠纷需要有第三方医院提出专业监定报告 工程纠纷需要有协会或者是公会提出专业监定报告 换言之 他们都是把所谓的定义权放在同业手中 因为是高度专业，外人根本无权置喙 (台湾法官除外，台湾法官心证无敌) 这个行为，是不是医疗疏失 只有医师能提出监定报告 所谓的外部意见，那个外部意见自己也必须要有医师资格 这个工程纠纷到底是瑕疵还是业界常态？ 一样只有同业专家能够提出 但偏偏在老师身上不是 老师有没有违反教师专业 居然也是由没有执照没有执业的路人可以提出 这本身就是非常吊诡的事情 医疗 工程纠纷，能有病患代表与消费者代表参与吗？ 外部专家，据AI说组成为：法律专家 心理或社工专业 教育专家 儿少权利专家 只有所谓教育专家是由资深老师或校长担任 其他三类 能对老师专业提出评断 是不是 开始，就不认为教育是门专业？ 老师，就不是专业技术人员？ 如果真这样认为 请开放教育学分与实习与免试 如果不这样认为 那凭甚麽就只有老师的纠纷与其他专业技术人员不同？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.34.122.134 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Teacher/M.1775525325.A.D3F.html ※ 编辑: hamasakiayu (114.34.122.134 台湾), 04/07/2026 09:43:07 所以教育部应该放宽师资培育 不用教师证，大学毕业通过教甄就能去教书 也不用实习半年 入职後也不用一堆研习时数 这样老师进入职业的门槛变得超低 同时，转换职业时沉没成本也会大幅降低 现在就非常畸形 要求老师的专业度 是拿：律师、医师、建筑师、会计师当作标准 但又觉得老师没有专业 神经病 觉得师资培养的专业度不够 那就去电各大学师培中心啊 整天看着那些教育学者夸夸而谈 我都心想 阿干，你们自己怎麽教学生的自己不知道？ 真要给你们这些大学者在流浪老师的高峰去考正职 看你们试教 我怕你们被拍在墙壁上哩 另外一提 我之前有倡议过 教材教法应该要从教授手中剥离 回归资深教师 那些心理学，哲学，社会学啊给教授教没问题 但现场教学，抱歉，教授真的外行 教授可以在学校内提出研究计画 引入新式教学方法，请师培生与授课的资深教师配合 但那个最多是实验性质 不能是以新式教法为主 因为那是师培生，不是教授的随便玩弄的白老鼠 对，我就在讲那个翻甚麽教育的 现在回头看 真的有够反智 ※ 编辑: hamasakiayu (114.34.122.134 台湾), 04/08/2026 10:32:12