转录 Origin: 211.21.53.10 ==> 在 [email protected] (徜徉CoCo的爱딠的文章中提到: > 另外，我个人是觉得Race的给分和Entry System应该要同步。意思就是大满 > 贯Race给200分的话，Entry System也应该就是两百分，而不是目前这样子用两种 > 积分去换算。这就是ATP自己给自己多找麻烦的证据。用Race的给分标准去进行Entry > System的加减有何不可？且还更简单明了呢。举例，去年我拿到温布顿得到200分 > ，今年假设我只拿到亚军140分，那Entry System就是减60分就好啦！为什麽还要 > 去换算Entry System的给分750-540=210（分）这样子呢？把计算过程复杂化真的 > 是给自己找罪受。这两套办法应该要用同一给分标准，简化计算麻烦，不然绝对会 > 是麻烦根源。 > P.S：另外还有一个凭证，就是我记得Rios和Moya登上球王时，ATP都有颁发 > 一个奖座给他们以彰显他们是ATP史上的第14、15位世界球王。但是同 > 样的情形在00年并没有颁给Safin，且自此之後只有年度球王产生时才 > 会颁发奖座。且似乎到目前为止，没有一篇文章曾经说过Safin是前世 > 界排名第一吧！这次ATP的作法实在很离谱，如果真要这麽算，那Safin > 就应该有资格请ATP给他颁个奖或是请传媒称他前世界球王才公平吧！ > 所以ATP这次可说是太夸张了，自己背弃Race的尊严，很令人觉得遗憾 > 。 个人赞同krajicek君认为「ATP本身应该维护现行制度的精神」 这样的原则，毕竟ATP就是制度的建立者，制度建立者若自己 不全力维护制度，那它有什麽资格来建立制度呢？ 不过我跟krajicek君只有一个认知上的不同： krajicek君认为ATP已经实施「新制」了；但我认为他们没有！ 我认为他们实际上是实施「新旧并存制」的（因为还保留了旧 制的积分排名，而且还据以编排比赛种子）；而，就是因为ATP 在实施新制度的同时，并没有完全放弃旧制度，所以才会有普 遍的认知上混淆产生，而这种混淆，现在连ATP自己似乎都不 愿意正视了、甚至他们还自己在那里制造混淆！ 另外，我们来观察一个耐人寻味的现象： ATP在2000年时并不强调曾在旧制排名第一的Safin为「最年轻 的球王」、却在2003年的现在公开强调旧制排名第一的Agassi为 「最老的球王」，这种现象是否意味着什麽特殊意义呢？ 我个人对上述现象的解读是这样的（当然，这只是一种猜测）： 「也许」ATP在实施新制（同时也保留旧制）时，在心态上就已 经抱着「试行」的开放态度，因为他们不能确定新制实施之後， 在实务面、以及大众的接受度方面，会不会有不好的评价产生， 毕竟，制度的规划再完美，最後也必须交付实务面去接受考验才 行，而如果理论是理想的、但是实务上却不理想，那恐怕最後也 必须再回头重新检讨才行。而ATP宣布Agassi为旧制的球王这件 事所透露出来的讯息，可能就是因为：新制的实施结果，在实务 面上的反应不尽理想，所以才会回头重新揭露旧制排名的关系。 如果真是这样的话，那我个人或许可以预言：所谓的「新制」目 前正在面临诸多的考验当中，未来或许会恢复旧制、也或许会修 改新制、甚至也可能会另外研拟一套制度….不过无论如何，这次 的旧制球王宣告确实是个不寻常的徵兆，它可能是一个错误、可 能是一个刻意放出的风向球、也可能是另一波改变的开始。 -- －阿格东－ -- * Origin: ★ 交通大学资讯科学系 BBS ★ <bbs.cis.nctu.edu.tw: 140.113.23.3> --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 61.64.103.161