前面nude说了一句很有趣的话：世界第一不等於最厉害。究竟世界第一只是一个象徵， 一个制度下的总合成果，还是真的实力球技各方面都最好？我想人们都期望世界第一是 最厉害的选手，但是有时不是。就像前面许多人说的，世界第一是积分制度下的结果， 但是能不能获得世人的认同，有时却是相反的。 首先很多人都记得Roy Emersson的12座大满贯，Laver的二度年度大满贯，却忘了他们 的球王当了多久。大多数人都知道Graf拿过22座大满贯，但她当了多少年的球后？ ATP自1973年Nastase以来，球王周数与年终球王的名衔受到愈来愈多的重视。但是即使 Sampras在98年打破Connors连续五年年终球王、创下年终球王连续六年的记录时，却仍 不比他在00年打破记录的13座大满贯时-他开始被人们谈论他够不够资格称为the best player ever，至少成为之一。 从前面的讨论可知道，一般的看法，球王球后不只是"当上"就好，还要当得够久、大满贯 要拿得够多-至少二座，恐怕才会让人心服一些。年终球王球后的确是肯定球员全年的 成 绩是所有球员平均最高的，而短暂的周数球王或球后，若没有二座以上的大满贯(因为 一 冠王是不难见到的)，也被质疑。还有连败之後登上球王也会有争议。可见世界排名第 一 的确不一定=最厉害，但是人们心中的世界第一，其形象应该是最强的…长久的…常胜的… 95年Sampras曾一度给Agassi「无球王之名，有球王之实」的评价-後来不久後球王就易主了 (虽然年终又换人了XD)。96年Muster登上球王，很多人都认为他只是擅打红土- 可见得很 多人认为球王不能只擅长一种场地。(虽然Muster拿过硬地TMS、打入过澳网四强，美网八 强-但95年夺下法网时，其他三大赛都打得不好，96年澳网也只到第四轮，随後却登上 球 王)。也就是说，一般认为，球王的大满贯赛要打得好，而且不只打好一个 所以综合来说：球王球后必须： 是最强的，是长久的，是常胜的，不只擅长"一"种场地，要有二座以上大满贯且四大赛的 成绩要好。但出赛多寡则不是当中的固定标准。 但是积分制本来就是算积分的，它既不管你是不是最强(平均够好也行)，是长久的(不是 短时间内积分集中)，不只擅长一种场地(譬如红土)，有没有四大赛title(如Rios、Kim) 。还有对手受伤(没有竞争对手)。 所以积分制度有时会与上述冲突，因为它并不管那麽多XD 当然也有相符的时候。 所以不如把球王球后看成是一种努力的平均成果？他/她不见得是最强，但可能是 最努力打比赛的选手，有时配上一点运气的成就？？？ 真是吊诡....@@ XD --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 61.64.168.5 ※ 编辑: Seles 来自: 61.64.168.5 (08/28 21:32)