※ 引述《DLMC (永保安康)》之铭言： : http://dilbert.com/strips/comic/2012-01-06/ : 1. : 同事：你为什麽选这家供应商？ : 呆伯特：我列出了四点。 : 2. : 呆伯特：个别来看，每点都不怎麽有说服力。但整体而言，它是最佳的选择。 : 3. : 同事：第一点看起来很弱。 : 呆伯特：没错，这就是啦。 同事：This first reason is weak. 同事：这个大前提很弱。 呆伯特：And here we go. 呆伯特：那我们就都对了。 我的解读是这样的 呆伯特说四个理由个别都不够力，整体却最佳 同事认为这个说法很弱 那不就反过来显示整体不好，但个别都不错？ 既然个别都不错 表示四个理由每一条都很棒 也表示呆伯特选供应商的决定是对的 -- 法律的乱源： 法官想当神 白痴想当法官 神想装白痴 http://blog.yam.com/juotung --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.116.182.20 原文是this 才对 重点不是this first reason 有没有翻成「大前提」的例子 而是这则故事里的this first reason 要怎麽理解、怎麽避免歧义 、怎麽兼顾主轴与双关趣味 不能拘泥於所用的单词 一般序数的用法会写成 the first 这里却不是，写成 THIS first 而this在用法上必须和上下脉络具有紧密的连贯性 因此，第三格中的this 指的是直接上文中出现的事物 要比指的是第一格中出现的事物的可能性高 在理解上也比较连贯 相较於此 第一格的用法是 I listed THE four reasons. 指的应该就是报告中有明写着四条理由 如果我理解到reason的是指第二格中的东西 那将第二格中的reason和第一格中的四个reason在用字上做不同处理 以避免歧义，这是很正常的作法 只是我选择的用字是「前提」 以表明这个最後提出的reason其实「根本才是最重要的reason好吗！」 也就是我对这里的first的理解 ------ 当然 你也可以说THIS指的是同事正在拿着呆伯特的报告、指着上面的第一点的意思 事实上呆伯特并非提出「四个」理由，而是「五个」 这第五个，到底是要排第一个还是第五个？ 翻成「这第一个理由」的话 其实也会造成文义上的混淆 加上前面所说的this要有连贯性的问题 多多少少还是要处理一下 让读者可以很自然的连结到「第一格中四个理由中的第一个」 好比说「（就算我接受你第二格中提出的说词）这上面写的第一点也太烂了。」 但我认为这样理解 整篇在趣味性上就会大打折扣 比较没哏 ※ 编辑: juotung 来自: 122.116.182.20 (01/09 17:24) ※ 编辑: juotung 来自: 122.116.182.20 (01/09 17:24) ※ 编辑: juotung 来自: 122.116.182.20 (01/09 17:53)