※ 引述《sophisca0731 (Love Actually)》之铭言： : ※ 引述《AlexJude (裘得)》之铭言： : : 原PO没说清楚片子是如何刮伤，所以就先假设不是人为 : : 或是一些不可预期非正常使用下造成的严重刮伤。 : : 片子外观是否良好，该怎麽判定？ : 你自己都说你做了三年多 : 你会不知道片子的外观良好怎麽判定 : 你会分辨不出 什麽是刻意的刮伤 什麽是机台造成的刮伤 什麽是正常使用的刮伤 我有说我分不出来吗? 我说的是，你该怎麽分别怎样叫「良好」 怎样程度的刮伤叫「良好」? 怎样叫不好? 你倒是说看看怎样叫好还算不好? : : 有做过这一行的都知道，一天出的片子绝对不是只有几片 : : 「你又能怎麽记得清楚你手中出的片子，他的状况是如何？」 : : 「是全新的吗？　还是上面只有几条细纹？　又或刮伤多处？」 : : 除非真的录影存证，不然店家是无法去证明，现在手上拿回 : : 来的片子的确是跟当初出去的状况一模一样。 : : 除非有一种可能，店家很清楚这一只片子是今天才开始租， : : 且你是第一次租这片「光碟」的人，所以给你的片子应是 : : 完好如初，而当拿回来时第一眼就可以认的出来，你是第 : : 一个人租这片，所以我发现上面有刮伤是你的错。 : : 还有另一个可能，片子不是新的，上面有些刮伤，而租给 : : 你同时也经由你的许可同意租出去，但回来时，很利害的 : : 店员还发现上面多出了许多新的刮痕，所以是你造成的。 : : 所以你要赔？ : : 我不知道实际状况我不知道，但我做过三年多我很清楚 : : 发生这种状况的片子，大概平均多少才会发生一片这种 : : 状况。 : : 当然不只是如此。 : : 问题是，检查有用吗？ : 检查本来就是避免不必要的争议 : 在非澳客的标准之下 他是有用的 我没说没用，出去检查只能做到检查有人为… 或是不正常使用下的破损。 : : 了不起就是检查片子有没有破裂，明显的外伤导致不能看 : : 而已，检查有没有一些正常使用的刮痕一点用也没有。 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 检查本来就是看「出租之前」有没有裂片 或者是影片本身有没有非常严重的刮伤 : 是你自己一直以为检查是「检查有没有一些正常使用的刮痕」吧!? 对呀，是你自己别人打的文章都看不清楚 我有说过，出片检查的目的本来就只能充其量检查有无 1．人为外力导致破损 2．不常正当使用下造成的破损 请回头看清楚我说的 若不是检查这些，我不信真的在做这一行的 有谁有本事记住每一片片子的状况是如何 : 我们检查影片的定义根本就不是这样 完全被你扭曲了 是你根本没看清楚，请重头看两遍再来 : 另外 : 光看读取面当然也看不出来能不能读碟 : 毕竟每个人家里的机台都不一样 有的则是用电脑看片 : 所以 : 检查影片的流程只是要客人检查影片的完整性这样而已 就是因为光看那一面也看不出能不能读碟 还是得看客人家里机子什麽体格来读 所以，出片检查，是不是看有无我上面说的那两点 因为有其中一点，是完全不能看 你根本就看不懂我说的「出片检查」是在检查什麽 重头看，好吗? : : 就我看来只是店家把片子折损的风险与成本转嫁在消费者 : 你说转嫁有点严重了 我是指原PO的例子，该家似乎把折损的风险完全转嫁在消费者身上 是该「百视达」处理的方式过度有失公平 (假设他要原PO赔片新的，或赔全新的价钱) : 就像拿出租漫画的 (漫画当然不可能一本一页的检查) : 如果你今天弄破了或掉页了 他们也会叫你赔偿不是吗 : 但只是因为漫画很难做到出租前後检查完全的工作 : 有些人可能弄坏了但却蒙混过关 : 可是下一位你都到的漫画在正精彩的时候少了5页你会不发火吗? : 而你拿去店家投诉 : 店家只能摸摸鼻子自己认赔 : 消费者有消费者的权益 业者应该也要有自保之道吧 : 你租人家的东西 : 理论上也可以算是「借」的 : 弄坏了启有不赔偿的道理? : : 身上而已，给客人检查是将来有机会可以客人要求说 : : 「你把我的片子磨到不能看了，请你赔我」 : 做出租业本来就是相互信任 : 客人相信业者的影片品质 也相信业者不会将客人资料外流等等 : 然而业者也信任客人会爱惜影片等等 : 但在这些信任之下还是需要以某些作为来当做前题 : 检查本来就是避免不必要的争议 : 如果业者出租前都不做到检查这项「自保」的工作 那样叫做放任 : 那消费者更会有种事不关己的心态 : 反正我只是租一次就拿去还了之後就不关我的事了 : 不能看不代表影片有问题 : 有可能机台会挑片等等的 : 客人不能读取的片我们都会当场测片 : 例如他说哪一段不能播就现场播给他看 : 如果影片真的有问题就会下架 : 影片没问题还是会换一支给他 : 有些表面根本没刮伤的影片还是有些人家里的机台不能播啊 : 又不是因为这样就会叫上一个客人赔片 : : 检查的用意本就在给客人确认片子出给你时： : : 是没有破的，没有明显外伤或是什麽原因造成不能读取 : : 若还回来是破的，还是有什麽原因导致无法修复造成损失 : : 责任不在我身上是消费者身上。 : : 检查有无正常使用下的刮痕一点也意义也没有 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 你干麻一直强调这句话 : 是谁说「出租业者出片前的检查 是要检查有无正常使用下的刮痕」 =.= : 真的是莫名其妙 : 你好像是自己在死胡同里打转 我整个论点是在假设 「原PO在百视达正常使用下而有刮痕，而不是外力破坏 而那间百视达却以他片子有刮伤为由要求他赔偿」 那间百视达就是在检查是否有无正常使用下的刮痕 来判定原PO该不该赔… 所以我才说 「那间百视达在检查有无正常使用下造成的刮痕一点意义也没有」 这句话是在讲这个情况好吗? 请重头看两遍好吗? : 以「你自己觉得怎样就是怎样」的前提下一直霹雳啪啦的回文 : 而且出租品会有刮伤本来就是正常的 : : 小弟我目前做了三年多，很清楚客人在想什麽。 : : 就是因为我是一对多，所以我知道业者的难处与消费者的想法 : : 一天平日出片100~200片，假日更破500，600 : : 还回来的片子也很多，我不可能去发现 : : 「哦，这片子比上次刮的更严重哦! 先生，你要赔」 : : 「小姐，这片子给你时是很新哦，上面有许多刮伤 : : 下一位可能不能读哦，你要赔哦?」 : : 我检查的方式，只是给客人看过，没有破，没有变色 : : 没有太严重的刮伤啦、凹到啦有的没有 : 检查影片本来不就是这样的程序吗? 不然你以为其它工读生是怎麽检查的? : 既然你一直说检查影片这流程是多余的 : 那你自己为什麽还是要让客人检查影片呢? 我可不认为是多余哦，我认为检查有无正常使用下造成的刮痕 这才是一种多余且没有必要。 我给客人检查只是检查有无明显的破损导致不能使用 : : 至於还回来，有没有刮伤就在看下一次出租时 : : 有没有发现破损，再看怎麽跟前一位租的客人来索赔 : 引用你#3571篇的回文 : 是还片当下，就发现有很重的刮伤吗? : 还是还完片後，他们打电话来询问? : 如果是前者，就有争议的空间 : 如果是後者，我的话我根本不鸟他 : 因为片子都不在我手上了，出了事我怎知是不是你们弄的? : 相信你已经自打嘴巴了 对，可以不鸟没错店家没错 但遇上破损当下没有处理只能自己认赔 「有没有发现破损，再看怎麽跟前一位租的客人来索赔 不过一般来说是很难去跟客人争论，除非当下打开来看 有没有明显的破损。」 我都说了，一般来说很难跟客人去争论了 你还看不懂吗? 我认为不该回头跟前位客人去争，因为当下没处理就自己不对 但老板非要你打电话去处理不然你赔，你不去做吗? : 你还要等到下一位租那支影片的客人来发现破损 : 有时候影片支数太多 要租到同一片的机率可能是几天以後的事了 : 这时你才要跟前一位客人来索赔 : 你自己当顾客的心态 : 跟你当店员的心态不是互相诋毁吗? 理由上述…，请重看再来 我不想，我也认为不对，但老板要你去处理 你不去做吗? -- 我再重说一遍，就是有些人看不懂 原po的状况，我第二篇开头就说了，是有对他片子的状况有假设 <原PO没说清楚片子是如何刮伤，所以就先假设不是人为 或是一些不可预期非正常使用下造成的严重刮伤。> 而该家百视达，却以告知上面有刮痕为由要求可能的赔偿 我才说，检查有无正常使用下造成的刮痕一点意思也没有 也就是「多余」的行为。 第二篇我也说了 <了不起就是检查片子有没有破裂，明显的外伤导致不能看 而已，检查有没有一些正常使用的刮痕一点用也没有。> 我也说明了执行上的困难，那是有难度也不可能记下每一位 客人每一片子出片状况如何 我可没有说出片检查没有用也没有意思，若看不懂的请回头看 我都说了，出片就是在检查有无外力破损(因为这种破损是直接 片子不能看)， 为何就是有人看成我认为出片检查没有用? 我在批评该家百视达因为正常使用下有刮痕对原PO要求可能的 赔偿，我第二篇一开头也做了假设了，因为原PO没说清楚。 我才批评「那家百视达在检查正常使用下的刮痕很没意义」 我可没说「所有的出租业者出片就只在检查有无正常使用下的 刮痕」。所有的论述建立在讨论那间百视达对於原PO要求赔偿 只是因他还回去的片子有刮痕。 而片子状况良好不良好怎麽判定?这很主观的问题 怎样叫严重不严重没人说的准，除非真的刮到乱七八糟 大多数的人都会一致认为这片刮的很严重，不然，何谓 良好何谓不良好没有一线性标准。 片子状况不是用二分法来判定良好不良好，好吗? 不是只有外力破损(0分) 与 全新(10分)两种选择 我指的怎麽判定良好与否指的在这里，不是我分不出 只是我不知什麽标准能去介定每一片子状况可以打上几分 光碟本身只是个媒介，所以来讨论光碟与漫画媒介的不同 若是漫画破了几页，等同於光碟读取不顺少看了几秒、几分 但是若光碟整个内圈破损，或是有凹到，是整个不能看<--这是可以出片预防的 而漫画造成整个不能看，大概只有整个泡水、发霉， <--这应该也可以出书时 检查(也许还有其他 困难我不了解) 我认为媒介折损本身就是店家该去承担的成本，本就该加在 租金上面来反映成本。 光碟上面有刮伤，不见得每个人看了会不顺，同时可以修补 漫画有破损几页，但下一个人真的看不到，且不能修补 媒介折损成本上： 出租漫画的确是比出租光碟的成本来的高，因为其物理特性 与使用特性不同与实际使用习惯方式不同导致。 所以，有着实际上物理特性不同，拿来做例子的类推，我认为 并不适合，若在这一点有人有更好的想法，大家来讨论。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.194.100.5