※ 引述《realove (realove)》之铭言： : 不过很粗略地说 所有的道德个别主义者都在某个面向上对普遍的道德原则吃之以鼻 : Dancy认为道德判断与道德思考的可能性不需要建立在道德原则之上 McNaughton : 更进一步认为 道德原则就行为指导而言 没啥太大的用处 甚至还会有害 : 另一方面 Nussbaum也认为情境的个别性优於道德原则的普遍性 没有道德原则可以完全 : 地补捉道德情境的复杂性 道德判断最终仍然必须奠基在情境的个别性之上 : 道德原则就好比一本幽默手册里的规则一般 : 不是说得太多 就是说得太少 说得太多 是因为规则缺乏弹性 而忽略了道德与幽默一样 : 必须针对不同的情境做出适当的反应 说得太少 是因为情境的复杂性不是简单的道 德规则 : 可以掌握的 McDowell就认为机械化地将普遍的道德规则应用在个别情境之上 得出的结 : 论往往让人觉得荒腔走板 这倒不是因为行为主体没有掌握正确的规则 而是根本没有 : 正确的规则可以让其掌握 ※ 引述《realove (realove)》之铭言： : 不过很粗略地说 所有的道德个别主义者都在某个面向上对普遍的道德原则吃之以鼻 : Dancy认为道德判断与道德思考的可能性不需要建立在道德原则之上 McNaughton : 更进一步认为 道德原则就行为指导而言 没啥太大的用处 甚至还会有害 : 另一方面 Nussbaum也认为情境的个别性优於道德原则的普遍性 没有道德原则可以完全 : 地补捉道德情境的复杂性 道德判断最终仍然必须奠基在情境的个别性之上 : 道德原则就好比一本幽默手册里的规则一般 : 不是说得太多 就是说得太少 说得太多 是因为规则缺乏弹性 而忽略了道德与幽默一样 : 必须针对不同的情境做出适当的反应 说得太少 是因为情境的复杂性不是简单的道 德规则 : 可以掌握的 McDowell就认为机械化地将普遍的道德规则应用在个别情境之上 得出的结 : 论往往让人觉得荒腔走板 这倒不是因为行为主体没有掌握正确的规则 而是根本没有 : 正确的规则可以让其掌握 realove大大，小弟对这个说法有些问题，希望大大可以再多谈一些。 小弟对哲学不熟，希望我的问题不会太离谱。 我的问题是，以上的这些哲学家们都谈到道德原则。 那道德原则究竟是怎麽来的？ 我所想到的有两种来源： 第一，我们"发明"了道德原则，并且期望这些原则能够适用於所有牵涉到道德行为/选择 的情境中。(当然目前这还办不到)行为之所以对，是因为它符合道德原则。 第二，我们是从那些我们认为对的或是合乎道德的道德行为/选择中找出共同的特性， 也就是道德原则。(目前看起来好像也找不到)行为之所以对，是因为它有某些特质。 我所想到的可能的来源有这两个，是那一种比较接近正确的来源呢？ 或者有其他更恰当的说法？ (小弟一点想法) 如果道德原则的来源是第一种，那麽以上这些哲学家的说法可能成立也可能不成立。 成立与否端看道德原则的设计者们如何看待道德原则。 如果道德原则一开始就打算指导道德行为的每个层面， 那麽以上这些哲学家们的说法是可以成立的。 但是如果这些设计者们一开始就不打算说那麽多，则这些指控似乎是冤枉了道德原则。 说的太少甚或跟本没说的情况本来就要靠行为者本身的智慧来解决。 而如果是第二种来源，那麽这些哲学家们似乎必须证明或是给个很好的理由来说， 每个情境都是独特的，我们所看到的那些情境间的相似性或是彼此间的一致都是 错觉。特别是对後面两位哲学家来说。如果在这里否认道德原则的普遍性， 似乎是很奇怪的，因为道德原则的来源就来自於情境间一致之处。而如果否认有道德原则 ，则他必须证明每个情境都是独特的。 (以上是小弟觉得为什麽道德原则的来源重要的原因) 一点疑问，请各位指导一下或是给点提示。^^ -- "No freeman shall be taken,imprisoned, or in any other way destroyed, except by the lawful judgment of his peers." —The Magna Carta --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.187.23.19