※ 引述《aletheia (cOnJeCTuRe)》之铭言： : 可是看来你写的和他写的不太一样 : 我看不太懂你写的 引的这段Kripke倒是有看懂 : 他文中提到的只是依他的语意学来看 : criteria of transworld identity这问题不存在 : 因为早先我们已经设定不同世界中的P都是同一个 这是可能的诠释之一。 : Kripke一直有个重点 便是使用他的可能世界语意学 : 或着叫Kripke semantics : 什麽叫可能世界或可能状态? : 对Kripke来说 w1 access to w2 : 这叫w2是w1的可能世界 : 如果access不好懂 : 换种说法 w1 can see w2 : 如同他讲用望远镜看一样 不会是「如同」，引原文来看： possible worlds need not be given purely qualitatively, as if we were looking at them through a telescope. 「可能世界」的概念并不需要预设以下命题：「它是由纯粹由性质所描述 的，好像我们可以用望远镜去看到它们一样。」 所以不是好多可能世界分别存在於不同的时空架构下，而是同一个世界可 能以不同的状态存在着。 当然，这只是我的理解，如果你的诠释有在Kripke的文本中出现过，希望 你提醒一声是在他哪个着作中提到的。谢谢。 : 如果按照这样来理解可能世界 那不用牵扯到知识论和形上学 : 或许可以说现实世界和可能世界的区分 : 现实世界是形上学上存在的 而可能世界则否 : 但区分现实和可能世界对界定什麽叫可能世界并没有太大的帮助 : 另外你多次提到"可能世界状态" : 像是: : 具有存有学意义的世界只有一个，就是我们所身处的 : 现实世界，而我们在言谈中所使用的模态概念（例如可能、必然）所 : 衍生出来的可能世界，其实只是众多的可能世界「状态」 : 还有 : 「在某个可能世界中，亚里斯多德不是亚历山大帝的 : 老师」时，我们并不是在说，存在着某一个可能世界W1，在该世界中 : 有某个人不是亚历山大帝的老师，但是他与在现实世界中亚历山大帝 : 的老师（同时是柏拉图的学生、逻辑的创始人、写了《形上学》一书 : 的伟大哲学家）是「同一个人」。对Kripke而言，这样一句话其实只 : 是表达了以下意思：「现实世界有一个可能的世界状态是，在其中亚 : 里斯多德不是亚历山大帝的老师」。 : 看来你说的可能世界状态和可能世界不一样 : 可以稍微说一下吗? 什麽叫做"可能世界状态" 可能世界和可能世界状态没有「不一样」。我说的是，「可能世界」只是 用来统称「状态」的语词，而不是统称「世界」的语词。 两者的区别我可以用Scott Soames的诠释来进一步说明： ... First, if -- for some reason (perhaps simply because you are taken in by the world-terminology) -- you think that possible worlds are large concrete objects -- alternative universes that really exist, but do so in a part of space and time inaccessible to us -- then it may seem obvious to you that each of us inhabits only one world (just as each of us inhabits only one location at a time on Earth). On this picture, non of the individuals who exit in the other worlds can be identical with any of us, Nixon included. According to this picture, the most one can do is es- tablish criteria for who in those other worlds in similar enough to our Nixon so that they can appropriately be described as play- ing the "Nixon role." (As if one could ever learn about such worlds at all.) This is not Kripke's conception of possible worlds. For Kripke, a possible world is a possible world-state -- a way that everything could have been. It is, in effect, a maximal property that the universe could have had. To say that there are possible worlds in which Nixon lost the election is just to say that there are porperties that the universe could have had which are such that, if the universe had them, Nixon would have lost the election. In specifying these properties -- i.e., these world- states -- we can refer directly to Nixon himself. We don't have to come up with descriptive criteria that must be fulfilled if one is to play the "Nixon role." 以上节录自Scott Soames, "Philosophical Analysis in the Twentieth Century" Volume 2, pp. 354-355. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.180.124 ※ 编辑: IsaacStein 来自: 218.160.180.124 (10/17 17:18)