※ 引述《realove (realove)》之铭言： : ※ 引述《A1Yoshi (好想做爱（♀）)》之铭言： : : 同时不可以是一种HI啊！？为什麽非得选一个咧？ : 但现在问题似乎是CI与HI是互斥的概念 : CI是说 应然祈使句的拘束力不依赖在主观的欲望之上 : 而HI是说 应然祈使句的拘束力完全依赖在主观的欲望上 : 所以 一个应然祈使句不可能既是CI又是HI OK，这样我有在状况内一点了。伦理学其实也蛮好玩的。 我接下来的问题很简单： 给定一个道德原则（即，有应然拘束力的祈使句），我们怎麽证明它 完全依赖依照该原则做为行为判准的主体之慾望上？ Kant举了些例子，说明一个显然有应然拘束力的祈使句，或道德原则 （或道德命题？）有时和行为主体的慾望相冲突，有时一致。甚至， 有时行为主体根本也没有慾望，但他还是会因为依据某原则而做某事 。比方说某些义务。我应该上课。我可能根本没有想上课的慾望，或 ，没有不想上课的慾望（严格说这其实不是种慾望，而是种规避态度 ），或有想上课的慾望，或有不想上课的慾望（同上，这严格来说也 不是种慾望）。都有可能啊，而这表示我应该上课之所以是一件应该 做的事，和有或没有上课慾望、有或没有规避上课的态度，无关。 所以，道德原则和行动主体的慾望，无关。那些原则之所以是道德的 （或说，之所以是有应然拘束力的），肯定不是因为行动主体的慾望 。这还蛮有说服力的不是吗？ 另外，「我应该上课」是CI吗？Kant其实不只谈慾望与应然拘束力（ 说实话我不知道为什麽要用那麽长的词，用道德性（goodness、morality ）不是也可？）无关，他认为一个人的倾向（inclination），或许说 是某种习惯，和道德原则的道德性也无关。而「我应该上课」里的拘 束力似乎大多来自倾向或习惯（当然，这可以争议），所以不是CI。 而我的看法是，存在一种状况是与慾望、目的、倾向习惯等都无关的 「纯粹义务」这种情况，所以「我应该上课」是CI。即使大多情况不 是如此，那不重要。重要的是存在那些无关事物不存在但还是应该做 的情况。 不过至此引发我另一个问题，下一篇再问。我想从Moral Psychology 的角度思考那种义务性（根据Kant它是goodness或道德性的来源，我 的理解）到底是什麽东西。 拉回到原本的问题。所以，我只要找到一个显然是道德原则的祈使句 ，然後找到一种情况是主体没有慾望，那麽你所谈的HI就为假了罗。 比方说比较不会有争议的例子：「我不应该给我知道不会履行的承诺。」 要想到一种情况是行动主体没有「会或不会履行承诺」的慾望，但他 还是依据该原则而行动，不困难吧。 : : 们拿来做为行为准则甚至道德准则的祈使句，如何可能有条件句的形式？ : okay...祈使句本身大概很难表述成if p thne q的条件句 : 所以这表示 所有的祈使句本身 都是用非条件句表述的 : 只是要判断 它是HI还是CI 是要看它的应然拘束力是否建立在主观欲望之上 : 而许多人会混淆的是 出现在条件句的祈使句 就误以为必定是HI : 而出现在非条件句的祈使句 就误以为必定是CI : 所以一个更好更精准滴讲法是: : 判断一个祈使句是HI或CI的判准 不在於看它是否出现在条件句的句法结构中 如果我没有理解错，问题真的是这样，说实话我不知道这怎会是严重 的问题。反过来说，一个道德原则如果依赖的是行动者的慾望的话， 那麽连「我应该杀光全世界的人」都是道德原则，即，人人都该视为 是好的、对的行为才对了耶.... 在这部分我不认为Kant有什麽好值得反驳的地方啊。 而目的也一样。如果只谈目的，目的有好有坏，有自利有利他。同理 若道德原则的道德性依赖或来自目的，那很多摆明不道德的原则也可 以升格变成人人都该遵守的道德原则了。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179