从我最初回应的文章来看吧。 ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : 试举例：「为了对国家尽忠，我们应该保秘防谍」。 : 「我们应该保秘防谍」做为一个祈使句，其约束力只有在「为了对 : 国家尽忠」为真的时候才有效。但即使一个人不想为国家尽忠，只 : 要我们先预设「对国家尽忠」是一个CI，也就是，无论行为者是否 : 想要对国家尽忠，都应该对国家尽忠；则，无论「对国家尽忠」是 : 不是行为者的主观欲望或目的，「我们应该保秘防谍」都会对行为 : 者构成约束力。 : 但即使如此，我认为康德依然不会认为「我们应该保秘防谍」因此 : 就是一个CI，或甚至是一个道德命题（或要求）。因为假使这个世 : 界上根本没有「国家」这种政治单位的存在，所谓的保秘防谍的要 : 求就根本没有意义，也就是说，「保秘防谍」做为一个行为要求， : 即使不需要依赖行为者的主观欲望或目的来获得其效力，它也不是 : 一个绝对的命令句，或者说，它也不会是自为目的的。因此，它应 : 该也不算是一个CI。 : 当然，这只是一个小问题。 请问你依据什麽理由得出"「保秘防谍」做为一个行为要求，不是一个 绝对的命令句"?我左看右看，你都是在说，因为"保密防谍"的约束力是 来自於对国家尽忠这个目的，而在某种假设情境下，保密防谍是无意义的， 或保密防谍无法达成效忠国家这个目的，而正因为这样的假设情境不是不 可能的，所以"保密防谍"不是定言令式。 我并不是在说你的条件句预设某个模态命题，而是你的条件句只在被理解 为模态语句时，才会使得你的原来的推论有点道理。否则，尽管保密防谍 在某些情境下无法达到效忠国家的目的，也无损於它是个定言令式，因为 如你所言，定言令式所要求的行为不必须达成任何目的。或者你乾脆就说 保密防谍只因为要效忠国家，所以"保密防谍"非自为目的，因而不是定言 令式。何必拐弯提出那个假设情境呢？ 还有，如果效忠国家，维护国家利益是道德义务，在泄密不可避免地会造 成国家利益的损失时，如果你泄密，你就损害了国家利益，意即你违犯了 道德义务，所以你值得道德上的谴责。正如同你认为放任孕妇不管是道德上 错的理由是，如果你什麽都没作，你就是没帮她，那麽你就违犯义务，应而 值得道德上的谴责。 正如同将上膛的枪抵着自己的脑袋发射是道德上错的行为的理由是：将上膛 的枪抵着脑门发射会导致自己的死亡，但尽管遇到再不如意的事，自杀依旧 是道德上错误的行为，所以你道德上不被允许朝自己的脑袋开枪。 但假如你确定你可以在开枪後，毫发无伤地闪过子弹（意即即使开枪，你也 不会受伤），在那样的情境下，你的开枪这个举动就不算自杀的行为，因而 没有违犯道德义务，也就不必受道德谴责。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.168.171.133