※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : : 1. 当P为真Q为假的时候，P→Q为假 : : 2. 1.→（如果P真Q假是可能的，P→Q为假是可能的） : : 3. P真Q假是可能的 : : 4. P→Q为假是可能的 : : 5. 一命题为恒真句若且唯若该命题不可能为假 : : 6. 所以，P→Q不是恒真句 : 老实说，这一段在干嘛，我其实也完全看不懂。 : 你现在谈的是逻辑等值的语句之间的关系，然而我们在处理的问 : 题里，没有任何单一语句之间在逻辑上是等值的。　:) : : 0. 为国尽忠是道德义务 : : 1. 如果(在我被逼供的期间国家被灭了)，(我守密的举动将无法达成效忠国家的目的) : : 2. 如果守密的举动无法达成效忠国家的目的，为了效忠而守密是无意义的 : : 3. 如果为了效忠而守密是无意义的，"为了效忠国家，你要守密"这令式没有约束力 : : 4. 如果在我被逼供的期间国家被灭了，"为了效忠国家，你要守密"这令式没有约束力 : : 5. 4.→（如果在我被逼供的期间国家可能被灭，"为了效忠国家，你要守密"这令式没 : : 有约束力是可能的） : : 6. 在我被逼供时国家可能被灭 : : 7. "为了效忠国家，你要守密"这令式没有约束力是可能的 : : 8. 任一令式是定言的，若且唯若该令式的约束力是普遍有效的 : : 9. "为了效忠国家，你要守密"不是定言令式，尽管为国尽忠是道德义务 : : 请问一下，我对你的论证的重构有哪一步推论出问题？ 依据你自己的宣称，我认为你的逻辑应该不错，如果第一个论证是有效的， 难道你看不出第二个是有效的？你对於我所做的论证重构所下的评论是： 非但我误解了你，而且我所重构的推论是无效的。 藉由上一篇回文，我想表达的是：我的重构论证是有效推论，而且我不是在打稻草人， 这是我所能帮你设想的最好的论证，而这最好的论证代表的意义是：你误解了康德 的定言令式。 先前我就已明白的表示过，定言令式的三个表述是一般而言的道德令式所具备的三个 一般特徵，而具体的义务必须藉由情境方能给出。 如果帮助路边的妇人是你的义务时，在那样的情境下，假设能帮助她的方法只有一个， 去作那件事就是你的道德义务，如果你有好几种方法可选，从中选一个来执行就是你 的义务，"为了帮助那妇人，做某事A"与"为了帮助那妇人，从方法集中挑一个去执行" 这两个令式，在个别的情境下，都是定言令式，因为它们的强制力都不需以我们的情 感作为基础，而是完全来自於理性。 : 若一令式之约束力来自於自身，则该令式之约束力不会因为别的 : 令式之无效而无效。 当你写下这句话，并敷演了那麽长的关於帮助妇人的论证时，难道没有隐隐觉 得不对劲？你难道不觉得你对自为目的的理解跟康德的大不相同？如果没有， 让我来告诉你吧。 先说结论：你对定言令式的理解已经可以跟Frankfurt相媲美了，真的。 如果你继续扩展下去，一定可以得到跟Frankfurt的一样有意思的行动理论。 康德的定言令式的第二表述告诉我们，无论做什麽事，都不可以仅将理性存有者视为 手段，而不同时视为目的自身。换句话说，道德令式的其中一个普遍特徵就是： 要求我们作增益，不损害，保存目的自身的行为（有点饶舌，不好意思）。 所有道德义务所要求的行为，通通都是手段！！是为了增益，不损害，保存目的自身， 才需要被作。按照你的理解，康德的第二表述该怎麽被诠释呢？如果第二表述 真的表达了所有道德义务的一般特徵，道德义务就都不是道德义务了，怎麽办？ 说一令式是自为目的的，恰当的理解（合乎康德理论）应该是该令式的强制力来自於 我们的理性，而非情感；是我们作为理性存有者为自己找到作这行动的理由，不是 让我们的情感来决定作这行为的理由，或者说自为目的的令式是自律的行动原则。 基於上述说明，我应该可以很合理的说，如果你是要说你对定言令式的理解合乎康德的 本意，那麽我所诠释的论证会比你自己的还好，因为在我诠释的论证中，你只需更正 前提三的一般形式，问题看起来就没了，但依据你自己後来重写的论证，将很难与第 二表述相容。 谢谢。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.168.165.249 ※ 编辑: somedoubt 来自: 218.168.165.249 (01/22 17:59) ※ 编辑: somedoubt 来自: 218.168.165.249 (01/22 18:31)