※ 引述《realove (realove)》之铭言： : 值得思考的是 我再给你一个例子 : 铜都不会导电 For all x if Cx then not Ex : (Cx:x is copper;Ex: x conducts electricity) : 等值於 For all x if Ex then not Cx : 如果我们接受在raven paradox中 : 从大量观察许多非黑色 且非乌鸦的object : 可以使"所有乌鸦都是黑的"这个假设获得well-confirmed 这样的说法的话 : 那似乎也必须接受 只要观察大量会导电 而且不是铜的object : (有很多铜以外金属都可导电) : 就可以使"铜都不会导电"这个假设获得well-confirmed : 换句话说 科学家 可以根本不用将铜块通电 就可以confirm"铜都不会导电" : 可是 大概没有人会接受"铜都不会导电"这个假设 是一个well-confirmed的假设 : anyway 不知道这样说 你了解我质疑的问题吗?(有需要 : 如果我的问题不够清楚 我可以再补充说明:)) 我大概猜到你觉得不妥之处在哪里了。 其实你举的这两个例子（乌鸦／黑，铜／不导电）如妖西所说的， 共享有一模一样的形式，所以如果你同意乌鸦的例子没有任何不妥 的话，也就不应该认为铜的例子有何不妥；相反地，如果你还是认 为铜的例子有些不妥的话，你就仍然认为乌鸦的例子其实不妥。 回到你的问题，不管在乌鸦还是铜的例子里，我猜测你认为最有问 题的地方是：「科学家可以根本不用『将铜块导电（观察乌鸦的颜 色）』，就可以confirm『铜都不会导电（乌鸦都是黑的）』。」 为什麽这会是个问题？或者说，为什麽会有这个问题？我想，这必 须回到你说的逻辑等值语句。 还辑等值的是以下两个语句：(x)(Rx→Bx)；(x)(~Bx→~Rx)。 这两个语句并不预设Rx或Bx的存在与否，就其全称的意义来看，就 算世界上根本不存在任何乌鸦（或铜），「所有乌鸦都是黑的」仍 然为真。 既然「所有乌鸦都是黑的」并不预设任何乌鸦或黑色的东西存在， 那「科学家可以根本不用『观察乌鸦的颜色（将铜块导电）』就能 confirm『乌鸦都是黑的（铜都不会导电）』」，就一点也不值得 大惊小怪，毕竟要是真的没有乌鸦（铜）的话，科学家要怎麽观察 乌鸦的颜色（将铜导电）呢？ 也就是说，如果我们把「所有乌鸦都是黑的」这个全称的经验命题 翻译成(x)(Rx→Bx)的话，那要confirm这个命题，本来就不需要去 找到任何一只乌鸦。 但这显然不是经验科学的定律所要求的命题，科学定律除了要是全 称命题之外，同时也总是关於存在的事物，因此科学定律同时也都 是存在命题（我记得很久以前你就在这个板上询问过何谓存在的全 称命题）。 也就是说，经验科学的定律所描述的「乌鸦都是黑的」，并不是你 之前翻译的(x)(Rx→Bx)，而应该是[(Ex)Rx & (x)(Rx→Bx)]，同 时，跟这句「乌鸦都是黑的」逻辑上等值的「不是黑的就都不是乌 鸦」则应该被翻译成[(Ex)Rx & (x)(~Bx→~Rx)]。 经过这样的翻译，後一句与前一句逻辑等值，而且不管你找再多个 例来归纳地证成(x)(~Bx→~Rx)，也无法因此证成前一个语句，因 为前一个语句与(x)(~Bx→~Rx)并不等值，也就是说，你除了必须 证成「所有黑色的都不是乌鸦」之外，还得同时证成「乌鸦确实存 在」，才能真正证成做为一个科学定律的「乌鸦都是黑的」这个存 在全称命题。 结论：如果你把「乌鸦都是黑的」翻译成(x)(Rx→Bx)，那麽因为 你的翻译本来就把「乌鸦都是黑的」这个全称命题的存在意义给取 消掉了，因此要证明这个语句为真，本来就不需要观察任何乌鸦， 但这样的翻译，基本上并没有把「乌鸦都是黑的」做为一个科学定 律的意义完全翻译出来。 因此，要把「乌鸦都是黑的」这个科学定律的意义完全翻译出来， 就必须加上「乌鸦是存在的」这个存在设定，然後一加上这个存在 设定，「乌鸦都是黑的」就不能照原本的方式翻译，因此即使要用 「不是黑的都不是乌鸦」这个语句来当作「乌鸦都不是黑的」的逻 辑等值语句，在翻译「不是黑的都不是乌鸦」时，也不能忽略原句 对「乌鸦是存在的」这个存在设定，既然如此，如果科学家不证成 「乌鸦存在」（也就是完全不观察任何乌鸦），他不仅不能证成原 本的「乌鸦都是黑的」，他同时也不能证成跟这句逻辑等值的「不 是黑的都不是乌鸦」这句话。 所以，either way，你认为的paradox其实都不存在。 == 补充 所以，再回到你谈的「透过发现很多会导电的非铜物质」来证成 「铜不会导电」这个明显为假的命题，显然是个大问题。 但要证成「会导电的都不是铜」这个命题，我们需要的并不是大 量的「会导电的非铜物质」做为例证，而是需要检测大量的导电 物质，看看这些导电物质里面有没有任何一块铜。 因此，回到上一篇谈的存在设定的想法，如果「铜都不会导电」 是一个科学定律，那它就必须设定「铜是存在的」。 也就是说，如果我们的目的是要证成「铜都不会导电」，我们不 只是要证成「For all x, if Cx then not Ex」，我们要证成的 是「Cx exists, and for all x, if Cx then not Ex」，所以 即使要透过反面来证成，也是要证成「Cx exists, and for all x, if Ex then not Cx」。 也就是说，如果要证成「可以证成『铜都不导电』」的「会导电 的都不是铜」这个命题，我们就得测试任何我们可得的物质，看 看它会不会导电，然後再确认那些测试为会导电的是不是铜，而 既然铜物质是存在的，它就也必须在测试的行列中，如果明知铜 的存在，还不测试铜的导电性，那就无论如何不可能证成「会导 电的都不是铜」（Cx exists, and for all x, if Ex then not Cx）这个命题，因此也不能证成「铜都不会导电」。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.181.41 ※ 编辑: IsaacStein 来自: 218.160.181.41 (02/15 03:40)