第一篇的方法是直接指出论证之中的矛盾， 或许我们可以走另一条路，如妖西同学所说「扣紧外延来看」， 先假设这个论证成立（还好它实际上并不成立）， 瞧瞧把它用於实际情况会有什麽问题。 我们看看它倒数第二步导出的语句 『若「S不可能做A」，则「S不应该做A」』 我们原来带入A的语句是「不自私」， 试着带入别的语句看看，会有什麽後果。 我们会发现，事情大条了。 『若「S不可能不死」，则「S不应该不死」』 『若「S不可能飞行」，则「S不应该飞行」』 『若「S不可能空手劈开二吨重的巨岩」，则「S不应该空手劈开二吨重的巨岩」』 在讨论上列句子的合理性之前，先让我举个例子。 假设P星这个地方唯一的食物是面包，P星人就和地球人一样不吃东西就会饿死。 因此对任何一个P星人S来说，显然「S不可能不吃面包」。 再经由论证『若「S不可能不吃面包」，则「S不应该不吃面包」』 得到「S不应该不吃面包」。 问题在於， 「S不应该不吃面包」这个应然语句究竟有多少规范能力，实在令人怀疑... 倘若有P星人引进了其他的食物作为主食，例如米饭， P星人就有了违反「S不应该不吃面包」这条规定的能力。 但是且慢，这条规定一开始是从「S不可能不吃面包」推导而来的， 既然P星人现在可以改吃米饭而完全不吃面包，这前提也就不成立了。 「S不应该不吃面包」这条规则也就自然瓦解。 结论是， 依据『若「S不可能做A」，则「S不应该做A」』个推论所导出来的应然规则， 根本没有一条可用的... 也就是说，这些规则的适用范围是零。 因为根据前件，根本不可能有让它「规范」的东西。 当然这只是出於实用的观点，并不是个严格的反驳。 我只是觉得这一点实在令人难以接受，才想到去挑论证里的毛病。 从大家的讨论看起来，这个论证似乎是真有毛病，谢天谢地。 (￣▽￣) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.217.245.152