这一连串关於欧陆/分析的离题讨论真是让我又忍不住想来玩… 1 历史上看，欧陆/分析哲学的区别是美国大学为了授课方便搞出来的。 这请好奇者自行查阅相关书籍。 2 从问题意识上看，欧陆/分析哲学的区别可以说是对於同一个问题 (亦即自从哲学不想再当神学女婢想要自立後 结果决定往科学靠拢，最後成为科学奴隶 [培根etc.] 後产生的诸多困境) 的两种解决路向。路向虽然不同，有时方案倒是大同小异。 3 写作风格上看，欧陆/分析的区别「有时」差异很明显。 然而风格跟精神的关系之间，实在是很微妙。 这里只能说，欧陆哲学的写作风格揉杂了西方 commentary/literature 的传统 分析哲学的写作风格则承继自 sophists-medieval summa 不过不管你懂不懂精神分析，我们往往都知道，继承其实常常跟造反没两样。 4 从学者的实践上看，欧陆/分析训练出身的哲学学者从来并不自觉地 感到「自己是欧陆」或「自己是分析」，而总是在他们关心的问题上 以自己感到容易上手但又尽量让对方理解的方式进行对话或争论 我一直觉得，什麽「分析的看欧陆太文学」或是「欧陆的看分析很琐碎」 从来就是台湾特产。我自己也花了不少力气才摆脱这种思维 那是小鼻子小眼睛的思考方式。国外那些真正厉害的家伙 从来就不去想这些区别，而只是简单地问自己「这跟我关心的问题有无关系？」 好像有关系，那就试图努力去理解，无论分析欧陆 好像没关系，那就暂时放一边找别的对话者或自己继续努力 5 从个人评价上看，欧陆并不优於分析，分析也并不优於欧陆 两者都缺乏真正的极端性。 一旦我们看到，社会-政治结构往往对我们的认知模式有极大影响时 我们只有两种可能性: 要麽认定这种影响是绝对的 要麽试图找寻克服这种影响的可能道路 只有後一种可能性才肯定哲学活动的意义 然而克服这种影响必定意味，我们敢於质疑我们自身的道德或价值观 但我不断地发现：管它是分析哲学还是欧陆哲学 总的说来，学者们失去了质疑它的能力了 於是，就我个人来说，我在这里只能偶尔发现「哲学」的存在 无论欧陆还是分析，都有太多这类值得怀疑的假设 不过在此就不多讲了， 我的重点在於，必须考虑第三种可能性，就是 「即便欧陆/分析的区别有道理，两种哲学活动模式仍都一样烂」的可能性。 * 总结一下。从 1,2,3,4 看，欧陆/分析哲学区别之成立殊为可疑。 从 2,3 看，欧陆和分析的区别有点道理，然而仅止於此。 很难由这个表面差异作任何关於哲学立场、内容差异的实质推论。 从 5 看，即便这个区分成立，也不代表只有「此优彼劣」两种可能。 「两个一样好」也只有在用它的人够好时才行 (由4) 「两个一样烂」倒是我觉得比较有意义的说法 (个人见解) -- "I used to be indecisive but now I'm not so sure." --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.163.35