※ 引述《juotung (想飞)》之铭言： : 这篇大概是我看过你最弱的一篇了 : 承认错误并不会丢脸的 : 大家只会称赞你 那你比较可怜，因为你每篇我都觉得很弱.... 我前文讲得很清楚了。你什麽时候要因为你错误诠释我的文字而道歉？ : ※ 引述《A1Yoshi (寂寞上围35E(♀))》之铭言： : : 你喔，讲别人误解、要别人跟你一样过度延伸乱玩诠释语言游戏之前，实在应该 : : 先检讨一下自己。满口诠释，但终究只是选择性的诠释；看到彭明辉那些乱七八 : : 糟的东西跟自己乱七八糟的想法相近，就拼命诠释，以求互相背书、取暖。 : : 你怎麽不用那一套诠释方法来诠释我对你的回应？ : 你看你急的 : 我什麽时候说过彭的想法与我相近？ 你引的彭文原文部分什麽时候包含了创作？我照你写东西的回应，我也讲清楚我 照你写的东西回应。你自己写／引的东西不完整，怎麽责任会在我身上咧？ 这里有一点我强调一下。我回的是你写的东西，不是彭的原文。我的重点在你提 倡的诠释，而非彭对分析哲学的胡说八道。所以我到底看了彭文没有，基本上与 我回应的标的没什麽关系。 : 这是你脑补的吧？ 咦？不是诠释我最大吗！ : 包括你连发的第二篇文在内 : 两篇文章中 : 你都一再混淆发文诠释他人的文章、与发文支持人家的意见有什麽不同 : 很遗憾你又弄错了 : 很遗憾这世界总是要令你意外 : 事实上我很反对的，他文中的结论我没有一个赞同 : 但是我愿意花时间想办法相信他、读懂他 : 也愿意花时间指出我对原po文章的看法与建议 : 你呢？ 天晓得你这种沈溺於过度延伸的家伙，讲得真还假？在话都你在说的情况下，你 说你支持就支持，你说你反对就反对，不是吗？ 我就说你支持，从你一贯的发言与原文看来罗～ 客观看来如此。 : : 落啊！（这同时也表示了彭文的论证中关於创作那部分自言自语其实无法从你所引 : : 的那部分中推论而得） : : 这不是典型的过度延伸，还会是什麽？ : 你一定以为我像你一样漫不在乎、不会回头去看你写的原文 : 或者你以为我跟你一样喜欢把别人的文章掐头去尾地读 : 又或者，你一定忘了除了你引出来部份之外 : 你在後面还加了以下这一句 : 我愿意帮你重复一遍 : 怕你看不清楚，我涂上醒目的黄色： : ----- : A1Yoshi: : 但和kris漏掉那些东西相比，你以『诠释我最大』的姿态多加的上面这一段，才真的 : 更可怕。 : ----- : 你到底要不要承认 : 你事实上就是误以为这段彭文是我自己诠释後加上的？ : 不要试图想用什麽「过度延伸」打迷糊杖了 : 重点是你根本弄错了什麽是原文、什麽是我的诠释 : 连要操作的东西是什麽都弄错了 : 谈後阶段的推论、延伸又有何意义？ 你在讲什麽啊？你引的彭文部分里本来就包含了什麽近年、美国、共同假设、客观.... 那些你认为漏掉的，本就都在你引的彭部分原文中耶～ 我说你多加，也是相对你引的彭文部分原文。请问，这到底有什麽问题？你连对方那 麽清楚指涉的对象都抓不到，抓错还不肯道歉，请问你到底该怎麽办？ 我其实早就料掉你会玩这种小把戏，所以在第一行才会写那麽清楚。可叹，写得清楚 也没用，因为你早就习惯过度延伸，所以压根看不懂清楚的文字。你的本能告诉你清 楚的文字一定还可以挤出一些什麽，跟那个曲解乱掰爱因斯坦e=mc^2公式的拉冈一样 。 : 你就承认吧 : 其实你没有看完、甚至没有看过彭的原文，你也没打算花这个时间 : 急急忙忙扫过我的文章後 : 你以为我最前面引的段落就是全文 : 却又发现之後的引文中又多了一段不知从哪里来的东西 : 於是不假思索 : 就认定这一段新出现的东西就是我本人操作诠释後的引申 : 当下立即沾沾自喜 : 心想天下怎麽会有这麽白痴的人、会犯这种错误 : 然後花半分钟剪下贴上 : 再补上几句话来羞辱作者 : 整个过程估计四分五十九秒（很精准吧？） : 只是没想到搞笑了 : 只好再花九分十五秒在自己四分五十九秒打出的清楚精准文章中 : （用诠释学方法）反覆寻找别的解释途径为自己开脱 : 我精准的指出了一个我其实不确定的东西 : 你不妨用这个当台阶下 我承认我一开始就想到你可能会玩这种小游戏。我知道我那麽聪明很让你惊讶， 但没办法。因为我太了解你的路数了。 不信你自己想想，我第一行干嘛那麽累打你引的彭原文部分？我直接打彭文就好 了啊。 你连这样的谨慎都看不出，可以想见你一直以来到底乱诠释了多少东西。 : : 你不是对细节很敏感、很在意吗？怎麽会犯这麽严重、这麽关键的错误呢？ : : 你不是连『近年来、美国』这样琐碎的事情被忽略都注意到了吗？ : : 呵呵。（冷笑） : 原来「近年来、美国」这种关於基本时间地点的限定 : 会被你当作琐碎的事情 : 这我真的不敢领教 近年很多年、美国很大。分析哲学圈一般来说还包括英国与澳洲。欧陆近十年也 有越来越多哲学系往这方向转向。你不知道没关系，但我现在可以告诉你，就是 这样。比较能够聚焦的写法是把学者名写出来，但彭或是你都没这样做。真的熟 悉哲学文献就知道，diversity 很高，光用近年、美国还不足以捕捉到具有沟通 效益（够清楚的）的指涉对象，很可能让彼此对话根本鸡同鸭讲（你讲纽约大苹 果，我讲德州仙人掌，但都在近年、都在美国）。 这里是哲学版，客观如果不被重视反而是近年、美国等字词跳出来，该反省的是 你，不会是kris也不会是我。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.36.62.181