作者victor77 (bird)
看板W-Philosophy
标题[讨论] 废除死刑的理论差异
时间Sun Jan 8 21:45:32 2012
虽然有点老调重谈
不过我想哲学版应该是解惑的好地方吧
在废死的理论中
有两个大前提
就是人不可以决定他人该不该死
以及人不可以结束他人生命
在此逻辑下如果有人要杀我
在防卫时我的想法应该会是
凶手不应该死
我不可以杀死凶手
而我实际的想法是
凶手该死
我可以杀死凶手
所以我应该支持死刑
不过我觉得我倾向支持废死
因为误判无法避免
也就是冤狱会产生无辜的人
而无辜的人不该死
我不可以杀死无辜的人
我的想法明显不是效益主义
因为我不考虑死刑的吓阻力
但也不是生命权至上
因为其实我还是赞成杀人者死这个理念
但是我发现大部分支持死刑的人
都是以我前述那两个前提
对大众进行宣传
反而误判变成策略使用唤起同情心
我好奇的是
有多少像我一样抱持跟支持死刑者相同的前提
(有人该死及人可以执行死刑)
但是因为误判出现而导出废除死刑的结论
这让我觉得非常的矛盾
或者说
有没有可能废死的论述不要再强调生命权至上
我怀疑我该不该支持跟我相反的价值观
即使结论是相同的
小弟是哲学门外汉
请鞭小力一点
--
How did Emily break her finger?
Her finger got stuck in my butthole.
WHATTTT?!
Holyshit. My buckle. Belt buckle.
That's the funniest thing I have heard ALL day.
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 211.74.109.155
※ 编辑: victor77 来自: 211.74.109.155 (01/08 21:47)
1F：→ godrd:你可以去深山里只剩你一个人的地方，去强调生命权至上 01/08 22:34
2F：→ godrd:不管你作什麽事情，甚至放火烧山，都是生命权的实现 01/08 22:35
3F：→ godrd:在一群人组成的社会里面去讲生命权至上，老实说，捞过界了 01/08 22:36
4F：推 uka123ily:不就是一群人才要讲生命权嘛？？ 01/08 22:55
5F：→ uka123ily:一个人在深山怎麽有所谓生命权？ 01/08 22:55
6F：→ uka123ily:权利这种东西就是共识大家都享受到的不是？ 01/08 22:55
好文
我的矛盾就是
我的深层心理跟反对废除死刑的人是一致的
而且这种根源於人性本能的思考也很难改变
所以在一群已经洞悉人性弱点的学者之间
我的废除死刑主张变成一种两边不讨好的产物
所以我应该要调整价值观再来谈支持废除死刑
或是期待有其他人跟我有相同的思考
让另一种支持废除死刑的立场在这两个主要派别里面被听见
※ 编辑: victor77 来自: 140.127.80.93 (01/09 10:42)
8F：→ godrd:权利与权力是不一样的，这要先厘清，不然有可能鸡同鸭讲。 01/09 12:51
9F：→ godrd:还有一点很奇怪，为什麽都是那些是读法律的人在讲废死，难道 01/09 12:55
10F：→ godrd:只有读法律的人才懂什麽是权力吗！还是只是民众的愚痴造成？ 01/09 12:56
11F：→ godrd:台湾那些读法的学者没有几个有哲学背景，都忽略了法律的起源 01/09 13:05
12F：→ godrd:若是没有从源头去找答案，解决不了「可以也不可以」的问题 01/09 13:07
13F：→ rifurdoma:该文所引用之《逃避人性》，作者Nussbaum是研究伦理学的 01/09 15:03
14F：→ rifurdoma:（作者简介）。 Martha C. Nussbaum 01/09 15:04
15F：推 uka123ily:是说，自由权会有权利跟权力的问题嘛？ 01/09 15:39
16F：→ uka123ily:为什麽要在这地方钻无意义的牛角？ 01/09 15:39
17F：→ uka123ily:至於你说的法学学者没哲学背景，那是你没看法理学学者吧 01/09 15:39
18F：→ uka123ily:耶，打错不是自由权啦，是生命权XDXD 01/09 15:41