一次回两篇，有错请指正 第一篇 : ※ 引述《armed (伤心岂止息夫人)》之铭言： : : ※ 引述《liangding (liangding)》之铭言： 上恕删 : : 虽然宣战只是一道不重要的手续, 因为会打的始终还是会打, 但 : : 是总不可能说「我威胁过你怎样, 你不做, 我就有权打你」, 即 : : 使是中国大陆的网民, 都应该会认同这想法. 因为比方说在美国 : : 攻击伊拉克的时候, 美国也威胁过要伊拉克交出化武, 伊拉克没 : : 这样干, 美国便攻击, 关於美国攻击这事大陆的网民都说是是错 : : 的. : : 之所以是错的,是因为伊拉克战後屁也没找到,要是找到ㄧ堆即 : 将完工的核蛋,就没有人会这样讲了. : : : 那, 不论该件事是对是错, 至少同样的逻辑, 应该可以同时套用 : : 在美伊战争和韩战之上, 如果威胁了就可以打, 那韩战和美伊的 : : 同时通用, 否则就韩战和美伊的都同时不通用. : : 况且老实说, 七七事变当中, 日本不也是威胁要入城搜寻失踪的 : : 日军士兵, 而中国也开门, 日本就有权进攻了? 别说美国强中国 : : 弱, 就连中国弱日本强, 中国都会拒绝当时强大的日军吧? : : 甚麽时候威胁过就可以成为理据的? : : 问题其实很明确 : : 1.对PRC而言,这是一个中国版的门罗主义. : : 2.当时美国承认PRC了嘛?没承认你怎麽宣战?可以对一个国家 : 宣战的前提是什麽? 　　这里是有关承认(Recognition)的问题． 　　在国际法上，依承认的对象大致可分为三种： 　　1.国家承认：一个政治实体(Political Entity)是否具有国家资格，如之前独立的东 　　　　　　　　帝汶，还有从南斯拉夫联邦独立的各共和国． 　　2.政府承认：一国发生政府不经宪法程序更换的情况，在这个讨论串而言，是指中华 　　　　　　　　人民共和国政权． 　　3.对叛乱团体，交战团体或民族解放运动的承认． 　　除了上述三种之外，有些事物也有承认的问题，如领土的取得 　　 　　对中共而言，国家的四要素－领土，人民，政府，和外国交往的能力其实都已具备， 是美国基於政治考量不给予其政府承认，所以说，当时中共的地位便有如今日的台湾，不 被承认是基於政治考量，而不是中共欠缺成为国家的要素． 　　 　　而外交关系也不是战争行为的前提，若是中共要宣战不一定要像日本一样派大使提交 宣战布告，反言之，日本宣布无条件投降的时候美日不也没有外交关系． 　　至於宣战重不重要，可以去问问日本人，他们会告诉你不要只喊三声老虎就开打．现 在大家都不宣战是因为1928年非战公约已禁止以战争作为推行政策的工具，而联合国宪章 (宪章第二条第四款)，国际法中的绝对法(jus cogen)，也禁止非法使用武力，所以并不 是宣战不重要，而是现时国际法中的战争已被认定为违法，而即使是使用武力也必须有安 理会的授权；应注意的是，联合国宪章中的武力一词，范围较国联盟约的战争为广，因为 在许多场合使用武力并不构成战争． 　　不过，发出威胁跟宣战绝对是两回事，如果无线电播出的是中华人民共和国外交部基 於人民大会决议blablabla...决定对美利坚合众国发动战争blablabla...，这样或许可视 为是宣战的行为，当时中共应该没有这样声明吧． 　　不过，依照当时联合国已经成立的情形之下，还是不要随便宣战比较好，这不但是违 反联合国宪章的行为，也会给予美国理由攻击大陆，甚至可能改变态度支持国府反攻－第 七舰队的协防并不是没有条件的；所以说，中共没有宣战其实反而比较好，美国也是不宣 而战阿，联合国安理会是在杜鲁门出兵之後才予以追认的，而且杜鲁门派遣地面部队前往 朝鲜半岛甚至还没有经过国会同意，美国国会也是後来才追认的． 　　至於美国第二次出兵伊拉克之所以不被认可，是因为没有经过安理会的授权，而不是 没有找到核弹，所以有没有找到核弹和出兵的合不合法无关－不过要是找到核弹，或许安 理会可能会追认此一行为的合法性－就如同警察进入嫌犯家中搜索，合法与否是在於警察 有没有搜索票，而不是有没有找到赃物；至於韩战与第一次波湾战争，美国的出兵都是有 安理会的追认或授权，所以才能是合法． 第二篇 : : 中共50年9月就声称 : : 只要美帝越过三八线﹐我们一定要管 : : 麦帅不听﹐怎麽能怪中共不声张﹖ : : 只能怪当时中国人地位太低 : : 发出威胁人家当你是开玩笑呢 : 这个问题主要出在两位对国际法的认识可能需要加强,当时 : 美国承认中华人民共和国了吗?那好,你怎麽可以对一帮土匪 : 宣战呢?你几时看到布希对基地组织[宣战]了?要打也只能打 : 阿富汗跟伊拉克,因为他们都是被国际上承认为国家的政治团 : 体. : 同样问题也在中共这边,中共根本也不能对美国宣战,因为 : 美国尚未给予中华人民共和国外交承认,双方的外交管道根本 : 就尚未存在,有甚麽好宣战的?'当时美国承认谁代表中国,帐 : 就要算在谁头上. 下恕删 　　承上所述，这里或许就是国家承认与政府承认的混淆，拿基地组织与中共政权相提并 论恐怕是很不恰当的，前者是缺乏成为国家的要件，不能被承认是国家，所以才不会有宣 战行为，後者则是具备代表国家的要件，但是包含美国在内的大部分国家因政治考量而不 承认中共政府． 　　反言之，也是有恐怖组织成为国际法上的主体，例如巴勒斯坦解放组织(PLO)，不过和 基地组织不同的是，巴解组织是属於上述3.人民解放运动，又他们以各种方式积极反抗以 色列的占领，事实上对巴勒斯坦地区的人民有相当的控制力，所以才能算是国际法上的主 体，而之前其亦已经声明放弃恐怖活动，所以才能得到各国广泛的承认，而且在联合国大 会具有观察员的身分．(我们可是连大门都进不去囧rz) 　　申言之，中国是国家，中共和国府则是政府，这里的承认是指哪个政府可以代表中国 的政府承认，而不是是否具备国家要件的国家承认，中共也不是没有宣战的资格，而是当 时的情势与国际法的环境使她没有宣战的必要性与合法性． 有错还请各位版友指教 参考书目 现代国际法　丘宏达着　三民书局　2004 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 211.79.166.226 ※ 编辑: KK2001 来自: 211.79.166.226 (05/29 21:16) --------------------------------回文分格线------------------------------------- 　　我当然知道美国是以联合国的名义，中共是以志愿军的名义使用武力干涉朝鲜半岛的 冲突，为什麽这篇文章没有提到这一点是因为： 　　1.这并不是这个讨论串的争论重点 　　　　 　　　　从前几篇文章可见，较具有争议的部分，是当时的中共是否具有代表国家的资格 ，先有宣战的资格，再来才能谈论可不可以宣战，是否要宣战，甚至是向谁宣战的问 　　题，还有，就是当时的中共是否有宣战的行为． 　　　　所以说，这篇文的重点是"中共有没有资格宣战(也就是说，当时的中共是否具备 　　代表国家的资格)"以及"中共有没有宣战"，结论是前者：有，後者：没有． 　　 　　2.小弟相信对这个版的版友而言， 　　　　　　　　　　　　　　　这．是．常．识 　　 　　顺带一提，如果阁下的意见是因为当时中共和美国不是以国家的身分出兵，所以不能 宣战，那麽基本上，在下以为这是一种倒果为因的说法． 　　不以国家的身分出兵，是因为当时国际法的环境已然禁止战争，所以是大环境限制出 兵的方式，而不是由出兵的方式自己来决定可否宣战，说白话一点，能不能宣战是前提， 这个前提才会决定国家如何出兵，换言之，是因为禁止战争导致不能宣战，所以才会以联 合国或志愿军的名义出兵． 　　 　　承上所述，这里的观点也是如出一彻，不是由出兵的方式决定是否可以宣战，而是以 可不可以宣战的与否来决定出兵的形式，一定是大环境禁止战争，所以双方才不能以国家 的名义出兵与宣战． 　　还有一点，就我所知，虽然版规并没有禁止嘘文，但是在战史板上这算是一种很不礼 貌的行为，特别是连整篇文的重点何在都不了解....，如果阁下看不懂，觉得有疑义或是 有所偏差，懒得回文又不想推文大不了加注就好了阿，按下大X的时候除了1跟2之外还有3 吧，就算是某大很明显的政治文章让大家真的看不顺眼也不太嘘文顶多加注，虽然嘘不嘘 文是您的自由，但是阁下用这种态度和人沟通， 　　　　 　　　你以为我真的想回你文꨿ ※ 编辑: KK2001 来自: 211.79.166.226 (06/01 22:53) ※ 编辑: KK2001 来自: 211.79.166.226 (06/06 08:41)