※ 引述《armed (伤心岂止息夫人)》之铭言： : ※ 引述《luttwak (理论学家)》之铭言： : : 抗日战史并不是一手资料，因为其本身就已经是被整理过的。非专业史家一般是不 : : 会用到，也没有能力使用一手资料的。中国现代史研究还有很多问题，不能轻信。 : 反正又不是写论文,就尽我所能,至少我已经挖到很多老曼之前没处理 : 的东西. : : 我比较担心的是你又要大惊小怪。你如果真的想写，不妨先看过卡西诺会战，看看 : 整场安奇奥战役我都看过了,你觉得呢? : : 人家如何狂扔 19 万颗炮弹和一千吨的炸弹还攻坚失败。把 50 架次描写成巨大的 : 那算甚麽,上甘岭战役美军是190万发炮弹+5000吨航空炸弹.不也没拿下来? 一战开始，投射火力就不是打开防线的保证。一边是志在必得，一边只是用火力代 替兵力，两者难度实在没得比。实际上《战争论》早就讲过「有千百个例子足以证 明一个有良好准备的工事应该视为坚不可摧之点」。 何况简体中文的资料不可靠，是常识也是共识。你要是打算同时比对中美韩文资料 当然是大大欢迎，只想把简体中文的资料整理一下，我是觉得不必白费这力气。 别的不讲，同样是战损数字，美国的研究者可以从档案中追查每一架飞机甚至每个 士兵的履历去评估，中国什麽时候才要给研究者一样的方便？简体中文资料描写敌 人的内心戏，就跟李敖一样活灵活现，问题是李敖可以打上密密麻麻的注脚，告诉 你他的资料来源来自某年某月某日的日记或报导。凡有所引必有所注，简体中文资 料绝大多数都达不到这个基本要求。 : : 火力，会令人看不下去，那跟把中华职棒描写成劲旅一样蠢。 : 请以1940年代中国战场的标准视之,OK? 战争与战争之间，有其相异之处也有相通之点。亚洲有亚洲的战争，我知道，而且 美国也因忽略此点而兵败越南。不过描写战史的重点，当然要放在指明战争的独特 之处，也就是处理相同相异。亚洲的战争火力从来不是重点，更非卖点，特别强调 此点只会引人发笑。 -- 　　　所有这些例证又都已证明一个民族的心灵和气质，对於其政治、战争 　　　潜力和战斗力量的贡献是如何巨大。现在各国政府对於这些资源都已 　　　有所认识，我们不可能期待它们在将来会不被使用，不管是为了自卫 　　　还是为了满足强烈的雄心而进行战争，那都会如此。 　　　　　　　　　---　Carl von Clausewitz，On War，第三篇第十七章 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.129.147.158