网志图文版：https://cimonnomis.blogspot.com/2020/08/blog-post_31.html -- 荆尸授孑[转] 关於楚人的战力，另一种常见的评价是「轻」，好比说鄢陵之战前晋国的栾书就说「 楚师轻窕 」，成公六年(公元前585年)的绕角之役中，叛逃到晋国的析公也说「楚师轻窕 ，易震荡也 」，张仪游说秦王时也说「楚虽有富大之名，而实空虚；其卒虽多，然而轻 走易北，不能坚战 」，司马迁则说楚人到汉初还是不改旧习，「夫荆楚僄勇轻悍，好作 乱，乃自古记之矣 」，《史记》〈货殖列传〉也写道「夫自淮北沛、陈、汝南、南郡， 此西楚也，其俗剽轻」，而「衡山、九江、江南、豫章、长沙，是南楚也，其俗大类西楚 」。这种「轻」一部分是相对於以战车列阵而言，毕竟车战是一乘四马栓在一起，即便要 逃走，三人搭车也比弃车奔逃还快，生还机会还比较大；《左传》当中多的是战车上的射 手回头射退追敌的记载，有的是败军乘车逃亡，有的是致师的勇士挑战完後给人追着边射 边逃回自家阵营。总而言之，车乘作为一个战斗单位，同进退是天生的，被打散经常得是 物理上被打散；而徒卒就不是这样，一伍之中若人心不齐、各有私心私怨，或者战局一坏 、心理压力一大，并没有同车共乘的物理条件限制其各自奔命，卒伍瓦解甚至不必等到实 际交锋。换言之，除了武力上以长戟「授孑」列阵之外，心理上还得加强卒伍内部人员的 羁绊，战斗单位才不至於轻易崩解；换言之，除了兵器在物理上上得挡得住敌兵，「荆尸 」的阵容也得让士兵在心理上经得起敌人冲击。 晋、楚邲之战前夕，晋国的士会(随武子)分析敌情，认为楚国有数项优势，不利於晋 国与其争锋，其中一项便是「荆尸而举，商、农、工、贾不败其业而卒乘辑睦，事不奸矣 」。既然缺乏合格战马的楚国不得不采用徒卒填塞阵列、持戟抵敌，额外增加的兵源就 得扩大徒卒徵召的范围来弥补；虽然楚国没有徵召扩及国人之外，但楚国本地的国人作为 兵源，还得有效开发利用。春秋时期的国人并非人人当兵，许多从事的是工、商业；楚国 想将兵源扩及士以外的农、工、商人，若将从军的义务不分行业、不考虑其负担能力一体 课赋，恐怕不免妨碍到这些国人的生计。大概在邲之战前，楚国已经比较能拿捏好比例， 不同职能的国人课以不同的军赋，所以能将所有国人徵入伍而「商、农、工、贾不败其业 」；解决的办法不外乎适才适所、以其技能分派兵种和相应的军役负担，平时娴於军事训 练的士阶层服役於车乘，而缺乏射、御技能的商、农、工、贾大概以徒卒为主，彼此不相 混淆。既然步卒、车乘当中彼此因为职业身分相近平日就彼此熟稔，单位内部的认同、凝 聚力自然不低，战阵上能够一呼百诺(春秋时期作为徒卒单位的一个「卒」，一般是百人) 、彼此照应，所以说「卒乘辑睦」。相对来说，战国以後逐渐齐民化的楚军反而就失去了 这样的凝聚力，士卒虽然轻剽悍勇，过於轻便的兵器甲胄适足以加剧其奔逃的倾向，不免 如张仪所言「轻走易北」了。 《庄子》〈徐无鬼〉里庄子说了一个夸张的故事： 「郢人垩(白垩)慢(涂抹)其鼻端若蝇翼，使匠人斲(削)之。匠石运斤(斧头)成风，听 而斲之，尽垩而鼻不伤，郢人立不失容。宋元君闻之，召匠石曰：『尝试为寡人为之。』 匠石曰：『臣则尝能斲之。虽然，臣之质(搭档)死久矣！」 石灰是工匠的涂料、斧头(斤)是工匠的工具，《左传》哀公二十五年(公元前470年) 记载卫国的工匠参与叛乱，就是「皆执利兵，无者执斤」。《周礼》〈考工记〉里头记载 各种职能的匠人，其中的「车人」造牛拉的大车，各种零件的长短尺寸也都是以斧柄(「 柯」)为基准来制作 。一个郢都人在鼻端上抹苍蝇翅膀大的石灰，其搭档工匠某石竟能用 斧头把白灰劈去，毫发不伤人；神技令人惊异，然而更令人奇怪的是巧手工匠竟然不是卖 手艺，而是玩命卖艺。庄子说到庖丁解牛、痀偻承蜩，都是行业内的匠艺打磨得千锤百链 ，才有发挥到极致的神技，怎麽到了郢人与匠石的故事里却不务正业了呢？不过，考量到 楚国很早就把国人中的工匠阶层徵入军伍，拿斧子劈人当训练，并非毫无道理；庄子的故 事应有所本。《左传》的记载当中楚国的工尹经常参战，甚至率领一路人马独当一面 ， 国人中的工匠阶层在楚军中有多大的份量、战斗时的脚色如何吃重，由此可见。 不过，工匠参战最直接的效益之一其实是提供後勤保障；将国人不分士农工商全徵入 伍，除了扩大兵源的同时保持其共同体意识、使单位经得起考验、挨得过战斗之外，工匠 职能丰富的兵源还替楚军增加了许多列国缺乏甚至不具备的能力。鄢陵之战楚军失利但尚 未大败，战意充沛的司马子反还能「命军吏察夷伤、补卒乘、缮甲兵、展车马 」，大有 卷土重来之势；子反能有再战的底气，自然是倚靠工匠们修补器甲车乘的拿手绝活了。而 利用工匠干活的能力为军事服务，早自楚武王荆尸授孑以伐随的那年便已开始取得成效； 当时楚武王龙体未安，卒於军中，但楚军不但没有因此退师，还一路「除道、梁溠」(开 路，在溠水上修桥)浩浩荡荡直抵随国「营军临随 」(筑垒逼攻随国)，逼得对方行成求和 後才回师，渡过汉水後才为楚王发丧。这一路开道、架桥、筑垒自然有工匠有武之地。 再说到楚国的筑城或者野战工事，还不少出彩的记载；《春秋》与《左传》当中关於 筑城的记载可多了，总计有65回，其中鲁国的就有25次，楚国13次，晋国8次，其余界於 1-3次之间。鲁国纪录多自然是因为《春秋》为鲁史的缘故，像楚国的13次就只见於《左 传》，全不见於《春秋》，而鲁国的筑城纪录当中有23次都记载於《春秋》。由此可知失 载於《春秋》与《左传》的筑城纪录肯定还有很多，Paul Wheatley的统计显示春秋时期 至少有城邑466处，就比西周时期多了375城。楚人筑城见於纪录的虽较多，然而比之中原 诸国，春秋早期楚人是比较不情愿筑城的，西元前七世纪中叶楚都郢都尚未筑城；春秋中 期并吞东边的群舒，也不筑城。这与晋国从春秋伊始就侵攻戎狄、筑城辟地大异其趣 。 然而就是这样不爱筑城的楚国，筑起城来却甚有法度，以至於《左传》偏要大书特书： 「令尹蒍艾猎(有说法认为蒍艾猎即孙叔敖 )城沂，使封人(以封疆、筑城为职的官员 )虑事，以授司徒(负责调动夫役)。量工命日(计算工期开工)，分财用，平版干(夹住夯土 墙的木板)，称畚筑，程土物，议远迩，略基趾，具餱粮，度有司，事三旬而成，不愆於 素(30天完工，与往例不相上下)。」(《左传》宣公十一年[公元前598年]) 蒍艾猎筑沂城筑得井然有序，而照《左传》「不愆於素」的溢美，这等绩效在楚国也 不过是日常。相对地，《左传》昭公三十二年(公元前510年)、定公元年(公元前509年)成 周筑城，也是「记丈数、揣高卑、度厚薄、仞沟洫、物土方、议远迩、量事期、计徒庸、 虑材用、书餱粮」，一套程序下来三十天内毕於一役，但却是晋国联合齐、宋、卫、郑、 曹、莒、滕、薛、杞、倪诸国之人共同完成。而《左传》中的其他筑城记录不是传文简略 ，就是被当作反面教材来描写，好比说宣公二年(公元前607年)宋国的华元筑城，因为他 是大败亏输给郑国、被掳去战车四百六十乘的败将，筑城的夫役见华元一来便唱起歌谣， 用满是讥刺的歌词嘲讽他；也命人编唱词呛回去的华元竟然呛不过，落荒而逃。而襄公二 年(公元前550年)陈国的筑城更失败，因为夹夯土墙的木板坠落而处死夫役，遂引起役夫 的全面叛乱，主持城功的庆虎、庆寅被杀，陈国也因此被楚国拿下。筑城的督工不好当， 依序如期竣工遂显得难能可贵；而楚国在春秋之世就已经修筑了方城，开战国诸雄各修长 城的风气之先，得多亏有上轨道的制度与有经验的人手。 楚人的筑城能力不限於非战时期，战时敌前筑城筑垒更有一手，前引《左传》进攻随 国的段落就是一例。春秋列国在野战中、攻城时筑垒的纪录很常见，但楚人筑垒掘壕更有 效率、更有技术细节。好比说《左传》哀公元年(公元前494年)记楚军围蔡，「里而栽(离 蔡城一里外筑垒)，广丈、高倍(垒墙厚一丈、高二丈)，夫屯昼夜九日，如子西之素」， 只用了九天就完工。《左传》昭公十七年(公元前525年)楚、吴战於长岸，楚国掳获吴国 的大舰「余皇」，将战利品拖到岸上挖壕戍守，防止吴人夺回；掘壕时挖到泉水，还另外 挖出排水沟、沟中填塞木炭(「盈其隧炭」)吸水防潮。积炭防潮的方法在整个周代非常普 遍地用於墓葬之中 ，而楚人迳用於战阵之上战壕之中，可见其防御工事之讲究。 而工匠阶层对楚军的帮助不仅限於防御工事的修筑；不但工事可以是围攻敌城的手段 ，工匠制作的攻城机具更不在话下。《墨子》卷十三〈公输〉讲了公输盘为楚国造云梯等 攻城器械，准备攻宋，墨子摩顶放踵入楚救宋的故事。这家喻户晓的传奇里最後一个桥段 ，是双方虚拟战况，「解带为城，以牒为械」，公输盘用尽了攻城手段、子墨子却防守得 游刃有余，公输盘准备用解决对手肉体的方法来解决问题；墨子却说道「臣之弟子禽滑厘 等三百人，已持臣守圉之器，在宋城上而待楚寇矣。虽杀臣，不能绝也」，打消了楚王的 杀意和攻宋的主意。这个故事固然彰显墨子的智巧，但也反映楚、宋之间，攻守城寨时制 作器械的能力差距。公输盘不像墨子有弟子三百帮他制造器械，但楚国自有一批熟手工匠 ，不必他鲁般事必躬亲；而宋国虽然是凭城守御的一方，城内工匠按理也不会少，墨子却 还得派自己的弟子带着他制作的器械去坐镇，才算放心。 鲁般的故事还见於《墨子》卷十三〈鲁问〉，说这回他帮楚国制造水战用的「钩强」 对付越国的舟师，「钩强」追击时可钩住敌船，逃跑时能拒止敌船，使得楚国的水师能维 持节制、掌握主动，因而大败越人。同样的器具鲁般不为越人制作，大概与他不为宋人制 作守城器具一样，关键还是他一人忙活不可能满足全军需求，还得有一批熟手工匠替他分 劳。「钩强」对楚国来说不是陌生的战具，其作用、形制恐怕与长戟无异，只是水战用 的或许尺寸加倍，对楚国的工匠来说制作起来自然轻车熟路。 更直接的证据则可见於《左传》中鄢陵之战的段落。当楚军「晨压晋军而阵」时，晋 军的意见分歧，有主张「固垒而待之」的，有主张「塞井夷竈，陈於军中，而疏行首(将 部队行列间的道路拓宽) 」的。这里饶富趣味的是，楚军压晋军营垒而阵，可见楚军的主 力主要是徒卒了，毕竟没有让战车对着营垒列阵冲锋的道理；传文中且屡屡提及楚王中军 为「王卒」，也可说明主力是步兵。而晋军的反应更有意思，既有主张凭垒据守的，更有 主张把营垒内部的障碍物都移除、好整理出战车活动的空间，宁愿坚持车战也不愿被楚国 的攻城能力考验。作为防守方应占优势的晋军怎麽还顾虑对手攻垒呢？这大概还是顾虑对 手攻垒时手边有现成的器械，晋军却没有。传文接着就讲道： 　　「楚子登巢车以望晋军，子重使大宰伯州犁侍於王後。王曰：『骋而左右，何也？』 (伯州犁)曰：『召军吏也。』 　　『皆聚於中军矣。』曰：『合谋也。』 　　『张幕矣。』曰：『虔卜於先君也。』 　　『彻幕矣。』曰：『将发命也。』 　　『甚嚣，且尘上矣。』曰：『将塞井夷竈而为行也。』 『皆乘矣，左右执兵而下矣。』曰：『听誓也。』 『战乎？』曰：『未可知也。』 『乘而左右皆下矣。』曰：『战祷也。』」 楚国君臣在巢车上眺望晋军，把对手的动向看得一清二楚。巢车之类高耸的攻城器械 出现在野战的战场上，颇为违和，毕竟像《商君书》所说的「将军为木壹(台)，与国正监 、与正御史参望之」，这种了望台应该是「攻城围邑 」之用；不过既然楚军徒卒中多的 是工匠，事前整备甚至当场修造巢车或许也不是大难题。在後续的战斗中晋军果然还是主 动以车乘出击击退楚军，尽管地形并不利於车战，晋厉公的座车还一度陷入泥淖；而楚军 虽然失利，却依然依托险要，「薄於险」，靠着养由基的善射和叔山冉的善战击退晋军的 车乘，「晋师乃止」。 双方各自依赖车乘、徒卒的特性选择战场、整理战地，打了个平局。晋军走的是正规 车战的套路，楚军却把会战打成营垒攻防，大概比起列阵合战，攻守城寨楚军还是比较有 把握的。陈盘援引顾栋高的《春秋大事表》等着作考察春秋霸主兼并列国的数目，秦国多 的说是「并国二十」，少的说是「兼国十二」；晋国说是「所灭十八国」，齐国说是「兼 并十国之地」，鲁「在春秋兼有九国之地」，宋「兼有六国之地」，大抵说来多不超过二 十国，少的止个位数。楚国灭他国却是遥遥领先，「吞并诸国，凡四十有二 」，是其他 大国的两三倍以上；说起来楚人对攻城有信心，还是有实际战绩背书的。 -- http://cimonnomis.blogspot.tw/ https://www.facebook.com/Cimon543/ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 150.116.197.79 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1598809048.A.B39.html