本文目的在於概要回答前文作者在文末後记所提出的「感慨」: : 後记 : 此文来自美国沃思堡的教材，啥是沃思堡?美国陆军指挥与总参谋学院(CGSC)是也， : 如果要当陆军将军的人，一定会去进修的地方；该校有啥杰出校友?反正你听过的美 : 国陆军历史名人，基本上一个都跑不掉；远的如马歇尔、巴顿、麦克阿瑟，近的到科 : 林·鲍威尔 … : 这文并不是该书的直译，我从新整理过；比如我把德军的特性与第一到五项修练进行 … : 共同愿景并不只是建立装甲师)。 : 对於这教材，我个人的感受是非常的common sence，全是些老生常谈，别说军迷，连一 : 般人都能说出来，感觉十分的水；连我12岁儿子对德国军事理论的理解，都远高於此 : handbook。在我看来，本群网友除了实质的统御领导与带兵杀人放火以外，在军事理 : 论的理解与智上已经超过CGSC了，难怪海空军总瞧不起泥腿子。 前文作者没写清楚他所谓教材指的是哪些文章或者手册(总之就是数量)，也没 写明该教材的「教学目的」与预定学员，就写出前述那种对於本教材只是一般概 念而无啥新意的「感慨」。 另方面，本文作者直接看前文文末所列的参考文献数量，以及前文写作方式乃 采取所谓综论文章(review article)写法，倒也是能直接推估前文不会有太过深 入的论点。 毕竟学术文章中的综论文章，文末列举的参考文献数量与前文所列者根本不是 同一量级。而综论式文章又是从所引用文章撷取出精华所为的议论。从而，引用 文献的数目先天上就限制了这类文章的深广度。 光从这方面评论，本版网友的兴趣大约不高，以下针对前文所提的所谓的复杂 系统的军事决策流程，再做一些补充评论，以阐明︰ 光是知道前文那些，而欠缺其他相关知识，尤其是军事方面的，根本不足以满 足实战指挥规划需求。 ※ 引述《helldog (妈宝地狗)》之铭言： … : 复杂系统是一种研究系统各元件之间关系如何引起其集体行为、以及系统如何与环境相互 : 作用并形成关系的科学方法，复杂系统的研究把整体〈或整个系统〉的行为作为研究的基 : 本对象，试图以其组成元件、和其彼此相互作用来解释系统。 : 复杂系统有者动态、参数互相影响、不透明...等特性，如果在处理复杂问题上采循序式 : 的处理一路下去，很可能因为出现新的变数，而导致处理失败；以下是处理复杂问题的步 : 骤: : (1)制定目标。 : (2)模型的制定与资讯收息。 : (3)预测与推断。 : (4)行动规划、决策与执行。 : (5)检视行动效果并修订策略。 (1)制定目标 试问，今天指挥官接到命令，要攻取一座小镇、打破一道防线等，他如何 制定作战目标? (2)模型的制定与资讯收息(X，收集) 试问，模型的种类该采用哪种模型? 为何采取此种模型而非他种? 试问，资讯收集方面，应该蒐集那些资讯? 蒐集各种资讯又该采取哪些手段? 资讯收集到之後，如何判别资讯个成分的可靠度? 方法者何? 采用此法之理 者何? (3) 预测与推断 假设所用模型简单好用到把资料输入就能输出解答，比方说采用哪种方式、 攻击敌方哪个据点、该用多少兵力、该用那些武器、几点几分攻击等。 请问，这模型给的答案之各方面可靠度如何? 为何如斯判断? 等等 比方说程式运营方面着名的一款游戏「模拟城市」，使用者或者游戏者， 输入各种决策之後，该软体就能使用内建模型预测出结果并且产生出来。但 是，模型预测的结果就一定可靠? 一定不可靠? 都不需要专业判断? 现在不 管试城市运营还是战术战略规划模型，有哪个模型这麽强悍? (4) 行动规划、决策与执行 除非模型直接产出这方面结果，没有相关军事学样与经验者，真的能完成 这个步骤? 要完成这些个步骤，只需要一般常识吗? 军事行动可以从管理学的专案管理进行分析与计画，可光是专案管理的 理论方法就有一堆，而专案管理本身内部又有各种步骤，其中自然也有各 种专业知识，哪里是一般常识就够用的。 (5)检视行动效果并修订策略 要采用何种方式检视行动效果? 二战太平洋战争中，日军和盟军於多场战 役中都有过所得到的战果与实情天差地远的事例。这种偏差不单纯是高层 在战後检讨中故意扭曲，从一线侦察机目视观察结果本身就会有误差。从 中也产生各种专业知识去得到正确战场实情，哪里是一般常识就够。 小结: 到底那份所谓只有一般常识的军事手册详情如何，尤其是该手册的目的者何 。如果只是给入门学员的基础介绍材料，在如今知识爆炸时代，被外行人评价 为一般常识而已也不奇怪。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.36.222.55 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1737364785.A.CC5.html 本文最开始级解述撰文动机起於前文所谓的感概，因为那种感概读起来彷佛是， 美国那个甚麽学院给的教材或手册没有啥价值，因为都是一般常识。 真是如此? 还是只是因为那教材本来就只是对战争规划方法之初步介绍而已? 这个议题比较抽象，以下先处理比较具体的。前文提到: : 复杂系统有者动态、参数互相影响、不透明...等特性，如果在处理复杂问题上 : 采循序式的处理一路下去，很可能因为出现新的变数，而导致处理失败；以下是 : 处理复杂问题的步骤: 上面那小段提出了两个处理复杂问题的思考规划模式或者说模型︰ 循序式处理方式，以及 回馈式处理方式 前文没有提出「回馈式」处理方式这个术语；简单说，它是对应到: : (5)检视行动效果并修订策略。 拿具体攻城战斗过程来理解这两种方式的差异如下: 眼前有座城要攻下，将军做了攻城计画，然後指挥士兵们执行。 攻城计画要让士兵抬云梯攻城，於是详细规划了兵力数量和分布，以及 云梯种类等，乃至於进攻序列，例如先射几波箭，然後下令士兵抬云梯冲 上去攻城。 万一失败了呢? 比方说守成方用预先准备的巨石或投石器打坏云梯，或 者用沸油泼洒登梯士兵等手段，导致攻城失败，那麽攻城方的将军会如何 反应? 严格遵照循序式规划方式的话，这位将军只能够收兵回国，然後报告君 主攻城失败。 大家回顾自己读的中外战史，或许确实能找到一些实例显示，原本做好的 攻城计画失败就收兵回府的。但是，没有其他种类的吗? 例如说，云梯攻城法失败，将军改为规划别的攻城方式: 挖地道、找内应、开堤决水等等。 可依照上面的状况，不就是前文的「(5)检视行动效果并修订策略」? 所以，前文介绍的所谓某大师总结的处理复杂问题如闪电战的啥规划方式 ，很新奇吗? 只能用於闪电战吗? 现在回来处理先前暂停的抽象问题。 前文所提的那个所谓处理复杂问题的回馈式与循序式规划方式，在(工程)控制 学当中又有别称是「封闭式控制」和「开放式控制」。两者都有工程实务的价值 ，必须看所面对的问题性质而采用，因为各有其独特的优缺点。 表面上或者说从架构上看，封闭式控制「比较合於现实」，因为实务上难免有 没考虑到的因素，所以「当然」要加上「量测与调查现场实用状况并回报之」， 这个回馈的回路(或说步骤)，并且再加上「根据现场回报情况修正控制计画」的 步骤。 问题是，如果工程师或者将军或者说决策者，对於所面对的问题已经充分了解 ，毕竟那是一个久经研究探讨的老问题呢? 回到先前攻城的例子，假如攻城计画是下面这个呢? 我军要攻城，手段包括:云梯、挖地道、找内应、开堤决水等法，基於先前经验 与理论，进攻这种城的标准方式是依照顺序使用上述诸法。一次不成，就继续这攻 城序列第二次，反覆施为，直到攻下。 这个新的攻城计画看来更接近许多中外攻城战史了吧? 但是这是哪类计画? 不就 是前文(瞧不起的)循序式规划方式? 另外，记得本版之前有网友撰文介绍欧洲修筑菱式堡垒与攻打菱堡方法的文章， 其中就提到，关於菱堡的修筑与进攻，经过数百年血泪的经验，无论筑堡与攻堡， 都发展出标准化模式。这导致，老练的攻城工程师或者将军，看到某种菱堡，就知 道要采用某种组合序列的攻城方式，而且可以成功预估此法攻城约需多少时间能够 拿下此座菱堡。 难道攻陷一座欧式菱堡的战斗「不够复杂」? 可使时尚照样让人类发展出标准作 业程序而可以采用循序式规划方法。 循序式规划法的优点? 不就是「简单明了」? 至於回馈式规划法，显然更加复杂(而昂贵)，因为必须设计适用的回馈方法与修 正原计画的方式。这些都需要额外成本(人力与金钱和时间)。遑论，回馈式规划法 只是这类方法的概念，具体还有各种不同的回馈方法以及修正方法。 从而这边回到本文主要批评的点，那就是，单看循序式或者回馈式规划法的大架 构本身，本来就好像没啥了不起的。关键是，「魔鬼藏在细节中」。在这两个架构 之内，「还有许多子架构、孙架构」等，而那些往往才是蕴藏诸多一般常识所不能 及者。 但是，要教导学员完整的概念，本来就需要「由浅而深、从大处着眼後往下深挖 」，而不会是「这些太浅显了，所以不值一提」，我们直接探讨深奥有趣的细节。 ※ 编辑: saltlake (114.36.222.55 台湾), 01/20/2025 22:53:45