作者KaurJmeb (维基年会 在台北)
看板Wikipedia
标题Re: [问题] 疑似侵权却无法举证该如何处理？
时间Sat Dec 30 01:55:50 2006
1F：推 delf:我的意思是怀疑他完全抄「书」不是用网路蒐就可以抓包的样子 12/30 01:24
2F：→ delf:这样一来我们无法保护wiki不侵权的可能，二来该书将会受影响 12/30 01:25
3F：推 mu178:这个似乎很难视为合理引用 我觉得只能和他讨论了 12/30 01:52
http://zh.wikipedia.org/wiki/User:Richy
请读一下怡志大哥个人页的最後一段：
=== 摘录陈之藩的《莫须有与想当然》===
……有一个美国学生提出一篇学期论文，当作期末考试。我翻来覆去的看他这篇论文，不
仅是风格清新，而且创意满纸，令人不能相信是一大学生之作。
我很自然的怀疑他是从什麽地方抄来的。问题就这麽极端：如果是抄来的，只有给不及格
；如果不是抄来的，那就太好了。我到图书馆查了两天最新到的期刊，看看有无类似的东
西，不得要领，於是请教一位同事，问他该怎麽办！
我这位同事对我所提出的问题，倒显得有些惊异。他说：「如果你不能查出你学生是抄来
的。你就不能说他是抄来的。你的学生并没有义务去证明他不是抄来的，这是罗马法的精
神；文明与野蛮的分际，就在这麽细微的差别上。我觉得这是常识，你却觉得这是个问题
，好奇怪！」
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.231.48.23
4F：推 mu178:我觉得要证明这点当然是基本概念 但问题常发生在证明到什麽 12/30 01:58
5F：→ mu178:程度 12/30 02:00
6F：推 delf:我当然知道嫌疑犯没有义务证明自己没有犯错，可是依照合理性 12/30 02:15
7F：→ delf:推论，我认为应该可以找他的书来查阅，但是问题在这里，台湾 12/30 02:16
8F：→ delf:好像没这本书 @@" 另外，难道我今天依照一本书的精随和逻辑， 12/30 02:17
9F：→ delf:把一本书的内容浓缩，这样不算侵犯着作权吗？ 12/30 02:17
10F：推 vegafish:楼上的例子:不算 12/30 02:53
11F：→ delf:你确定不算吗？法律依据呢？ 12/30 03:05
12F：推 untitle:不是你要找出法源依据吗(咦 12/30 03:09
13F：→ delf:埃呀呀 我上面那一行作废，可是我还是怀疑......，就这样 12/30 03:09
14F：→ delf:我有再多法源依据也没用啊，无法取得那本书我怎麽查啊 12/30 03:10
15F：推 mu178:问题没那麽简单 例如以我们着作权法规定的模式 看起来原告只 12/30 04:07
16F：→ mu178:要主张有雷同就好了 被告反而要证明是否有合理使用 部分人把 12/30 04:09
17F：→ mu178:举证责任全推到原告的想法是不适当的 12/30 04:09
18F：推 delf:其实我也接触过相关法规，也清楚争议性很难判定... 12/30 06:04
19F：推 theodoranian:如果单就 浓缩 是否侵权而论 如果表达改变了就不侵权 12/30 10:10
20F：推 ffaarr:台大有这本书，我如果有去图书馆的话就顺便对看看好了 12/30 12:42
21F：→ ffaarr:不过我觉得类似的书看多了，学会某种叙述方式也还算正常啦 12/30 12:43
22F：→ delf:说的也是>"< 12/30 15:42
23F：推 vegafish:那国中老师要我们撰写读书大纲 都要算侵权是吗? 12/30 21:58
24F：→ delf:读书大纲有很多种写法，不能盖棺论定 12/30 22:41
25F：推 AngelLeliel:主观上的雷同应该由创作者来认定 12/31 12:12
26F：→ AngelLeliel:我觉得第三者应该只能批评客观上的抄袭 12/31 12:13
27F：→ AngelLeliel:除非文字几乎照抄,不然我们是没有立场说别人侵权 12/31 12:14