作者KaurJmeb (维基年会 在台北)
看板Wikipedia
标题Re: 台湾眷村的错误论述－并论台湾维基百科的政治审查
时间Sat Mar 3 02:02:01 2007
※ 引述《weichia (Koika)》之铭言：
: 然後又说「blog不能作为资料来源」这件事 在中文版还不是正式方针
: 对他没有约束力 他要怎样就怎样
: （能的话倒是真的要快通过 这是很重要的方针）
我今天花了一点时间在想这个问题：如果「部落格不能作为资料来源」的意思是什麽。
从一个独立的部落格形成来看，它是一个由人在一个空间内创造出来的东西
(绝大部分)是由有限的人、小团体所创造出来的东西。
大部分的作者都宣称为自己所言负责
(但是在台湾，很多所谓的"作者"，并不知其人、详其姓氏)
而"有限的作者"、"不知道作者是谁"这些情形，
正好是和很多很多所谓web1.0时的「网页」有相似之处
那麽，如果「部落格不能作为资料来源」，
是否意即以"一般网页"作为资料来源的内容，都是不宜编入维基的内容？
--
█◢◣◣ ● ◢█◢█ ● ◢██◣
████ ▅◣ ███◤ ▅◣ █◤◢█ ◢██◣ ◢██◣ ◢◣◢◣
████ ██ ███◣ ██ █◢██ ███◤ ██ █ ████
◥◤◥◤ █◤ ◥█◥◤ █◤ ◥█◤◤ ★ ███◢ ██◣█ ████
http://0rz.net/e31rR ◥██◤ ◥██◤ █◥◤◥
欢迎免费申请Ｗiki站
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 218.167.101.90
1F：推 Kazamatsuri:公信力问题 有点像是维基百科的「同行评审」 03/03 13:16
2F：推 KaurJmeb:那麽部落格的"公信力"该怎麽判断？ 03/03 16:27
3F：推 orion:一般网页要看他是什麽网页。 03/03 18:51
4F：→ orion:如果是我的话，除非那是新闻机构或学校研究室的网页 03/03 18:52
5F：→ orion:不然我不可能去用。这样说好了，今天某篇硕士论文 03/03 18:52
6F：→ orion:一样讲眷村的，如果参考资料里有Bolg连结，你会怎麽想？ 03/03 18:53
7F：→ orion:台湾硕士论文标准已经不高了。照理说百科标准应该更高才是。 03/03 18:54