嗯，这个问题讨论下去，大概是讨论不完了。 我并不是单就一个个案来想这个方针的成立是否可行， 而是就所有我能想像得到的情形来想，这个方针要如何做到放诸四海皆准。 如果要用某个来源的「公信力」来评断， 中文维基百科内，以台湾报纸媒体作为资料来源都有很大的疑虑， 因为去年的统计调查中，民众对於台湾媒体的报导信任度是很低的。 既然报纸电视等媒体的公信力那麽低， 那麽大部分取材自这类传统媒体、即时发生的「xxx事件」等辞条， 也不应该被收录罗？！(那要删的东西可就多了) 我过去在编辑时，如果是参考网页内容，取材主要也是来自.gov或是 .edu 不过我更知道， 很多学校研究室的网页，并不是完全「懂内容」做的， 而是「懂得写网页」的实验室工读生做的， 假设这个工读生是个懂内容的人好了， 那麽为什麽他自架的网页、部落格不得作为资料来源， 挂上.edu就可以？ 再贼一点点，玩点小手段好了， 和学校网管有点关系的人，要弄到一个.edu的网址并非难事， 他先把自己的东西弄上一个.edu， 然後再把内容写到维基百科内，注该网址为资料来源， 这样洋洋洒洒，好像很容易得到别人的信任， 但是内容和部落格完全一样，为什麽我们就要怀疑部落格的「人格」(格格? XD) 又如果说，是因为「不知道这个写部落格的人是谁」作为理由， 那更多阅读者也不知道写维基百科的人是谁吧。 (不过维基的修改还能追纵，部落格就难了，喔喔，那如果把wiki拿来做个人部落格用的 部落格就比较可以被当作资料来源吗？XD) .............. 嗯，基於以上种种复杂的问题，加上我爱写的东西比较不会遇到那些问题， 所以我现在的取材大部分都是来自已出版的图书。 话说回来，这些书还不都是一个人写出来的，然後这个作者的主编搞不好还是个外行。 -- █◢◣◣ ● ◢█◢█ ● ◢██◣ ████ ▅◣ ███◤ ▅◣ █◤◢█ ◢██◣ ◢██◣ ◢◣◢◣ ████ ██ ███◣ ██ █◢██ ███◤ ██ █ ████ ◥◤◥◤ █◤ ◥█◥◤ █◤ ◥█◤◤ ★ ███◢ ██◣█ ████ http://0rz.net/e31rR ◥██◤ ◥██◤ █◥◤◥ 　 欢迎免费申请Ｗiki站 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.167.101.90